Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 06АП-2080/2021, А73-8633/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А73-8633/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Турлина Алексея Алексеевича: Ведров А.И. по доверенности от 19.12.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Трансервиском ДВ": Помельцев А.Н. по доверенности от 13.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турлина Алексея Алексеевича
на решение от 26.02.2021
по делу N А73-8633/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Турлина Алексея Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансервиском ДВ"
о взыскании 80 000 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Турулин Алексей Алексеевич (далее - ИП Турулин А.А., предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансервиском ДВ" (далее - ООО "ТСК ДВ", общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 80 000 руб. за услуги по договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом от 18.03.2020 N 307, от 14.04.2020 N 455, от 22.04.2020 N 490, от 22.04.2020 N 491, N 505.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-8633/2020.
Определением от 26.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А73-8633/2020 по общим правилам искового производства.
До принятия судом решения истец уточнил иск: заявил отказ от искового требования о взыскании долга по договору-заявке от 18.03.2020 N 307, уменьшил размер искового требования до 25 000 руб. по договорам-заявкам от 14.04.2020 N 455 (далее - договор N 455) и от 22.04.2020 N 491 (далее - договор N 491). Уточненный иск не содержит требований по договорам NN 490, 505, истец при уточнении иска пояснил, что задолженность по этим договорам погашена ответчиком.
Решением от 26.02.2021 по делу N А73-8633/2020 суд принял отказ индивидуального предпринимателя Турулина Алексея Алексеевича от исковых требований в части взыскания задолженности по договору-заявке N 307 от 18.03.2020, производство по делу в указанной части прекратил, отказал в удовлетворении иска в остальной части.
Истец не согласился с решением в части отказа в удовлетворении требования на сумму 25 000 руб. N А73-8633/2020, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме иска с учетом уточнений.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение и неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что частичная оплата задолженности свидетельствует о признании ответчиком наличия имеющегося долга.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 12.04.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 13.05.2021).
В судебном заседании представители сторон не заявили возражений на проверку законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части. Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика не согласился с доводами истца, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 25 000 руб. по договорам NN 455, 491), при этом выслушал пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.
Между ООО "ТСК ДВ" (заказчик) и ИП Турулиным А.А. (перевозчик) заключены договоры NN 455, 491 на перевозку грузов автотранспортом.
В соответствии с условиями вышеназванных договоров перевозчик обязан принять к перевозке груз по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной, и доставить груз в пункт назначения, указанный в соответствующих договорах-заявках (пункты 4.2, 4.7 договоров).
Пунктами 4.8-4.11 указанных договоров предусмотрено, что перевозчик обязан вернуть оригинал транспортной накладной (далее - ТН), товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), а в случаях составления, акты о недостаче, утрате или повреждении груза заказчику.
Перевозчик обязуется ТТН/ТН при сдаче груза обязательно требовать от грузополучателя подпись (расшифровка подписи) и оттиск синей печати (обязательно круглой) грузополучателя, доверенность, если печать у отправителя отсутствует, подпись водителя, сдавшего груз.
Оплата транспортных услуг производится только при наличии оформленной ТТН/ТН, согласно требованиям, указанным в пункте 4.8 договоров.
Перевозчик обязан вернуть оригинал договора-заявки, а также ТТН/ТН с синей печатью и подписью грузополучателя, доверенность в течение 25 дней с момента сдачи груза. Моментом получения указанных документов считается почтовое уведомление с отметкой о получении компетентным лицом.
Претензия от 07.05.2020 о погашении долга, в том числе по договорам NN 455, 491, была оставлена обществом без удовлетворения, что послужило ИП Турулиным А.А. поводом для предъявления иска по настоящему делу.
Суд первой инстанции правильно установил, изложил в обжалуемом решении вышеуказанные обстоятельства, применил к спорному правоотношению положения спорных договоров, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, посчитал недоказанным истцом осуществление перевозок по спорным договорам и наличие долга в заявленном (уточненном) размере, принял решение в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части правильным, законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно частям 1-3 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 названного Устава.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 272 транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе представленные истцом договоры NN 455, 491, подписанные в одностороннем порядке путевые листы и счета на оплату не подтверждают факт оказания предпринимателем обществу услуг по перевозке грузов по спорным договорам, поскольку истцом в материалы дела не представлены транспортные накладные, оформленные для осуществления перевозок по спорным договорам, доказательства, подтверждающие возврат таких ТТН обществу в порядке, предусмотренном пунктами 4.11 договоров NN 455, 491, либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт получения указанных документов стороной ответчика.
Определением от 01.12.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании товарных накладных по спорным договорам, но в ответе на запрос суда ООО "Компания Аюсс" сообщило об отсутствии договорных правоотношений по договору-заявке N 491 как с истцом, так и с ответчиком, а ООО "Глобо Групп" ответ на запрос суда не представило.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт перевозки грузов по спорным договорам заявкам, и, как следствие возникновение у ответчика обязанности оплатить такую перевозку, является правильным.
Ссылка апеллянта на подтверждение долга по договорам NN 455, 491 оплатой по другим договорам, не имеющим отношение к заявленному (уточненному) требованию, подлежит отклонению, как необоснованная.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26.02.2021 по делу N А73-8633/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
