Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №06АП-2079/2020, А73-974/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А73-974/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: представители сторон не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Банк Город" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
по делу N А73-974/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску "Банк Город" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОптСтрой" (ОГРН 1112724009881, ИНН 2724157426), обществу с ограниченной ответственности "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, ИНН 2723072868), обществу с ограниченной ответственностью "Востоксройсервис" (ОГРН 1062722033329, ИНН 2722058331)
о взыскании 101 479 452, 06 руб.
УСТАНОВИЛ:
"Банк Город" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - "Банк Город" (АО), истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОптСтрой" (далее - ООО "ОптСтрой"), обществу с ограниченной ответственности "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Востоксройсервис" (далее - ООО "Востоксройсервис") о взыскании основного долга 100 000 000 руб., процентов за пользование кредитом 1 479 452, 06 руб. на основании кредитного договора с лимитом выдачи от 07.08.2015 N 2275-КЛВ-Юл заключенного с ООО "ОптСтрой", договора поручительства от 07.08.2015 N 2275-П-Юл/1, заключенного с ООО "Техмонтаж", договора поручительства от 07.08.2015 N 2275-П-Юл/2, заключенного с ООО "Востоксройсервис".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020 исковые требования к ООО "Техмонтаж", ООО "Востоксройсервис" оставлены без рассмотрения, в удовлетворении иска к ООО "ОптСтрой" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске, "Банк Город" (АО) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2020 в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к ООО "ОптСтрой". В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.
Приводит доводы о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств перечисления денежных средств ООО "ОптСтрой" по кредитному договору, поскольку обстоятельства заключения сделок подтверждены судебным актом Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-226053/2015-86-220, а также сведениями Национального бюро кредитных историй организации, которая согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" занимается сбором, обработкой и хранением информации о заемщиках.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 11.06.2020 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.
Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом с учетом части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовых позиций, сформулированных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) явку представителей не обеспечили.
ООО "Техмонтаж" направило отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, отказать в иске к ООО "ОптСтрой", исковое заявление к ООО "Техмонтаж", ООО "Востоксройсервис" оставить без рассмотрения.
Истец направил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отсутствия возможности направления представителя для участия в заседании.
Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не усматривает основания для отложения рассмотрения дела по следующим основаниям.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 6 по 8 мая 2020 года включительно, объявлен нерабочим, с 01 по 11 мая 2020 года включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Исходя из того, что режим нерабочих дней согласно Указу Президента Российской Федерации истек 11.05.2020, суды с 12.05.2020 осуществляют деятельность в полном объеме.
Кроме того, из разъяснений, изложенным в ответе на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года следует, что суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Суд, применительно к настоящему спору, учитывая отсутствие обязательных оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ) имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом в обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между "Банк Город" (АО) и ООО "ОптСтрой" (заемщик) кредитного договора с лимитом выдачи N 2275-КЛВ-Юл от 07.08.2015.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства N 2275-П-Юл/1 от 07.08.2015 с ООО "Техмонтаж" и N 2275-П-Юл/2 от 07.08.2015 N 2275-П-Юл/2 с ООО "Востоксройсервис".
30.11.2015 между истцом и ООО "Нефтьгаз-Развитие" заключены договоры уступки прав требования (цессии) N 1-Ц/15 и N 2-Ц/15, в соответствии с которыми истцом отчуждены права требования по кредитным договорам с заемщиками, в том числе и права требования к ООО "ОптСтрой" по кредитному договору с лимитом выдачи N 2275-КЛВ-Юл от 07.08.2015 (пункт 1.1.77 договора цессии от 30.11.2015 N 1-Ц/15) на сумму 101 479 452, 06 руб., в том числе, основной долг 100 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 1 479 452, 06 руб.
В последующем в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием компании "Эдиниз Бизнес Инк.", компании "Ламерика Груп Лтд.", ООО "Невада" права требования к заемщикам "Банк Город" (АО) неоднократно перепродавались.
В рамках дела N А40-226053/1025 о несостоятельности (банкротстве) "Банк Город" (АО) по иску конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 признаны недействительными заключенные между "Банк Город" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие" договоры уступки прав требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015 и N 2-Ц/15 2 от 30.10.2015, а также применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с АО "Нефтьгаз-Развитие" в пользу "Банк Город" (АО) денежных средств 10 471 904 272,67 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (оставлено без изменения постановлением от 27.11.2018 Арбитражного суда Московского округа) указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) о признании сделки недействительной.
Суд признал недействительными сделками - договор N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между компанией "Ламерика Груп Лтд." и компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", номер регистрации: 53141, договор залога N 153В/3 4 А73-974/2020 от 30.12.2015, заключенный между ООО "Невада" (залогодержатель) и компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель).
Суд применил последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на "Банк Город" (АО) прав требований к заемщикам банка, их поручителей и залогодателей, а также обязал АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" передать "Банк Город" (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/2015 оставлено без изменения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что "Банк Город" (АО) получил обратно право на возврат предоставленных ответчику по кредитному договору от 07.08.2015 N 2275-КЛВ-Юл денежных средств в размере 100 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 479 452, 06 руб., а также требований к поручителям, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Правоотношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из приведенных норм права, разъяснений вопроса 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что для подтверждения возникновения обязательственных отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При рассмотрении дела установлено, что кредитный договор с лимитом выдачи N 2275-КЛВ-Юл от 07.08.2015 между "Банк Город" (АО) и ООО "ОптСтрой" (заемщик), платежные поручения о перечислении денежных средств заемщику на сумму 100 000 000 руб., выписки банка из лицевого счета о перечислении денежных средств в адрес ООО "ОптСтрой" на указанную сумму, мемориальные ордера, электронная база, резервные копии, договоры поручительства от 07.08.2015 N 2275-П-Юл/1, от 07.08.2015 N 2275-П-Юл/, заключенные с ООО Техмонтаж", с ООО "Востокстройсервис" у истца отсутствуют.
В рамках дела N А40-22053/2015 о банкротстве "Банк Город" (АО), на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017, АО "Национальное бюро кредитных историй" предоставило конкурсному управляющему (письмо от 03.03.2017 N 6238) выборку сведений в отношении заемщиков, в том числе в отношении ООО "ОптСтрой" о заключении кредитного договора от 07.08.2015 N 2275-КЛВ-Юл, сроке заключения договора 07.08.2015, сроке погашения 03.08.2017, сумме по кредитному договору 120 000 000 руб.
Согласно позиции истца выписка АО "Национальное бюро кредитных историй" подтверждает наличие основного долга заемщика по договору в размере 100 000 000 руб.
Суд, оценив доказательство, пришел к выводу о том, что указанные сведения сами по себе не подтверждают факт выдачи кредитных средств.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
Источником формирования кредитной истории является, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй (пункт 4 статьи 3 Закона о кредитных историях).
В силу статьи 5 Закона о кредитных историях, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона.
Из указанного следует, что информация предоставляется непосредственно кредитной организацией и может быть проверена на предмет ее достоверности, поскольку источником ее формирования служат первичные документы.
Между тем, документов, на основании которых информация о наличии выданного кредита и размера долга, в дело не представлено. Непосредственно сам истец является заинтересованным лицом.
Наличие договоров уступки прав требования (цессии) N 1-Ц/15 и N 2-Ц/15 от 30.11.2015, которыми истцом отчуждены права требования по кредитным договорам с заемщиками, в том числе и права требования к ООО "ОптСтрой" по кредитному договору с лимитом выдачи N 2275-КЛВ-Юл от 07.08.2015 (пункт 1.1.77 договора цессии от 30.11.2015 N 1-Ц/15) на сумму 101 479 452, 06 руб., в том числе, основной долг 100 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 1 479 452, 06 руб. не исключает обязанность предоставления документов, удостоверяющих право.
Данное правило следует из положений пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса, согласно которым кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Принятые в рамках дела N А40-226053/1025 о несостоятельности (банкротстве) "Банк Город" (АО) судебные акты которыми признаны недействительными заключенные между "Банк Город" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие" договоры уступки прав требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015 и N 2-Ц/15 2 от 30.10.2015, договор N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" и компанией "Ламерика Груп Лтд.", договор N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" и компанией "Ламерика Груп Лтд.", договор купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между компанией "Ламерика Груп Лтд." и компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", договор залога N 153В/3 4 А73-974/2020 от 30.12.2015, заключенный между ООО "Невада" и компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", а также применены последствия недействительности сделок в виде перевода на "Банк Город" (АО) прав требований к заемщикам банка, их поручителей и залогодателей не имеют преюдициального значения для настоящего спора по вопросу выдачи кредита.
Данными судебными актами вопросы о размере фактически выданного кредита и размере долга по кредитному договору N 2275-КЛВ-Юл от 07.08.2015 судами не исследовались.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности требований к ООО "ОптСтрой" в связи с чем, отказал к обществу в иске.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требовании в данной части отсутствуют, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в данной части.
В связи с введением в отношении поручителей процедур, применяемых в деле о банкротстве (решение от 04.07.2019 по делу N А73-5968/2018 о признании ООО "Востоксройсервис" банкротом, открытии конкурсного производства, решение от 22.11.2018 по делу N А73-11617/2018 о признании ООО "Техмонтаж" банкротом, открытии конкурсного производства) исковые требования к ООО "Техмонтаж", ООО "Востоксройсервис" по денежным требованиям которые в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не являются текущими, оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2020 по делу N А73-974/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка