Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 06АП-2065/2021, А73-20523/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N А73-20523/2018
Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2021 года. Полный текст определения изготовлен 02 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании суда:
от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Рент" Карлсон Екатерины Эдуардовны: Юрасова А.И., представитель по доверенности от 30.03.2021;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" Тарасова О.Г.
на определение от 18.03.2021
по делу N А73-20523/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Рент" Карлсон Екатерины Эдуардовны (вх. 94884)
о включении требований в размере 2 766 312 руб. в реестр кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна"
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть объявлена 09.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (далее - ООО "ЭМК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов Александр Петрович, члена СРО Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Рент" Карлсон Екатерина Эдуардовна (далее - заявитель, кредитор, конкурсный управляющий ООО "Рент") 11.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭМК" требования в размере 2 766 312 руб.
Определением от 18.03.2021 суд включил требования ООО "Рент" в общем размере 2 766 312 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна".
Не согласившись с определением суда, участник общество с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" Тарасов О.Г. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им было заявлено о применении срока исковой давности, однако судом в нарушении нормы процессуального права (части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не указано в определении по каким мотивам отклонено его заявление о применении срока давности к заявленным требованиям.
Определением от 12.04.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2021.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Рент" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Тарасова О.Г. отказать в полном объеме, в отношении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЭМК" оставляет на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, возражений по ходатайству конкурсного управляющего не представили. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рент" (цедент) и АО "Энергоремонт" (цессионарий) заключен договор цессии от 16.11.2018. В соответствии с п. 1. Договора цессии от 16.11.2018 Цедент передает, Цессионарий принимает права (требования) оплаты задолженности по договорам аренды нежилых помещений N 04/16 от 11.01.2016 и 04/17 от 09.11.2017, подписанных между Цедентом и ООО "Энергомехколонна", в дальнейшем именуемый "Должник".
В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 16.11.2018 наличие прав (требований) в размере 2 766 312 руб. подтверждается следующими документами:
- договор аренды нежилых помещений N 04/16 от 11.01.2016, УПД N 27 от 31.07.2016, УПД N 33 от 30.09.2016, УПД N 36 от 31.10.2016, УПД N 39 от 30.11.2016, УПД N 42 от 31.12.2016;
- договор аренды нежилых помещений N 04/17 от 09.01.2017, УПД N 2 от 31.01.2017, УПД N 4 от 28.02.2017, УПД N 6 от 31.03.2017, УПД N 16 от 30.04.2017, УПД N 17 от 31.05.2017, УПД N 18 от 30.06.2017, УПД N 23 от 31.07.2017, УПД N 25 от 31.08.2017, УПД N 28 от 30.09.2017, УПД N 36 от 31.10.2017, УПД N 38 от 30.01.2017, УПД N 40 от 31.12.2017, УПД N 9 от 31.10.2017.
Согласно пункту 2.1 договора цессии б/н от 16.11.2018 года за уступаемые права цессионарий (АО "Энергоремонт") выплачивает цеденту (ООО "Рент") денежные средства в размере 2 766 312 руб.
Денежные средства в указанном размере выплачиваются Цессионарием Цеденту на расчетный счет, указанный в договоре в срок до 31.12.2018.
Конкурсный управляющий ООО "Рент" в целях установления факта перечисления денежных средств по Договору цессии от 16.11.2018 направил в ПАО "ФК "Открытие" запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по р/счету указанному в Договоре цессии от 16.11.2018.
Проанализировав представленный ПАО "ФК Открытие" ответ (исх. N 01.5-4/5153 от 27.01.2020) конкурсный управляющий ООО "Рент" установил, что сумма в размере 2 766 312 руб. за уступаемые права не была перечислена на расчетный счет ООО "Рент".
В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Рент" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением по делу N А73-425/2019 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Рент" и АО "Энергоремонт" - договора цессии от 16.11.2018.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 по делу N А73-425-16615/2019 договор цессии от 16.11.2018 заключенный между ООО "Рент" и АО "Энергоремонт" признан недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Рент" к ООО "Энергомехколонна" в размере 2 766 312 руб. по договорам аренды нежилых помещений N 04/16 от 11.01.2016, N 04/17 от 09.01.2017.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Рент" с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил, включил требования ООО "Рент" в общем размере 2 766 312 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергомехколонна".
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, пояснения явившихся лиц, апелляционный суд считает производство по жалобам подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35, право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
В рассматриваемом случае Тарасов О.Г. непосредственным участником обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Рент" не является.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, указанные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2021 по делу N А73-20523/2018 принято не о правах и обязанностях Тарасова О.Г., в резолютивной и мотивировочной частях судебного акта не содержится выводов об установлении каких-либо обязанностей общества по отношению к лицам, участвующим в деле; нарушения прав Тарасова О.Г. посредством включения требований ООО "Рент в реестр требований" кредиторов ООО "ЭМК".
Заинтересованность Тарасова О.Г. в исходе настоящего спора не свидетельствует о наличии у заявителя права на обжалование определения о включения требований ООО "Рент" в реестр требований кредиторов ООО "ЭМК".
Теоретическая вероятность предъявления к Тарасову О.Г., как контролирующего должника лица иска об убытках автоматически не устанавливает его статус как лица, участвующего в обособленном споре в связи включением в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Рент".
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалование оспариваемого судебного акта, не может происходить по правилам статьи 42 АПК РФ, поскольку непосредственно о правах и обязанностях заявителя судебный акт не принят и не возлагает на них каких-либо обязательств.
Соответствующее обоснование в апелляционной жалобе отсутствует.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, производство по апелляционной жалобе Тарасова О.Г. подлежит прекращению.
При подаче апелляционной жалобы Тарасовым О.Г. была оплачена государственная пошлина, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит возращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" Тарасова О.Г. на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2021 по делу N А73-20523/2018 прекратить.
Возвратить Тарасову Олегу Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 26.03.2021.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
