Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-206/2020, А73-19178/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А73-19178/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в судебном заседании:
от Комитета по приватизации и управлению имуществом: Батенчук Л.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2020, Киселева Т.А., представителя по доверенности,
от УФАС по Хабаровскому краю: Киценко А.А., представителя по доверенности от 25.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
на решение от 28.11.2019
по делу N А73-19178/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.,
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
к Комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "Родник",
о признании договора аренды недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС, ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Комитет, ОГРН 1022700713562, ИНН 2709008282), обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", ОГРН 1162724081618, ИНН 2709015748) о признании договора аренды от 17.07.2018 N 9 недействительным.
Решением суда от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда от 28.11.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оснований для признания спорного договора аренды недействительным у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор заключен на основании пункта 13 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), во исполнение муниципальной программы "Развития малого и среднего предпринимательства в Ванинском муниципальном районе на 2014-2020 года", с предоставлением ООО "Родник" преференции.
Кроме того ссылается на отсутствие заинтересованных лиц в приобретении в аренду муниципального имущества (по причине отсутствия жалоб и судебных споров о признании незаконными действий Комитета по заключению договора аренды с ООО "Родник", со стороны субъектов предпринимательской деятельности).
Также полагает, что удовлетворение исковых требований приведет к срыву отопительного сезона 2019-2020 года на территории муниципального района, кроме того нахождение земельных участков, на которых расположено имущество, составляющее предмет аренды, в собственности Министерства обороны РФ, делает невозможным проведение конкурса и заключение концессионного соглашения по действующему законодательству.
В судебном заседании, проводившимся с использованием систем видеоконференц-связи, представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.
УФАС в предоставленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании, в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 28.11.2019 просило оставить в силе.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета от 17.07.2018 N 141 между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Родник" (Арендатор) заключен договор аренды имущества находящегося в муниципальной собственности от 17.06.2019 N 9, согласно которому арендатору передается за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору.
УФАС полагая, что Комитетом нарушены требования, установленные в Законе N 135-ФЗ, выразившиеся в заключении оспариваемого договора аренды без проведения торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к названным нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающей на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.
Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).
К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115 "О концессионных соглашениях" относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.
Согласно материалам дела, договор аренды от 17.07.2018 N 9, заключен Комитетом с "Родник" без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в соответствии с муниципальной программой "Развитие малого и среднего предпринимательства в Ванинском муниципальном районе Хабаровского края на 2014 - 2020 годы", утвержденной постановлением администрации Ванинского муниципального района от 05.11.2013 г. N 1124.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.
Следовательно, передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами (в данном случае указаны в Приложении N 1), которые находятся в муниципальной собственности, иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур, не допускается.
Одним из исключений соблюдения такого порядка является установленная пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ возможность предоставления государственной или муниципальной преференции в соответствии с главой 5 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ муниципальные преференции представляют собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.
В соответствии с требованиями статьи 20 Закона N 135-ФЗ по общему правилу государственная или муниципальная преференция может быть предоставлена только с письменного согласия антимонопольного органа.
В рассматриваемом случае доказательств согласия антимонопольного органа на предоставление Комитетом преференции ООО "Родник", не представлено.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что спорный договор заключен с предоставлением преференции ООО "Родник" на основании пункта 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, согласно которой государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также во исполнение муниципальной программы "Развития малого и среднего предпринимательства в Ванинском муниципальном районе на 2014-2020 года".
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
Одной из форм поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является имущественная поддержка, условия и порядок оказания которой должны быть установлены муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (статья 16 Закона N 209-ФЗ).
Федеральным законом от 07.05.2013 N 103-ФЗ, вступившим в силу 08.05.2013, внесены изменения в Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федеральный закон от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", устанавливающие особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности.
Согласно части 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Частью 3 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Из вышеприведенных положений закона следует, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, в частности, объекты водоснабжения, могут быть переданы по договору аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением объектов, в отношении которых разница между датой ввода объекта в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет, в этом случае передача права владения и (или) пользования осуществляется только по концессионным соглашениям.
Согласно материалам дела срок эксплуатации имущества, переданного по договору аренды ООО "Родник", составляет более пяти лет, в связи с чем, указанное имущество могло быть передано в пользование исключительно в рамках концессионного соглашения.
Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора аренды от 17.07.2018 N 9 нарушен выраженный в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ, а также в Законе о концессионных соглашениях, запрет на совершение сделки вне конкурса, при этом его заключение затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, и, соответственно, посягает на публичные интересы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка от 17.07.2018 N 9 является недействительной (ничтожной).
С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии иных заинтересованных лиц в приобретении в аренду спорного муниципального имущества и наличие обременения земельных участков у третьих лиц, не имеют правового значения и подлежат отклонению.
Ссылка подателя жалобы на возможный срыв отопительного сезона, отклоняется в отсутствии соответствующих доказательств и наличии возможности обращения к истцу для согласования преференции на заключение договора аренды на короткий срок, до заключения договора в установленном законодательством порядке.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.11.2019 по делу N А73-19178/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
