Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2054/2020, А16-2675/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А16-2675/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от ООО УК "Рембытстройсервис" - Капштык В.А., представитель по доверенности от 20.11.2019;
от Мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
на решение от 02.03.2020
по делу N А16-2675/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"
к Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пеней
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278, далее - общество, истец, ООО УК "Рембытстройсервис) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города, ответчик) о взыскании 1 329 920 руб. 07 коп., из которых 926 414 руб. - задолженность за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения муниципальных жилых помещений, 403 506 руб. 74 коп.- пени, начисленные за период с 17.04.2017 по 09.08.2019 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). С учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 1 368 047 руб. 88 коп., из которых: 926 414 руб., задолженность, 417 313 руб. 88 коп. - пени за период с 17.04.2017 по 20.02.2020, 24 320 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 02.03.2020 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать со ссылкой на необоснованность требований о взыскании задолженности нанимателей и пропуск срока исковой давности.
ООО УК "Рембытстройсервис" в отзыве на жалобу (с учетом дополнения) возражает против изложенных в ней доводов, указывая на то, что обязанность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги вытекает из положений действующего законодательства, а именно: статьей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 153 ЖК РФ, а также на то, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, мэрия города явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Биробиджан, Еврейской автономной области, улица Бумагина, д. 6 кв. N 41Б, д. 6Б кв. N 1, улица Димитрова, д. 2 кв. N 10, улица Калинина, д. 35 кв. N 13, д. 61 кв. NN 4, 19, 20, д. 63А кв. N 4, улица Карла - Маркса д. 12 кв. N 49, д. 14 кв. N 35, д. 16 кв. N 47, улица Набережная, д. 36 кв. N 62, улица Невская, д. 4 кв. N 58, улица Некрасова, д. 6 кв. NN 2, 9, 13, 14, пер. Первомайский, д. 6 кв. N 5, улица Пионерская, д. 30 кв. N 69, д. 43 кв. N 3, д. 59 кв. N N 17, 24, ул. Пушкина, д. 5 кв. N 56, пер. Ремонтный, д. 5 кв. NN 36, 87, ул. Советская, д. 39 кв. N 7, ул. Ульяновская, д. 9 кв. N 2, д. 11 кв. N 7, ул. Шолом-Алейхема, д. 28 кв. N 17, д. 30 кв. N 27, д. 30 А кв. N 2, д. 63 кв. N 4, д. 63А кв. N 7, д. 65 кв. 14, д. 119 кв. N 44, в которых истец является управляющей компанией.
Спор между истцом и ответчиком возник по поводу задолженности за поставленную в указанные жилые помещения тепловую энергию в период с 12.2014 по 01.2017 и взысканную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.03.2019 по делу N А16-2845/2017 с управляющей компании в пользу АО "ДГК" и в связи с отклонением претензии N 1183 от 17.12.2018, направленной в адрес ответчика с требованием уплатить задолженность.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с позицией истца и исходил из того, что на ответчике в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, размер задолженности которой установлен вступившим в законную силу решением по делу N А16-2845/2017. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу управляющий организации спорной суммы задолженности в размере 1 368 047 руб. 88 коп., определив начало течения срока исковой давности исходя из даты предъявления претензии АО "ДГК" управляющей компании - 07.03.2017.
Между тем судом ошибочно не учтено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Соответственно, течение исковой давности в отношении каждого просроченного платежа за период с декабря 2014 года по январь 2017 года началось 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем этого периода; за декабрь 2014 года - с 11 января 2015 года, за декабрь 2015 года - с 11 января 2016 года, за декабрь 2016 года - с 11 января 2017 года.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Таким образом, с учетом указанных норм права, а также документов, свидетельствующих о возникновении обязанности по оплате тепловой энергии и даты направления претензии N 1183, требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года с истекшим трехгодичным сроком исковой давности, удовлетворению не подлежат.
Далее, согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).
На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на предоставление жилых помещений физическим лицам и членам их семей в соответствии с договорами социального и служебного найма жилого помещения N 105 от 03.05.2006 по адресу: ул. Некрасова, 6 кв. N 1, N 114 от 13.04.2007 по адресу: ул. Некрасова, 6 кв. N 2, N 129 от 05.07.2013 по адресу: ул. Калинина,61 кв. N 20, N 179 от 28.08.2009 по адресу: ул. Калинина, 61 кв.N 4, N 131 от 14.05.2007 по адресу: ул. Бумагина, 6 кв. N 41Б, N 203 от 31.10.2016 по адресу ул. Бумагина, 6Б кв. N 1, N 232 от 03.11.2011 по адресу: ул. Невская,4 кв. N 58, N 40 от 20.05.2016 по адресу: ул. Невская, д.4 кв. N 58, N 120 от 16.06.2016 по адресу: ул. Пионерская д.43 кв.N 3, N 185 от 03.08.2012 по адресу: ул. Карла Маркса, д.16 кв. N 47, N 36 от 03.03.2016 по адресу: ул. Карла Маркса, д.16, кв. N 47, N 31 от 17.01.2014 по адресу: ул. Карла Маркса, д.12 кв. N 49, N 11 от 05.10.2015 по адресу: ул. Карла Маркса, д.12, кв.49, N 255 от 24.11.2011 по адресу: ул. Карла Маркса, д.14 кв. N 46, N 82 от 24.04.2017 по адресу: ул. Карла Маркса, д.14 кв. N 35, N 260 от 28.11.2011 по адресу: пер. Ремонтный, д.5 кв. N 36, N 179 от 28.08.2009 по адресу: ул. Калинина, д.61,кв. N 4; договором временного проживания N 112 от 30.05.2016 по адресу: ул.Ульяновская,д.11 кв. N 7; договорами поднайма жилого помещения N 6 от 20.01.2014 по адресу: ул. Некрасова, д.6 кв. N 14, N 163 от 15.04.2014 по адресу: ул. Пионерская,59 кв. N 24.
Таким образом, требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с мэрии города при условии предоставления жилых помещений для заселения физическим лицам противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ.
Судом первой инстанции сделан вывод о правомерности предъявления требований к мэрии города со ссылкой на фактическое расторжение договоров и выбытие нанимателей из жилых помещений.
Вместе с тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку из представленных в материалы дела копий поквартирных карточек и выписок из домовых книг отсутствие физических лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке, подтверждается лишь в отношении 19 жилых помещений (ул. Бумагина, 6 кв. N 41Б, 6Б кв. N 1, Калинина, 61 кв. N 4, 63А кв. N 4, Набережная, 36 кв. N 62, Некрасова, 6 кв. NN 2,14, Первомайская, 6 кв. N 5, Пионерская, 30 кв. N 69, ул. Пушкина,5 кв. N 56, пер. Ремонтный,5 кв. NN 36,87, ул. Советская, 39 кв. N 7,Ульяновская, 9 кв. N .2, 11 кв. N 7, Шолом-Алейхема,119 кв. N 44, Карла Маркса,14 кв. N 35, Некрасова, 6 кв. NN 9,13), тогда как в расчёт истца включено 37 жилых помещений.
При этом актом обследования жилища от 21.12.2017, расположенного по адресу г. Биробиджан, ул. Некрасова, д.6, в квартире N 9 установлен факт проживания члена семьи нанимателя. Предупреждениями от 14.12.2017 и от 21.12.2017 установлен срок для выселения, проживающим в квартире N 9 и квартире N 14 того же дома после истечения срока проживания по договору поднайма.
Из этого следует, что требования управляющей компании о взыскании долга в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности, и неустойки по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в отношении незаселённых по договорам социального найма жилых помещений за период с декабря 2016 года по январь 2017 года.
Согласно сводным данным по лицевым счетам размер задолженности составляет 439 004 руб. 95 коп. Доказательств, опровергающих эти данные, в материалах дела не имеется.
Соответственно, размер пени подлежит расчету из суммы признанной обоснованной задолженности и составит 197 754, 84 руб.
В связи с изменением размера обоснованных исковых требований, подлежит пересчету размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые в силустатьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2020 по делу N А16-2675/2019 изменить. Взыскать с муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" 648 079 руб., из них 439 004, 95 руб. - основного долга, 197 754, 84 руб. - пени за период с 17.04.2017 по 20.02.2020, 11 320 руб. - судебные расходы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
А.И. Воронцов
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
