Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 06АП-2049/2021, А73-19313/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N А73-19313/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Хабаровской таможни: Моргунова М.А. по доверенности от 02.04.2021 N 05-54/185; Харанена П.В. по доверенности от 09.12.2020 N 05-51/254,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 26.02.2021 по делу N А73-19313/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Костенко Светланы Васильевны (ОГРНИП 317253600093801, ИНН 252200017884) к Хабаровской таможне о признании незаконным решения от 27.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10703070/210319/0007713,
установил:
индивидуальный предприниматель Костенко Светлана Васильевна (далее - ИП Костенко С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10703070/210319/0007713.
Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-19313/2020.
Решением суда от 26.02.2021 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Доводы жалобы Хабаровской таможни по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 09.04.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.
ИП Костенко С.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены решения суда; заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании 29.04.2021 представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы по результатам ведомственного контроля от 17.02.2021 N 10700000/17022/293-3/2020.
Определением суда от 29.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью ознакомления ИП Костенко С.В. с вышеуказанным ходатайством.
27.05.2021 представители таможенного органа поддержали ранее изложенную позицию по делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил: приобщить к материалам дела заключение Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы по результатам ведомственного контроля от 17.02.2021 N 10700000/17022/293-3/2020 в качестве дополнительных пояснений к жалобе.
ИП Костенко С.В. не принимала участие в судебном заседании, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к жалобе, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
15.01.2020 в адрес ИП Костенко С.В. поступило коммерческое предложение от компании "YANBIAN HONGBAO IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD" (КНР), в соответствии с которым китайская компания предложила к продаже на экспорт массу соевую (соевая спаржа) "ФУЧЖУ" в ассортименте расфасованной по 12 500 гр. в одной коробке, изготовитель "ЯНЬБАНСКАЯ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ХУНБАО" по цене 0, 50 долл. США за кг (6,25 долл. США за одну коробку), также массу соевую (соевая спаржа) "ФУЧЖУ" в ассортименте расфасованной по 18 пакетов весом 500 гр., изготовитель "ЯНЬБАНСКАЯ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ХУНБАО" по цене 0,50 долл. США за кг (4,50 долл. США за одну коробку, весом 9000 гр.). Предлагаемый товар представляет собой пищевой продукт, изготовленный из пленки, снятой с кипяченого молока, формированной в виде свернутых полос или трубочек с последующей сушкой. Цену товара за единицу измерения предлагаем определить в коммерческих документах (инвойсе), исходя из стоимости за одно грузовое место (коробка). Поставки предлагаем осуществлять на условиях DDU Полтавка (Россия), а также иных базисах поставки, оговоренных в контракте, с выставлением нами для оплаты инвойса, а также предоставлением необходимых вам для импорта товаросопроводительных документов. В случае вашего согласия просим подписать контракт на поставку указанных товаров в Россию.
19.01.2019 ИП Костенко С.В. и "YANBIAN HONGBAO IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD" (КНР) заключили контракт N JL-01 (далее - контракт).
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях DDU-Полтавка, DDU-Уссурийск, ФСА-Дунин, CIF-Владивосток продукты питания. Дополнительные условия поставки согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к контракту. Общая сумма контракта 1, 5 млн. долл. США; в цену товара включена стоимость тары, упаковки и маркировки, укладки и погрузки.
Согласно пункту 3.3. контракта товар поставляется партиями в количестве, согласованном между сторонами.
Пунктом 3.5 контракта сторонами согласовано, что продавец вместе с товаром отправляет покупателю следующий пакет документов: отгрузочная спецификация, инвойс, СМР, другие необходимые отгрузочные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Дополнительным соглашением N 2103195505 от 21.03.2019 к контракту стороны согласовали поставку на условиях DDU-Полтавка двух наименований товаров:
1. масса соевая протеиновая "ЯНЬБАНСКАЯ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ХУНБАО" (Китай) в количестве 1000 коробок по 12, 5 кг каждая, по цене 6,25 долл. США за 1 коробку, на сумму 6250 долл. США;
2. масса соевая протеиновая Завод по переработке бобовых "ХУНБАО", КНДР, расфасовка 18 пачек по 500 гр., в количестве 1231 коробок 9 кг каждая, по цене 4, 50 долл. США за 1 коробку, на сумму 5529,5 долл. США.
Во исполнение Контракта в адрес ИП Костенко из Китая поступили товары, сведения о которых заявлены в декларации на товары N 10703070/210319/0007713 (далее - ДТ N 7713), в том числе:
1. масса соевая протеиновая (соевая спаржа) "Фучжу", представляет собой пищевой продует изготовленный из пленки снятой с кипяченного молока, формованной, в виде свернутых полос ил трубочек с последующей сушкой, расфасовкой 1 000 коробок по 12 500 гр., изготовитель Яньбяньская Импортно - Экспортная Торговая компания "Хунбао", торговая марка Яньбяньская Импортно - Экспортная Торговая компания "Хунбао", количество 1000 шт.;
2. масса соевая протеиновая (соевая спаржа) "Фучжу", представляет собой пищевой продукт изготовленный из пленки снятой с кипяченного молока, формованной, в виде свернутых полос ил трубочек с последующей сушкой, расфасовкой 18 пачек по 500 гр., изготовитель завод по переработке бобовых "Хунбао", количестве 22 158 шт.
Заявленная таможенная стоимость товара определена ИП Костенко С.В. с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по 0, 50 долл. США за кг. Товары ввезены на условиях поставки DDU Полтавка.
В рамках таможенного декларирования товаров Приамурским таможенным постом (Центром электронного декларирования) Хабаровской таможни проведены проверки документов и сведений в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС. По результатам проведенных проверок товары выпущены по заявленной декларантом стоимости.
20.08.2020 Хабаровская таможня по результатам проверки документов и сведений, проведенной после выпуска товаров в порядке, предусмотренном статьей 326 ТК ЕАЭС, составлен акт проверки 10703000/203/200820/А0065.
В ходе проверки выявлено с использованием ИСС "Малахит" расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Цена заявленных в ДТ N 7713 товаров отличается от цен на идентичные/однородные товары, ввезенные в регионе деятельности ФТС 71, 91 %, по РТУ 46,24 %.
Кроме того, таможенным органом установлено, что в регионе деятельности ДВТУ иные участники ВЭД декларируют идентичный/однородный товар с ценой значительно выше, чем заявлено в ДТ N 7713 (от 0, 85 долл. США/кг и выше); декларантом в рамках проведения проверки до выпуска товаров не представлено никаких документов, обосновывающих формирование низкого уровня стоимости товаров "масса соевая протеиновая" и "масса соевая протеиновая (соевая спаржа) "Фучжу"; цена, фактически уплаченная/подлежащая уплате, документально не подтверждена.
13.03.2020 в рамках проверки после выпуска товаров в адрес ИП Костенко С.В. был направлен запрос с целью получения копий документов, представленных декларантом в формализованном виде при таможенном декларировании товаров; а так же документов и сведений, объясняющих формирование низкого уровня таможенной стоимости товаров и ее отличие от стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых иными участниками ВЭД в тот же период времени.
22.05.2020 в ответ на запрос декларантом были частично представлены запрошенные документы и сведения, а в отношении отдельных документов (экспортных деклараций страны вывоза, прайс-листов изготовителей товаров) указано на причины их не предоставления.
По результатам анализа представленных декларантом документов и пояснений таможней установлено, что заявленная в ДТ N 7713 таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является основанием для неприменения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
27.08.2020 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 7713, в графы 12, В, 45, 45а, 43, 46, 47, с начислением дополнительных таможенных платежей в размере 933 376, 65 руб. При этом при выборе источников ценовой информации таможенным органом применен товар с уровнем ИТС - 2, 36 долл. США по ДТ N 10716050/070319/0006022.
Принятое решение, таможенным органом обосновано следующими выводами:
- инвойс N 2103195505 от 21.03.2019 и отгрузочная спецификация N 2103195505 не имеют подписи продавца;
- отсутствие согласования наименования товара - масса соевая протеиновая (соевая спаржа) Фучжу), в дополнительном соглашении от 21.03.2019 N 2103195505, инвойсе N 2103195505 от 21.03.2019 и отгрузочной спецификации N 2103195505;
- в отгрузочной спецификации N 2103195505 содержатся противоречивые сведения о стране происхождения товара, по товару N 2 указаны сведения страна Корея, Народно-Демократическая Республика, а в общих сведениях указано - товары производства КНР;
- оплата ввезенного товара по ДТ документально не подтверждена, поскольку в платежных поручениях N 90 от 14.06.2019, N 51 от 30.04.2019, N 79 от 29.05.2019 в графе назначение платежа содержится лишь информация о номере контракта N JL-01 от 19.01.2019, сведения об инвойсе отсутствуют;
- не представлен прайс-лист изготовителя;
- не представлена экспортная декларация страны вывоза.
ИП Костенко С.В. не согласилась с решением таможни и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.
Согласно статье 358 ТК ЕАЭС, любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Согласно пункту 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.
В пункте 8 статьи 324 ТК ЕАЭС указано, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
В силу абзаца 1 пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 настоящей статьи, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае как следует из оспариваемого решения от 27.08.2020, основанием для внесения изменений (дополнений) Хабаровской таможней в сведения, указанные в ДТ N 10703070/210319/0007713 послужили следующие выводы таможни:
- инвойс N 2103195505 от 21.03.2019 и отгрузочная спецификация N 2103195505 не имеют подписи продавца;
- отсутствие согласования наименования товара - масса соевая протеиновая (соевая спаржа) Фучжу), в дополнительном соглашении от 21.03.2019 N 2103195505, инвойсе N 2103195505 от 21.03.2019 и отгрузочной спецификации N 2103195505;
- в отгрузочной спецификации N 2103195505 содержатся противоречивые сведения о стране происхождения товара, по товару N 2 указаны сведения страна Корея, Народно-Демократическая Республика, а в общих сведениях указано - товары производства КНР;
- оплата ввезенного товара по ДТ документально не подтверждена, поскольку в платежных поручениях N 90 от 14.06.2019, N 51 от 30.04.2019, N 79 от 29.05.2019 в графе назначение платежа содержится лишь информация о номере контракта N JL-01 от 19.01.2019, сведения об инвойсе отсутствуют;
- непредставление прайс-листа изготовителя;
- непредставление экспортной декларации страны вывоза.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 также указано, что непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Как установлено судом по материалам дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом в таможню представлены: коммерческое предложение продавца от 15.01.2019, внешнеторговый контракт от 19.01.2019 N JL-01 с дополнительным соглашением от 21.03.2019 N 2103195505, инвойс от 21.03.2019 N 2103195505, отгрузочная спецификация N 2103195505, международная товарно-транспортная накладная СМR N IP-362103, прайс-лист продавца, агентский договор от 01.03.2019 N ГР-1, банковские платежные документы, подтверждающие перечисление оплаты за поставку товара, ведомость банковского контроля.
Дополнительным соглашением N 2103195505 от 21.03.2019 к контракту стороны согласовали поставку на условиях DDU-Полтавка двух наименований товаров:
1. масса соевая протеиновая "ЯНЬБАНСКАЯ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ХУНБАО" (Китай) в количестве 1 000 коробок по 12, 5 кг каждая, по цене 6,25 долл. США за 1 коробку, на сумму 6 250 долл. США;
2. масса соевая протеиновая Завод по переработке бобовых "ХУНБАО", КНДР, расфасовка 18 пачек по 500 гр, в количестве 1 231 коробок 9 кг каждая, по цене 4, 50 долл. США за 1 коробку, на сумму 5 529,5 долл. США.
При этом дополнительное соглашение подписано со стороны продавца директором SHA ZONG XI и ИП Костенко С.В.
Таким образом, дополнительным соглашением сторонами согласованы все существенные условия поставки партии товаров по контракту от 19.01.2019 N JL-01.
Все перечисленные документы содержат информацию, влияющую на формирование стоимости товара: данные о товаре, о его количестве и стоимости, условиях поставки, об отправителе товара и его получателе; ни один из представленных таможенному органу документов не был признан недействительным, а сведения, содержащиеся в представленных документах - недостоверными.
Также Общество предоставило в таможню прайс-лист Продавца - компании "YANBIAN HONGBAO IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD" (КНР); в прайс-листе указаны период его действия (01.03.2019), условия поставки товара - DDU Полтавка, описание товара - масса соевая протеиновая, вес нетто 12, 5 кг, 9 кг, цена (в долларах США). Указанные в прайс-листе сведения о товаре совпадают с иными коммерческими документами.
Поскольку стоимость товара, указанная в коммерческом предложении, дополнительном соглашении к контракту, инвойсе, в отгрузочной спецификации, в ДТ N 7713, соответствует стоимости товара, указанной в прайс-листе, который не находится в публичном доступе (а предоставляется только по запросу), то судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка таможни на непредставление декларантом прайс-листа изготовителя.
При этом из пояснений предпринимателя, данных таможенному органу, следует, что декларант каталогами, прайс-листами изготовителя не располагает, ввиду отсутствия коммерческих взаимосвязей с ними. Поскольку декларант не заключал напрямую контракт с заводами изготовителями соевой спаржи и им даны по данному вопросу объяснения, то в этой связи, довод таможенного органа о наличии реальной возможности получения от изготовителя прайс-листа правомерно отклонен судом как необоснованный.
В то же время, как верно указано судом первой инстанции, вывод таможни об отсутствии в инвойсе N 2103195505 от 21.03.2019 и отгрузочной спецификации N 2103195505 подписи продавца нельзя признать обоснованным, поскольку, являясь, по сути, офертой продавца в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ не требует наличия подписи оферента, а тем более и покупателя, поскольку позволяет достоверно установить направившее её лицо, компанию YANBIAN HONGBAO IMPORT AND EXPORT TRADE CO..LTD.
Ссылки таможни на непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Из пункта 3.5 контракта от 19.01.2019 N JL-01 следует, что в обязанности Продавца не входит предоставление экспортных таможенных деклараций КНР.
Обосновывая невозможность предоставления экспортной декларации по рассматриваемой поставке в рамках контракта от 19.01.2019 N JL-01, предприниматель представил таможне переписку с Продавцом. Однако, в связи с распространением пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19) жестких карантинных мер в Китае предоставить экспортную декларацию не представилось возможным. В этой связи декларант принял исчерпывающие меры по получению экспортных деклараций страны вывоза товара.
Судом в данном случае учтено, что продавец отказал в предоставлении запрошенных документов (ответ от продавца поступил), таким образом, в соответствии с пунктом 10 "Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", утвержденного Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии N 42 от 27.03.2018, данные обстоятельства признаются в качестве обоснованного объяснения причин, по которым документы запрошенные таможенным органом у декларанта, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют.
Ввиду того, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота; отсутствие же у предпринимателя возможности влиять на Продавца, являющегося продавцом товаров, исключает возможность предоставления декларантом экспортной декларации таможенному органу.
Довод таможенного органа о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимость аналогичных товаров отличается от стоимости товаров по спорной декларации, суд первой инстанции также отклонил, исходя из того, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
При этом, как следует из оспариваемого решения таможни от 27.08.2020, таможенный орган считает значительным отклонение стоимости товаров по ДТ N 7713.
Кроме того, согласно оспариваемому решению от 27.08.2020 таможенный орган считает, что по отношению к товарам подобраны источники с идентичными товарами по ДТ N 10716050/070319/0006022 с уровнем ИТС - 2, 36 долл. США.
Вместе с тем, суд установил, что примененный товар N 1 по ДТ N 10716050/070319/0006022 не может быть признан идентичным, учитывая наличие у него товарного знака "FOOD STORE". Изготовителем товара является, Янббиньская экспортная-импортная торговая компания "ХУНБАО". Товар задекларирован в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС - 2106102000. Получателем товара, является компания ООО "ФУДСТОРЕ" (г. Москва). Условия поставки EXW, ХУНЬЧУНЬ - Краскино, вес Нетто -17 611, 5. Товар предлагается к продаже как товар премиум класса, с торговой маркой на первичной упаковке FOOD STORE, как качественный продукт, изготовленный из лучшего сырья. Изготовителем оцениваемого товара является иной производитель XTJCHANG WANGJIA FOOD CO.,LTD, с иным товарным знаком НАОJLА. Таможенным органом не установлено, что оцениваемый товар ввезенный декларантом обладает таким же высоким качеством и репутацией на рынке, относится к товарам премиум класса. При этом спорные товары ввезены на условиях DDU Полтавка "Поставка без оплаты пошлин" "Инкотермс 2000"; идентичный товар ввезен на иных условиях поставки - EXW (с указанием места), "ЕХ works/Франко завод". Таким образом, условия поставок являются несопоставимыми, поскольку получателем товара ООО "ФУДСТОРЕ" примененного в качестве источника, в стоимость товара заложены цены по его погрузке, транспортировки товара по территории Китая с завода расположенного в г. ХУНЬЧУНЬ - Краскино, а также затраты по таможенной очистке товара в стране экспорта. Кроме того, выбранный товар заявлен кодом ТН ВЭД ЕАЭС в иной подсубпозиции 210610 (2106102000), как белковые концентраты и текстурированные белковые вещества, в то время как заявителем товар заявлен в подсубпозиции 2106 90 (код ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 920 0),
Для товаров заявителем подобрано множество источников, уровень таможенной стоимости которых начинался с 0, 35 дол. США/кг., 0,85 долл. США/кг, при этом взятый за основу источник (товары из ДТ 10716050/070319/0006022) оценивается в 2,36 дол. США/кг, таким образом, примененный таможенным органом источник ценовой информации по ДТ N 7713 не отвечает требованиям пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о неверном выборе таможней источников ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 7713.
Следовательно, поскольку результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные ИП Костенко С.В. документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа от 27.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10703070/210319/0007713, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, признал заявленные требования предпринимателя о признании недействительным решения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав предпринимателя суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Костенко С.В.
Оснований для иных суждений, переоценки, коллегия апелляционного суда не усматривает.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26.02.2021 по делу N А73-19313/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
