Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-2047/2020, А73-17121/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А73-17121/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант"
на решение от 3 марта 2020 года
по делу N А73-17121/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску кредитного потребительского кооператива "Восточный фонд сбережений"
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"
о взыскании 2 506 691,15 рублей
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Хабтрион", общество с ограниченной ответственностью "Титан", общество с ограниченной ответственностью "Сильвер-ДВ"
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант"
к кредитному потребительскому кооперативу "Восточный фонд сбережений"
о признании сделки недействительной,
установил: кредитный потребительский кооператив "Восточный фонд сбережений" (далее - КПК "Восточный фонд сбережений") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") о взыскании процентов в размере 6 129 589,04 рублей за пользование займом по договору N 17ЮХ/З-92 от 14 апреля 2017 года за период с 25 апреля 2017 года по 3 сентября 2019 года, неустойки в размере 947 739,73 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 1 июня 2018 года по 3 сентября 2019 года, всего 7 077 328,77 рублей.
Определением суда от 8 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хабтрион", общество с ограниченной ответственностью "Титан", общество с ограниченной ответственностью "Сильвер-ДВ".
Истец уменьшил размер исковых требований до 2 506 691, 15 рублей, из которых проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2017 года по 8 апреля 2018 года составили 2 475 342,46 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 6 сентября 2019 года по 11 ноября 2019 года - 31 348,69 рублей.
Уменьшение размера исковых требований принято судом.
21 января 2020 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "Атлант" к КПК "Восточный фонд сбережений" о признании договор займа N 17ЮХ/З-92 от 14 апреля 2017 года недействительной сделкой.
Определением суда от 22 января 2020 года встречное исковое заявление принято к производству.
Решением суда от 3 марта 2020 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Атлант" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы указано, что договор займа в размере 10 000 000 рублей являлся для него крупной сделкой, поскольку его цена составила более 25 % от стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; судом необоснованно не применен срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу КПК "Восточный фонд сбережений" заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
4 апреля 2017 года между КПК "Восточный фонд сбережений" (займодавец) и ООО "Атлант" (заемщик) заключен договор займа N 17ЮХ/3-92, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 10 000 000 рублей с правом на получение процентов за пользование займом.
Заемщик обязался вернуть данную сумму займа в срок до 14 апреля 2018 года и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.
Платежными поручениями N 1210 от 24 апреля 2017 года и N 1328 от 27 апреля 2017 года денежные средства в размере 10 000 000 рублей переведены займодавцем на счет заемщика.
ООО "Атлант" по согласованию с кредитором на основании договоров перевода долга N 14/3/28-03 от 9 апреля 2018 года, N 14/2/28-03 от 9 апреля 2018 года, N 14/01/28-03 от 9 апреля 2018 года передал основной долг в размере 10 000 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Хабтрион", обществу с ограниченной ответственностью "Титан", обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер-ДВ" соответственно.
Обязанность по уплате процентов за пользование займом исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 2 475 342,46 рублей за период с 25 апреля 2017 года по 8 апреля 2018 года.
На сумму долга начислены проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против первоначального иска, ООО "Атлант" предъявило встречный иск о признании договора займа недействительной сделкой по мотиву отсутствия одобрения общим собранием участников общества, предусмотренного для совершения крупной сделки.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 1 января 2017 года, далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
В силу пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
По общему правилу, третье лицо не обязано проверять перед совершением сделки, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента, и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании данных бухгалтерских балансов на 31 декабря 2017 года, 31 марта 2017 года, справки о балансовой стоимости активов суд установил, что на момент заключения спорной сделки сумма займа превышала 25% от балансовой стоимости активов общества.
При таких обстоятельствах сделка обоснованно признана для общества крупной сделкой.
Решение общего собрания участников общества об одобрении заключения договора займа суду не представлено.
Между тем, по смыслу нормы пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ отсутствие согласия общего собрания участников общества на совершение крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной. Для признания такой сделки недействительной необходимо доказать, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
Таких доказательств суду не представлено.
Не доказано ООО "Атлант" и то обстоятельство, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и что совершение данной сделки привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению масштабов деятельности.
Установленные судом обстоятельства при рассмотрении дел N А73-21098/2018, А73-21100/2018, А73- 20798/2018 обоснованно квалифицированы судом как обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у КПК "Восточный фонд сбережений" не имелось оснований полагать, что сделка совершается с нарушением порядка ее одобрения.
Таким образом, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительным по заявленному истцом основанию, и принял законный судебный акт об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на ее оспаривание.
Возражая против заявленного ходатайства, а также в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что право на оспаривание указанной сделки возникло у Турушкова М.А. как участника общества с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ 27 сентября 2019 года.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Судом установлено, что Турушков М.А. стал участником общества, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 27 сентября 2019 года, при этом согласно записи от 6 августа 2018 года указанное лицо имело право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Кроме того, указанными выше судебными актами установлено, что о сделке Турушков М.А. знал ранее, поскольку подписал 9 апреля 2018 года договоры передачи долга, его полномочия определены генеральной доверенностью N 133 от 22 февраля 2018 года, согласно которым с 6 августа 2018 года он имел полномочия представлять интересы общества в полном объеме.
С учетом установленных обстоятельств срок исковой давности по заявленному требованию истек 6 августа 2019 года, в то время как встречный иск заявлен 21 января 2020 года, то есть за пределами срока исковой завности.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на реализацию своего права на обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, также обоснован.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 марта 2020 года по делу N А73-17121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
