Дата принятия: 23 мая 2022г.
Номер документа: 06АП-2045/2022, А73-1428/2022
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 года Дело N А73-1428/2022
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УП "Служба Заказчика по МКД-Океан"
на решение от 25.03.2022
по делу N А73-1428/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УП "Служба Заказчика по МКД-Океан"
к административной комиссии N 3 города Комсомольска-на-Амуре
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" (далее - заявитель, ООО "УП "СЗ по МКД-Океан", общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии N 3 города Комсомольска-на-Амуре (далее - административный орган, административная комиссия) от 11.01.2022 N 06/011 о назначении административного наказания.
Решением суда от 25.03.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение Закона N 294-ФЗ общество не было уведомлено о проведении проверки. Кроме того, управляющая организация не наделена собственниками помещений МКД обязательствами, отраженными в пунктах 8.6.2, 8.6.9 Правил благоустройства. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Возражений на жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "УП "СЗ по МКД - Океан" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) N 18 по ул. Хетагуровской в г. Комсомольске на Амуре.
20.12.2021 в ходе проверочных мероприятий главным специалистом отдела муниципальной инспекции Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска - на - Амуре были выявлены нарушения п. п. 8.6.2, 8.6.9 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск - на - Амуре" утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы N 69 от 17.07.2013 (далее - Правила N 69), выразившихся в том, что обществом не проведены работы по очистке снега, наледи и наледеобразований (сосулек) крыши.
Факт нарушения зафиксирован фотосъемкой 20.12.2021.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП Хабаровского края) уполномоченным органом, в присутствии представителя общества, в отношении последнего составлен протокол от 30.12.2021 об административном правонарушении.
Материалы дела направлены на рассмотрение в административную комиссию N 3 города Комсомольска - на - Амуре.
11.01.2022 административной комиссией вынесено постановление N 06/011 о привлечении ООО "УП "СЗ по МКД-Океан" к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края, Кодекс), нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до девяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от девяти тысяч до восемнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей (часть 2 Кодекса).
Правила N 69 (пункт 1.3) устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" требования к благоустройству при планировании застройки территорий городского округа, а также при ее содержании и эксплуатации.
В силу пунктов 8.1, 8.2 Правил N 69 эксплуатацию объектов благоустройства составляют содержание и уборка объектов благоустройства и прилегающих территорий; собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку.
Собственники зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в соответствии с настоящими Правилами N 69.
Уборка прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, территорий осуществляется в соответствии с договором (соглашением), заключаемым собственником, владельцем, пользователем земельного участка с администрацией города Комсомольска-на-Амуре, если иное не установлено законом, разделом 8 настоящих Правил N 69 или договором (соглашением).
Согласно пункту 8.6.1 Правил N 69, осенне-зимняя уборка территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" проводится с 15 октября по 15 апреля.
В зимний период необходимо производить очистку территорий с твердым (капитальным) покрытием от свежевыпавшего и уплотненного снега, льда, мусора, вывозку снега и сколотого льда в снегоотвалы, а также очистку крыш, козырьков от снега и наледеобразований (сосулек); при снегопадах уборку снега с транспортных проездов, улиц и автомобильных дорог общего пользования местного значения начинать немедленно с началом снегопада и производить в соответствии с планом мероприятий, утверждаемым администрацией города Комсомольска-на-Амуре (далее - план мероприятий) (пункт 8.6.2 Правил).
Согласно пункту 8.6.9 Правил N 69, в зимнее время крыши и козырьки зданий очищаются от снега, наледи и сосулек. Крыши с наружным водоотводом очищаются от снега периодически, не допуская его накопления более 30 сантиметров. Очистка наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистку от снега крыш и удаление сосулек производить в светлое время суток, с обеспечением следующих мер безопасности в зоне производства работ: нахождение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Факт нарушения обществом перечисленных выше требований в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, выразившихся в отсутствие проведения работ по очистке от снега, наледи и наледеобразований (сосулек) крыши на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (фотосъемкой 20.12.2021, копия лицензии от 14.04.2015 N 027-000072, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2021, постановлением о привлечении общества к административной ответственности от 11.01.2022).
Таким образом, учитывая, что общество ранее постановлением N 07/21/148 от 12.03.2021 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 37.2 Кодекса, в деянии заявителя имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 поименованной статьи.
При таких обстоятельствах у административной комиссии имелись достаточные предусмотренные законом основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 37.2 Кодекса.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Оценив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 37.2 Кодекса, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, а также то, что допущенное нарушение могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей МКД, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 37.2 КоАП РФ, назначен в минимальном размере.
Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение суд не усматривает, поскольку данное нарушение является повторным, а также учитывая, что рассматриваемое нарушение несет угрозу жизни и здоровью людей.
Доводы общества о ненадлежащей квалификации правонарушения и необходимости применения статьи 14.1.3 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушение правил благоустройства территорий поселения является самостоятельным правонарушением, предусмотренным КоАП Хабаровского края.
Доводы жалобы о том, что управляющая организация не наделена собственниками помещений МКД обязательствами, отраженными в пунктах 8.6.2, 8.6.9 Правил благоустройства апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении положений Закона N 294-ФЗ в части не уведомления общества о проведении проверки, поскольку в рассматриваемом случае такая проверка не проводилась и поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2022 (резолютивная часть) по делу N А73-1428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
