Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-2032/2021, А73-15203/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А73-15203/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воронцова А.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы (Колядинской) Третьяковой Марии Александровны
на решение (определение) от 15.02.2021
по делу N А73-15203/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2017 по продаже автомобиля марки "HUMMER H2", применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с вынесенным определением, Третьякова (Колядинская) М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 по делу N А73-15203/2019, и направить на новое рассмотрение.
В Арбитражный суд Хабаровского края данная апелляционная жалоба поступила 29.03.2021 (согласно штампу канцелярии).
Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель указывает на то, что процессуальный срок был пропущен в результате нахождения на больничном до 31.03.2021.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), текст определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021. по делу N А73-15203/2019 опубликован 16.02.2021.
В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что определение может быть обжаловано в десятидневный срок.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное определение истек 01.03.2021
Однако, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подана только 29.03.2021, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, апеллянт обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
С момента опубликования указанных судебных актов они становятся общедоступными.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела, Колядинская М.А. была извещена о рассмотрении обособленного спора надлежащим образом (л.д. 109, 125).
Таким образом, апеллянт, зная о настоящем спора, имела возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения, в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Доводы заявителя,. изложенные в ходатайстве отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам, препятствующим к оформлению жалобы и ее подачи.
Колядинской М.А. не представлены доказательства нахождения на больничном в период срока на обжалование судебного акта (с 16.02.2021 по 01.03.2021).
Также в материалы дела не представлен листок нетрудоспособности за этот период.
Представленная в материалы дела копия больничная листа и не подтверждает наличие заболевания в период до истечения срока на обжалование оспариваемого судебного акта. Согласно указанному документу, Колядинская М.А. приступила к работе с 13.02.2021
Апеллянт, зная о наличии на рассмотрении суда заявления, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в суд, в том числе посредством электронной системы "Мой арбитр".
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции заявлена за пределами срока, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращает жалобу апеллянта на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Возвратить Колядинской (Третьяковой) Марии Александровне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 по делу N А73-15203/2019 и приложенные к ней документы, всего на 1 листе.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.
Судья
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
