Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-203/2021, А16-2829/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А16-2829/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Ланит-Партнер": Ковригина О.Л., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 15;
от управления лесами Правительства Еврейской автономной области: Запрягаев Р.Н., представитель по доверенности от 09.11.2020 N 92;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ланит-Партнер"
на решение от 24.12.2020
по делу N А16-2829/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению акционерного общества "Ланит-Партнер"
к управлению лесами Правительства Еврейской автономной области
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Ланит-Партнер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению лесами правительства Еврейской автономной области (далее - управление лесами, управление) о признании незаконным постановления от 16.09.2020 N 187, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением от 24.12.2020 суд оспариваемое постановление изменил в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель управления лесами в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение без изменений в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 03.08.2020 в ходе натурного обследования лесного участка в кварталах 12, 27. 50, 51 Дичунского участкового лесничества Облученского лесничества, патрульной группой обнаружено самовольное занятие АО "Ланит - Партнер", при выполнении работ по строительству ВОЛС Р Г PC 2020 по договору N Р-19-31907646887-ХФЦЭ-01 от 07.04.2020 с п. Радде до г. Облучье лесного участка с частичным снятием, уничтожением почвы под строительство ВОЛС РТРС 2020 (общей площадью 7,5264 га), с целью прокладки кабеля без разрешительных документов.
Выявленное нарушение зафиксировано актом.
Усмотрев в действии (бездействии) общества нарушение статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), выразившимся в самовольном занятии последним земельного участка, должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 25.08.2020 N 26/ОБ об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.
16.09.2020 управлением вынесено постановление N 187 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, что влечет наложение административного штрафа.
Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования лесов и охране собственности.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является любое лицо, которое осуществило самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды.
Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Осуществление полномочий Российской Федерации, связанных с предоставлением в пределах земель лесного фонда Еврейской автономной области лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование возложено на управление (пункт 1 статьи 83 ЛК РФ).
Из материалов дела усматривается, что на землях лесного фонда в кварталах 12, 27, 50, 51 Дичунского участкового лесничества Облученского лесничества в защитных лесах обществом проводились строительно-монтажные работы по прокладке ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи), было допущено снятие верхнего плодородного слоя почвы, при этом разрешительная документация, полученная у уполномоченного органа, у общества отсутствовала.
Выявленное нарушение подтверждается актом осмотра, обследования территории лесного участка, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
В этой связи вывод административного органа о нарушении заявителем статей 9, 71 ЛК РФ и, как следствие, о самовольном занятии обществом лесного участка, не принадлежащего ему на каком-либо праве и в отсутствие воли управомоченного лица на такое занятие, что образует событие административного правонарушения по статье 7.9 Кодекса, является правильным.
Довод общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения со ссылкой на договор об оказании услуг (выполнения работ) от 01.03.2018 N 18-249 согласно пункту 8.2 которого обязанность по получению разрешительной документации лежит на подрядчике (ООО "Евро-Бренд"), правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку, как установлено судом, договор от имени подрядчика подписан генеральным директором Ивановым В.В., между тем, согласно информации из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евро-бренд" решением ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 12.03.2018 сведения о генеральном директоре общества признаны недостоверными. Кроме того 25.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2172724691820 о ликвидаторе ООО "Евро-Бренд" - Косаревой О.В. Таким образом, договор от 01.03.2018 N 18-249 подписан неуполномоченным лицом.
Таким образом, общество, при выборе конкретного подрядчика, не проявило достаточной осмотрительности и не приняло всех мер для проверки достоверности сведений в представленных документах, не установило наличия у них соответствующих полномочий на подписание документов.
Следовательно, вопреки позиции общества, в его деянии имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным и замены наказания предупреждением судом первой инстанции не установлены.
Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса).
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции из материалов дела не усмотрел наличия указанной совокупности обстоятельств для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.
Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда суд апелляционной инстанции не установил.
Суд первой инстанции, признав избранную в отношении общества меру ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. чрезмерной, обоснованно, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса снизил размер административного штрафа до 100 000 руб.
В рассматриваемом случае, в качестве исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа суд первой инстанции принял во внимание санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов.
Поэтому, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа в два раза, то есть до 100 000 руб.
По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы общества о нарушении со стороны административного органа производства по делу, поскольку внеплановая проверка в отношении общества в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае положения Закона N 294-ФЗ не применимы, так как административный орган действовал в рамках предоставленных полномочий (часть 1 статьи 83 ЛК РФ).
Также подлежит отклонению довод общества о том, что карты схемы лесонарушения не содержат привязки границ участков, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами
Принимая во внимание, что проведенные административные мероприятия, выявили достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам таких мероприятий.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.12.2020 по делу N А16-2829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
