Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года №06АП-2031/2022, А04-232/2022

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N А04-232/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмрус"
на решение от 14.03.2022
по делу N А04-232/2022
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Сивякова Андрияна Валерьевича (ОГРНИП 318280100005726, ИНН 280100705339)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эмрус" (ОГРН 1045005902721, ИНН 5030045777, адрес: 141004, Московская область, г. Мытищи, деревня Грибки, ш. Дмитровское, стр. 48В, лит. Б, Б1, эт/ком/ 2/1)
о взыскании 724 401, 67 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сивяков Андриян Валерьевич (далее - ИП Сивяков А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эмрус" (далее -ООО "Эмрус", общество, ответчик) с исковыми требования, уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга 555 718, 86 руб. по агентскому договору от 02.04.2018, неустойки 168 682,81 руб. за период с 06.05.2021 по 04.03.2022.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, возникшей задолженности ответчика по оказанным услугам предпринимателя. Суд не дал оценки доводам ответчика о нахождения у истца части товара в связи с чем, прилагает к апелляционной жалобе копию ведомости по товарам на складах за период с 21.06.2021 по 05.04.2022.
Указывает на неполучение по почте определения суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания; судом не представлен код доступа для ознакомления с материалами дела; истцом не была направлена копия искового заявления.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.05.2022 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В обоснование возражений против жалобы в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом представлен приказ об утилизации материальных ценностей от 28.05.2021, акт об утилизации материальных ценностей от 31.05.2021, акт о списании товара от 25.08.2021.
Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2018 между ООО "Эмрус" (принципал) и ИП Сивяковым А.В. (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные фактические действия, связанные с исполнением договоров принципалом поставки товаров от 01.04.2018 N АНП003858, от 27.03.2018 N АНП-12003849, а также оказывать иные услуги, связанные с перевозкой груза/товара.
В соответствии с пунктом 4 договора размер вознаграждения определяется в приложении N 5, согласно которому за исполнение договора оказания транспортных услуг N ЭМР-10/001/04-2018 от 02.04.2018, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 % от объема (стоимости) оформленных отгрузок товара третьим лицам. Под объемом оформленных отгрузок стороны понимают общую стоимость поставленного исполнителем товара (заказчика) третьим лица в отчетном периоде за вычетом товара, возвращенного (пересорт, излишки, и прочие возвраты) третьими лицами в данном отчетном периоде.
Под отчетным периодом понимается календарный месяц. Первый отчетный период начинается с момента подписания договора и заканчивается последним числом месяца, в период которого договор был подписан.
По истечении отчетного периода исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет отчет о достигнутом объеме отгрузок и возвратов товара, акт сдачи-приемки, подписанный со своей стороны, счёт на оплату вознаграждения.
Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения отчета утверждает его или направляет мотивированные возражения. Уплата вознаграждения производится на расчетный счет исполнителя, в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента утверждения заказчиком отчета.
Дополнительным соглашением от 01.04.2019 N 1 размер вознаграждения изменен с 50% на 25% от объема (стоимости) оформленных отгрузок товара третьим лицам.
В пункте 5.3. договора предусмотрена ответственность принципала за просрочку перечисления агенту вознаграждения в виде уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.
Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2021, подписанный сторонами без замечаний и заверенный оттисками печати, в связи неоплатой ответчиком вознаграждения образовалась задолженность в размере 680 718, 88 руб.,
Ответчиком произведена частичная оплата в размере 125 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.09.2021, подписанный сторонами без замечаний и заверенный оттисками печати.
Размер задолженности по договору от 02.04.2018 N ЭМР-10/001/04/2018 составил 555 718, 86 руб.
Истцом в адрес ответчика 15.11.2021 направлена претензия об оплате задолженности, неустойки, процентов, в течение 5 дней с момента ее получения.
Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором (статья 1006 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
Факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств по договору от 02.04.2018 N ЭМР-10-001/04-2018 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.09.2021, подписанный сторонами без замечаний и заверенный оттисками печати; отчетами агента с указанием поставщиков, дат, накладных, сумм товара.
Мотивированных возражений после получения отчетов агента ООО "Эмрус" в течение 10 дней не направлял, в связи с чем, отчеты агента считаются принятыми ответчиком.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 555 718, 86 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3. договора в случае просрочки перечисления агенту вознаграждения принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0, 1 % от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.
Обеспечительная функция неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения принципала по оплате вознаграждения за оказанные услуги, связанные с перевозкой грузов.
Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.05.2021 по 04.03.2022 в размере 168 682, 81 руб.
Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.
Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано начисление неустойки в размере 168 682, 81 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, возникшей задолженности ответчика по оказанным услугам предпринимателя отклояется.
Независимо от того, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, он является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.
Представленный акт сверки констатирует итоги расчетов по исполнению обязательств сторон (статья 8 ГК РФ).
Ответчик, оспаривая наличие и размер задолженности, указанных в акте, каких-либо действий по опровержению данного акта сверки взаимных расчетов не совершил, о его фальсификации в суде не заявил, наличие иного размера задолженности не подтвердил.
Отраженные в акте сверки взаимных расчетов сведения подтверждены иными первичными доказательствами, исследованными судом.
Таким образом, данный документ является допустимым доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.
Ссылка ответчика на нахождение у истца части товара, в соответствии с представленной ведомостью по товарам на складах за период с 21.06.2021 по 05.04.2022 не влияет на обязанность выплаты агентского вознаграждения за оказанные услуги и по отчетам агента.
Кроме того, согласно позиции предпринимателя названный товар, частично просроченный по срокам годности, негодны товар, списан и утилизирован на основании приказа об утилизации материальных ценностей от 28.05.2021, комиссионного акта об утилизации от 31.05.2021, акта о списании товара от 25.08.2021.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не направлялось определение о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.01.2022 отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Ответчику определение направлялось по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: Московская область, г. Мытищи, деревня Грибки, ш. Дмитровское, стр. 48В, лит. Б, Б1, эт/ком/ 2/1.
Указанное почтовое отправление возвращено суду с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 приравнивается к надлежащему извещению.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последний совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17412/08 от 31.03.2009, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения требований контрагента и судебных актов.
С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований считать, что суд первой инстанции не направлял в адрес ответчика определение от 20.01.2022.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не представлен код доступа для ознакомления с материалами дела, отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия ходатайства о предоставлении кода доступа к материалам дела в электронном виде.
Ссылка на не направление ответчику копии искового заявления подлежит отклонению как противоречащие материалам дела.
Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил почтовую квитанцию от 15.01.2022 N 67500667005783, ответчиком получено 25.01.2022, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.
Таким образом, требование части 3 статьи 125 АПК РФ истцом при обращении в суд было выполнено.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.03.2022 по делу N А04-232/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
Т.Г. Брагина
М.О. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка