Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2027/2020, А73-946/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А73-946/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на решение от 03.04.2020
по делу N А73-946/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Гриневич Людмилы Анатольевны, ОГРНИП 312790106700013
к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт", ОГРН 1022700711450
о взыскании 264 078 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Гриневич Людмила Анатольевна (далее - истец, ИП Гриневич Л.А., предприниматель) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "Порт Ванино", общество) о взыскании долга по договору поставки от 21.06.2019 N 99DPS-2019 в сумме 259 996 руб., неустойки в сумме 4 082 руб.
Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 03.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 259 996 руб., неустойка в сумме 4 055,94 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "Порт Ванино" просит решение в части неустойки отменить, снизить размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что период просрочки небольшой, ответчик принимает меры к погашению долга, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
ИП Гриневич Л.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей без вызова сторон, без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.
Установлено, что 21.06.2019 между АО "Порт Ванино" (покупатель) и ИП Гриневич Л.А. заключен договор поставки N 99DPS-2019.
Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится на основании спецификаций (приложение N 1 к договору).
Пунктом 1 спецификации от 21.06.2019 N 1 определено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить контейнеры для сбора мусора в количестве 19 штук по цене 13 684 руб. за единицу без НДС, а всего на сумму 259 996 руб. Срок поставки - 30 календарный день с даты заключения договора.
В пункте 9 спецификации стороны условились, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.
Согласно пункту 5.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.
Поставщик по товарной накладной от 15.07.2019 N 273 передал, а покупатель принял товар на сумму 259 996 руб. с учетом НДС.
Покупатель в установленный договором срок оплату не произвел, претензии от 17.09.2019 N 102, от 25.11.2019 N 130 не удовлетворил.
Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 5.4 договора от 21.06.2019 N 99DPS-2019.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.
Истцом произведен расчет неустойки в сумме 4 082 руб. за период с 20.08.2019 по 24.01.2020.
Проверив названный расчет, суд признал его неверным в части даты начала исчисления неустойки в соответствии с пунктом 9 спецификации.
Судом осуществлен расчет неустойки в сумме 4 055,94 руб. за период с 22.08.2019 по 24.01.2020.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Руководствуясь указанной нормой права, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика исходил из того, что неустойка является договорной, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 0,01% (сумме 4 055,94 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка соразмерна и подлежит взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и подлежащих применению норм права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 по делу N А73-946/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
