Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года №06АП-202/2021, А73-22227/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N А73-22227/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гурьянова Александра Михайловича
на определение от 17.12.2020
по делу N А73-22227/2019 (вх. N 15970)
Арбитражного суда Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
Гурьянов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Монстр" несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.01.2020 заявление удовлетворено, в отношении должника введено наблюдение. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 03.02.2020 временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением от 04.02.2020 заявление удовлетворено.
18.03.2020 от ИП Ильина К.А. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. Определением от 25.03.2020 в удовлетворении требований отказано.
10.12.2020 ИП Ильин К.А. повторно обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020 в рамках дела о банкротстве ООО "Монстр".
Определением от 17.12.2020 заявление удовлетворено. Обеспечительные меры отменены частично.
Не согласившись с определением суда Гурьянов Александр Михайлович 11.01.2021 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, на основании статей 259, 263 АПК РФ, с учетом разъяснений
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29.01.2021 устранить недостатки жалобы.
Определение суда от 19.01.2021 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено на официальном сайте арбитражного суда в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании изложенного, заявитель считается извещенным надлежащим образом о принятом судебном акте.
В установленный срок (до 29.01.2021) заявитель жалобы не представил доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы, своевременно выполнить требования суд.
Обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок, заявитель не устранил.
Так как указанная жалоба подана в суд в электронном виде, то фактическое её возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2.Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Е.В. Гричановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка