Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 06АП-2021/2021, А73-8715/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А73-8715/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Терского Александра Александровича
на определение от 10.03.2021
по делу N А73-8715/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению арбитражного управляющего Терского А.А. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 341597, 48 рубля, признании правомерным выплаты фиксированной части вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 рублей,
по заявлению ФНС России о возврате необоснованно выплаченных денежных средств в виде фиксированного вознаграждения и процентов финансового управляющего в конкурсную массу,
по делу о признании индивидуального предпринимателя Асаевой Эльвиры Мирзамановны несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) индивидуальный предприниматель Асаева Эльвира Мирзамановна (далее - ИП Асаева Э.М., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Терский Александр Александрович.
Определением суда от 10.12.2019 Терский А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим ИП Асаевой Э.М. утвержден Циолковский Константин Владимирович.
В рамках данного дела 20.08.2020 в арбитражный суд от Терского А.А. поступило заявление об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего должником в размере 341597, 48 рубля, признании правомерным выплаты фиксированной части вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 рублей.
Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) заявлено о возложении на арбитражного управляющего Терского А.А. обязанности по возврату необоснованно выплаченных денежных средств в виде фиксированного вознаграждения и процентов финансового управляющего в конкурсную массу.
Определением от 10.03.2021 суд обязал Терского А. А. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 350694, 40 рубля, в остальной части заявления ФНС России и Терского А.А. отклонены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Терский А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.03.2021 отменить, установить дополнительное вознаграждение Терскому А.А. в размере 218622, 08 рубля (проценты), фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего должником - 15903,08 рубля.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
Указал, что им, как финансовым управляющим должника (до отстранения) выполнены все мероприятия, связанные с проведением реализации имущества гражданина, также подано ходатайство о завершении процедуры банкротства.
ФНС России в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 10.03.2021 просила оставить в силе.
От ФНС России и Терского А.А. в судебное заседание поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи необходимостью участия в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, невозможностью явки в связи с болезнью, соответственно.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.
Следовательно, сами по себе указанные заявителями обстоятельства, не является уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.
Заявляя об отложении судебного разбирательства, податели ходатайств не обосновали необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (податели ходатайств не раскрыли, какие именно доказательства они намерены представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора), а также не представили доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание представителей.
В этой связи, также учитывая характер рассматриваемого спора, недопустимость затягивания процедур банкротства, суд апелляционной инстанции считает ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства Терским А.А. обжалуется только часть определения от 10.03.2021, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим вводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.
Арбитражный управляющий Терский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего должником в размере 341597, 48 рубля, признании правомерным выплаты фиксированной части вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Таким образом, названная норма права направлена на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на скорейшее проведение мероприятий по реализации имущества должника-гражданина.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Как следует из материалов дела о банкротстве ИП Асаевой Э.М., арбитражным управляющим Терским А.А. допускалось небрежное составление процессуальных документов; игнорирование определений суда; установлены противоречия в представляемых отчетах и оправдательных документах, что лишило суд возможности рассмотреть, утвердить отчет и разрешить вопрос о завершении производства по делу.
В то же время, из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего Терского А.А., связанные с неоднократным непредставление суду необходимых документов для решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества, игнорированием требований судебных актов арбитражного суда, свидетельствуют о халатном отношении к исполнению возложенных обязанностей, и повлекли вынужденное отложение рассмотрения дела о банкротстве должника и как следствие необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества на 2 года.
В данном деле установлено наличие бездействия финансового управляющего Терского А.А. при исполнении возложенных обязанностей, нарушающего нормы законодательства о банкротстве, права лиц, участвующих в деле, а также нарушение процедуры резервирования денежных средств для выплаты вознаграждения и возмещения расходов финансовому управляющему.
Так, в соответствии с пунктом 9, абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего уплачивается финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами, в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры.
Подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты, резервируются на счете должника и выплачиваются не ранее завершения расчетов. До момента завершения всех мероприятий по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу.
Указанный запрет обусловлен тем, что нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, заявителя по делу о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В материалах дела отсутствует заявление финансового управляющего об установлении размера процентов, поступившее и рассмотренное до фактической выплаты Терским А.А. в свою пользу процентов по вознаграждению. Также отсутствует судебный акт об утверждении суммы процентов по вознаграждению Терского А.А.
Таким образом, распределение полученных денежных средств Терским А.А. на выплату своего процентного вознаграждения противоречит положениям пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Действия Терского А.А. по выплате в свою пользу процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 341597, 48 рубля без соответствующего судебного акта и до завершения расчетов с кредиторами, являются незаконными. Доказательств возврата спорной денежной суммы в конкурсную массу суду не представлено.
Также Терским А.А. себе выплачено фиксированное вознаграждение за две процедуры банкротства по настоящему делу - реструктуризации долгов и реализации имущества (06.03.2019, то есть до завершения расчетов с кредиторами).
Однако, фиксированное вознаграждение в размере 25 000 рублей за процедуру реализации имущества не подлежало выплате управляющему до завершения процедуры.
Терский А.А. был отстранен до завершения процедуры, назначен новый финансовый управляющий, следовательно, выплата фиксированного вознаграждения должна осуществляться пропорционально между двумя управляющими, так же как и проценты.
Исходя из сведений относительно фактического исполнения управляющими обязанностей в процедуре реализации имущества должника на дату рассмотрения заявления Терского А.А., на долю Терского А.А. приходится 15903, 08 рубля (64%), следовательно, перечисление Терским А.А. всей суммы фиксированного вознаграждения в свою пользу не правомерно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные финансовым управляющим Терским А.А., являлись систематическими, связаны с имуществом (имущественными правами) должника и кредиторов, привели к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", учитывая объем проделанной арбитражным управляющим работы, а также период необоснованного затягивания процедуры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленной суммы вознаграждения на размер процентной части по вознаграждению финансового управляющего и части фиксированного вознаграждения.
В связи с чем в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Терского А.А. об установлении процентов по вознаграждению (341597, 48 рубля) и части фиксированного вознаграждения (9096,92 рубля) судом обоснованно отказано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 10.03.2021 по делу N А73-8715/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
