Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-20/2021, А73-17555/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А73-17555/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научный центр информационной безопасности": не явились;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Новоселов В.И., представитель по доверенности от 04.09.2020 N 7/10420 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);
от третьего лица: Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Хабаровске: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНЦИБ"
на решение от 04.12.2020
по делу N А73-17555/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научный центр информационной безопасности"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Хабаровске
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Учебно-научный центр информационной безопасности" (далее - заявитель, ООО "УНЦИБ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России) с заявлением о признании недействительным решения от 27.08.2020 по делу N 7-1/379.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Хабаровске (далее - ФКУ "ЦОКР", третье лицо, заказчик).
Решением от 04.12.2020 суд в удовлетворении заявленного ООО "УНЦИБ" требования отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "УНЦИБ" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом норм материального права. Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым решением по существу сводятся к тому, что признание аукционной комиссией заявки победителя аукциона соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, противоречит действующему законодательству, поскольку у победителя аукциона отсутствует программа профессиональной переподготовки, согласованная с ФСТЭК России, а так же победитель аукциона не находится в перечне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, имеющих дополнительные профессиональные программы в области информационной безопасности, согласованные с ФСТЭК России. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России, которым подтверждается необходимость согласования программ профессиональной переподготовки в области информационной безопасности с ФСБ России.
Ходатайство удовлетворено, письма приобщены к материалам дела.
Представитель Хабаровского УФАС России в представленном отзыве, в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "УНЦИБ", третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили, ООО "УНЦИБ" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ФКУ "ЦОКР" в лице Межрегионального филиала в г. Хабаровске осуществлена закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке по программе "Информационная безопасность" для сотрудников Управления Федерального казначейства по Магаданской области (номер извещения N 0822100002820000403).
Извещением о проведении электронного аукциона N 0822100002820000403 установлены требования к участникам закупки, в том числе исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления, а именно:
- "Наличие у исполнителя действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") (с приложениями) по виду образования - дополнительное образование, по подвиду дополнительное профессиональное образование" (основание: п. 40 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 "Положение о лицензировании образовательной деятельности").
Пунктом 16 аукционной документации установлено требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, в том числе требование о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") (с приложениями) по виду образования - дополнительное образование, по подвиду - дополнительное профессиональное образование.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.08.2020 N 0822100002820000403-2-1 аукционная комиссия заказчика, рассмотрев вторые части заявок на участие в электронном аукционе, признала заявку ИП Аблюкова А.В. несоответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, заявки N 107996367, N 108015615, N 108024180 признаны соответствующими требованиям аукционной документации.
Пунктом 9 указанного протокола победителем закупки признан участник закупки - Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Сибирский институт практической психологии, педагогики и социальной работы" (заявка N 107996367), предложившее наименьшее ценовое предложение.
Не согласившись с указанным решением аукционной комиссии, ООО "УНЦИБ" обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика, указывая на факт несоответствия заявки победителя аукциона требованиям аукционной документации.
Решением комиссии Хабаровского УФАС России от 27.08.2020 N 7-1/379 жалоба ООО "УНЦИБ" признана необоснованной.
Считая, что решение Хабаровского УФАС России не соответствует закону и нарушает права общества, ООО "УНЦИБ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусматривает исчерпывающий перечень оснований для признания заявки участника закупки несоответствующей требованиям аукционной документации, в том числе:
- непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1);
- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2).
Как установлено комиссией Хабаровского УФАС России и следует из материалов дела, участник закупки - Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Сибирский институт практической психологии, педагогики и социальной работы" (заявка N 107996367) представила все необходимые документы и информацию, предусмотренную требованиями извещения, аукционной документацией, в том числе лицензию от 04.02.2019 N 10791 на осуществление образовательной деятельности.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, аукционная комиссия заказчика правомерно признала заявку соответствующей требованиям аукционной документации.
Отклоняя доводы заявителя о несоответствии заявки победителя аукциона требованиям аукционной документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В рассматриваемой закупке заказчиком установлены требования к участникам закупки, в том числе исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления, а именно - наличие у исполнителя действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") (с приложениями) по виду образования - дополнительное образование, по подвиду дополнительное профессиональное образование на весь период действия государственного контракта в соответствии с пунктом 40 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 "Положение о лицензировании образовательной деятельности".
В соответствии с частью 8 статьи 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что Порядок разработки дополнительных профессиональных программ в области информационной безопасности устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации.
Приказом Министерства образования и науки РФ от 05.12.2013 N 1310 утвержден Порядок разработки дополнительных профессиональных программ, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, и дополнительных профессиональных программ в области информационной безопасности (далее - Порядок).
Согласно пункту 18 Порядка программы профессиональной переподготовки в области информационной безопасности утверждаются образовательной организацией по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации (ФСТЭК), и (или) федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности в соответствии с их компетенцией.
ФСТЭК в информационном письме от 31.10.2017 N 240/11/4969 "О рассмотрении проектов дополнительных профессиональных программ в области информационной безопасности, направленных образовательными организациями в ФСТЭК России на согласование" указала, что принятие решения о направлении в ФСТЭК России на рассмотрение и согласование проектов программ повышения квалификации специалистов, работающих в области обеспечения безопасности информации в ключевых системах информационной инфраструктуры, противодействия иностранным техническим разведкам и технической защиты информации (далее - ОБИ в КСИИ, ПД ИТР и ТЗИ), остается за образовательной организацией.
Информационным сообщением от 28.02.2018 N 240/11/881 ФСТЭК разъяснено о необходимости учитывать, что ФСТЭК России принимает к рассмотрению и согласованию только проекты программ профессиональной переподготовки и повышения квалификации (далее - проекты программ), относящиеся к области обеспечения безопасности значимых объектов КИИ, ПД ИТР и ТЗИ.
Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. К таким требованиям относятся: В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав приведенные нормоположения и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие согласованной ФСТЭК программы обучения к таким требованиям не относится, данные требования к участникам закупки в извещении не устанавливались.
Довод заявителя о том, что организация, осуществляющая обучение, должна не только иметь лицензию на осуществление образовательной деятельности по программам дополнительного профессионального образования, выданную в соответствии с действующим законодательством, но и должна находится в перечне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, имеющих дополнительные профессиональные программы в области информационной безопасности, согласованные с ФСТЭК, размещенном на официальном сайте, также является несостоятельным, поскольку не находят своего подтверждения в соответствующих нормативно-правовых актах.
Кроме того, заявителем не учтено, что соответствующее согласование образовательной программы (в случае его необходимости) может быть получено после заключения контракта, что согласуется с принципом обеспечения конкуренции (статья 8 Закона о контрактной системе), обеспечивая создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
В таком же порядке согласование программ профессиональной переподготовки в области информационной безопасности возможно и с ФСБ России, в связи с чем представленное письмо Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России не влияет на выводы суда первой инстанции.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку решение комиссии Хабаровского УФАС России принято в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации и права заявителя не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 по делу N А73-17555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УНЦИБ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1045 от 15.12.2020 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
