Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 06АП-2015/2019, А04-3201/2010
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N А04-3201/2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество)
на определение от 27 декабря 2018 года
по делу N А04-3201/2010
Арбитражного суда Амурской области,
установил: Банк "Возрождение" (публичное акционерное общество) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 27 декабря 2018 года по делу N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 27 декабря 2018 года истек 19 января 2019 года (с учетом выходных и праздничных дней), в то время как настоящая жалоба подана в Арбитражный суд Амурской области от 22 марта 2019 года посредством системы "Мой арбитр".
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Одновременно с апелляционной жалобой Банк "Возрождение (ПАО) заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, о данном судебном акте Банк узнал после получения запроса Банка ВТБ (ПАО) от 21 марта 2019 года о предоставлении сведений относительно наличия задолженности ООО "Юрганз" и ЗАО "Альянс Транс-Азия" перед Банком и процессуальных документов по настоящему обособленному спору.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом (статья 42 АПК РФ).
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 названного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2012 года N ВАС-8868/12).
Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Банка "Возрождение" (ПАО).
Следовательно, обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ Банк "Возраждение" (ПАО) не вправе.
В ходатайстве заявитель апелляционной жалобы в качестве ещё одного обоснования для восстановления пропущенного срока указал на то, что об обжалуемом определении ему стало известно после получения запроса Банка ВТБ (ПАО) от 21 марта 2019 года о предоставлении сведений относительно наличия задолженности ООО "Юрганз" и ЗАО "Альянс Транс-Азия" перед Банком и процессуальных документов по настоящему обособленному спору.
Однако судом по материалам дела установлено, что представитель Банка "Возрождение" (ПАО) Филлипов Д.И., уполномоченный доверенностью от 20 октября 2018 года N 786 на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт, является также представителем Банка ВТБ (ПАО), уполномоченным доверенностью от 10 февраля 2016 года N 314 на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в арбитражный суд.
Кроме того, согласно информации полученной с официального сайта Банка "Возрождение" (ПАО) из списка аффилированных лиц по состоянию на 31 декабря 2018 года Банк "Возрождение" (ПАО) является дочерней структурой Банка ВТБ (ПАО) с долей материнской компании в размере 81,10 % акций.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк "Возрождение" (ПАО) не мог не знать о рассматриваемом споре о привлечении ответчиков (в том числе ЗАО "Альянс Транс-Азия") к субсидиарной ответственности, как и о принятом по результату рассмотрения спора судебном акте.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
В случае если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении жалобы делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
Апелляционная жалоба была подана в электронном виде.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
