Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-2014/2020, А04-9726/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А04-9726/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"
на решение от 20.03.2020
по делу N А04-9726/2019
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090)
третье лицо: Дебда Дмитрий Николаевич
о взыскании 585 551,08 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос", ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 585 551,08 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Дебда Дмитрий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что имеет место факт двойного страхования (страхование одного и того же объекта - кв. 1 и кв. 2, принадлежащих Дебде Д.Н., у двух страховщиков, страховые риски, период страхования, выгодоприобретатель по договорам у разных страховщиков совпадают). Считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате каждым из страховщиков, в этом случае сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования. Считает, что ответчик неосновательно сберег сумму страхового возмещения - 585 551,08 руб., положенную к выплате по договорам страхования, заключенным между ООО СК "Гелиос" и Дебдой Д.Н.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.01.2018 произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежавшее гражданину Дебде Д.Н., расположенное по адресу: 676124, Амурская область, п. Магдагачи, ул. Пионерская, д. 37, кв. 1 и кв. 2.
Имущество застраховано Дебдой Д.Н. по договорам серии ЕД 28-1616 N 0000774 от 19.01.2017, серии ЕД 28-1616 N 0000775 от 19.01.2017 в ПАО СК "Росгосстрах", на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (далее - Правила 167).
Страховая сумма по договору серии ЕД 28-1616 N 0000774 составила 1 529 154 руб., страховая сумма по договору серии ЕД 28-1616 N 0000775 составила 1 529 154 руб.
Дебда Д.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями от 22.01.2018 о выплате страховых возмещений в связи с произошедшим 18.01.2018 страховым событием.
Поскольку в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, Дебда Д.Н. обратился в суд.
Вступившим в законную силу решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 14.12.2018 N 2-331/2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 3 058 308 руб. ООО СК "Гелиос" по указанному делу привлечено третьим лицом.
Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 14.12.2018 N 2-331/2018 исполнено ПАО СК "Росгосстрах", Дебде Д.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 3 058 308 руб., что не оспаривается.
Согласно письму ООО СК "Гелиос" от 05.04.2019 N 01/01/01-05/754, адресованному Дебде Д.Н., в соответствии с экспертным заключением от 30.01.2018 N 2201/18/01 действительная стоимость строения, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Пионерская, д. 37, кв. 1 составляет 1 013 275, 66 руб., в соответствии с экспертным заключением от 30.01.2018 N 2201/18/02 действительная стоимость строения, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Пионерская, д. 37, кв. 2 составляет 1 055 101, 54 руб.
ООО СК "Гелиос" на заявление Дебды Д.Н. о выплате страхового возмещения указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что Дебда Д.Н. получил от ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение за повреждение имущества, застрахованного по полисам страхования "Гелиос-Дом" N 902-0006976-01272 от 01.02.2017, N 902-0006977-01272 от 01.02.2017 на общую сумму 1 000 000 руб., в полном объеме.
ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что спорное имущество, пострадавшее при пожаре, произошедшем 18.01.2018, также было застраховано Дебда Д.Н. в ООО СК "Гелиос" по договорам страхования от 01.02.2017 N 902-0006977-01272, N 902-0006976-01272, в соответствии с которыми страховая сумма по каждому договору составила 500 000 руб., в связи с чем произошло двойное страхование одного и того же объекта.
В претензии от 18.10.2019 N 1446/11, направленной в адрес ООО СК "Гелиос", ПАО СК "Росгосстрах" требовало возвратить неосновательное обогащение в сумме 585 551,08 руб.,
ООО СК "Гелиос" в ответе на претензию от 08.11.2019 N 01/01/01/05-6948 отказало в удовлетворении требования.
Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие непосредственно между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО СК "Гелиос" каких-либо правоотношений.
При этом судом первой инстанции в соответствии со статьей 69 АПК РФ принято во внимание, что сумма, заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения, взыскана с истца вступившим в законную силу судебным актом в пользу Дебда Д.Н., и ООО СК "Гелиос" указанные денежные средства не получало от истца.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика состава неосновательного обогащения.
Доказательства обратного истцом не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде страхового возмещения в сумме 585 551,08 руб. не опровергает выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.
Отклоняются апелляционным судом приведенные в жалобе доводы о факте двойного страхования, в результате которого, по мнению заявителя, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате каждым из страховщиков, должна быть сокращена пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования, ввиду следующего. Так, названные доводы фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2-331/2018, что в силу статьи 16 АПК РФ является недопустимым.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2020 по делу N А04-9726/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
