Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2011/2020, А73-557/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А73-557/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Воронцова А.И., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Управления лесами Правительства Хабаровского края, ОГРН 1072721021020: не явились;
от Акционерного общества "Дальлеспром", ОГРН 1022700922276: Дудин А.С., представитель по доверенности от 18.05.2020 N 727/2020; Грабко Е.Н., представитель по доверенности от 18.06.2020 N 796/2020;
от Краевого государственного казенного учреждения "Комсомольское лесничество", ОГРН 1072712001890: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальлеспром"
на решение от 17.03.2020
по делу N А73-557/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску УправлениЯ лесами Правительства Хабаровского края
к Акционерному обществу "Дальлеспром"
о взыскании 1 622 783 руб., возложении обязанности осуществить лесовосстановительные мероприятия
третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение "Комсомольское лесничество"
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - истец, Управление) с иском к Акционерному обществу "Дальлеспром" (далее - ответчик, АО "Дальлеспром", Общество) о взыскании неустойки в сумме 1 622 783 руб. за невыполнение лесовосстановительных мероприятий, заключающихся в посадке лесных культур (запланированных к проведению в 2019 году), возложении на ответчика обязанности выполнить в срок до 30.05.2020 посадку лесных культур в объеме 37 га, в рамках договора аренды лесного участка от 21.10.2009 N 0089/2009.
Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Комсомольское лесничество" (далее - КГКУ "Комсомольское лесничество").
Решением от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе АО "Дальлеспром" просит решение изменить, снизив размер неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика, поскольку арендатор является слабой стороной в обязательстве, поскольку договор заключается по результатам аукциона, договор заключается в соответствии с формой примерного договора аренды лесного участка, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности"; неустойка является суммой компенсации убытков, поэтому она не может быть возложена на ответчика в полном размере при условии сохранения за ним обязанности по исполнению обязательства внатуре; неустойка эквивалентна стоимости арендной платы за 2019 год; ссылается на судебную практику по другим делам.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены уведомления арендодателя о размере арендной платы.
В судебном заседании представитель АО "Дальлеспром" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчиком не приведены уважительные причины, помешавшие представить доказательства в суд первой инстанции (прочитав решение, ответчик решил представить доказательства в суд апелляционной инстанции). Документы возвращены представителю Общества в судебном заседании.
Управление лесами Правительства Хабаровского края и КГКУ "Комсомольское лесничество" извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.
Установлено, что 21.10.2009 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и АО "Дальлеспром" (арендатор) заключен договор аренды N 0089/2009, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора на 49 лет передан лесной участок площадью 63 651 га, местоположение: Хабаровский край, Комсомольский муниципальный район, Комсомольское лесничество, кварталы NN 1-8, 10, 11, 14-27, 31-37, 40-44, 51-54, 57, 59-67, 71-80, 82-84, 88-91, 101-105, 111-117, 126, 129, 130, 132, 141-145, 153, 154, 164, 174-176 Бокторского участкового лесничества. Условный номер 08:214:35:0163.
По акту от 05.11.2009 N 30 лесной участок передан арендатору.
Договор аренды N 0089/2009 зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с подпунктами "а", "ж" пункта 13 договора N 0089/2009 арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством РФ и договором; осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством РФ, проектом освоения лесов и лесной декларацией; осуществлять мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению в соответствии с законодательством РФ, проектом освоения лесов, приложением N 6 к договору.
Приложением N 6 к договору в состав обязательных к выполнению лесовосстановительных мероприятий включена посадка лесных культур в объеме 37 га (срок исполнения, с учетом соглашения от 15.06.2017, за период 2017-2019 - до 1 ноября, в 2020 и последующие годы - 2 квартал).
Пунктом 15 договора N 0089/2009 установлено, что за невыполнение лесовосстановительных мероприятий арендатор возмещает арендодателю стоимость этих работ по установленным нормативам.
Арендодателем проведена проверка исполнения Обществом условий договора аренды, по результатам проверки составлен акт от 05.11.2019 N 1/751-86, в котором отражено, что АО "Дальлеспром" не выполнены мероприятия по посадке лесных культур в объеме 37 га за 2019 год.
В претензии от 21.11.2019 N 09-06/2060 арендодатель сообщил Обществу о начислении неустойки, требовал уплатить ее, а также выполнить добровольно лесовосстановительные мероприятия в срок 30 календарных дней.
Поскольку ответчик в досудебном порядке претензию не удовлетворил, Управление лесами Правительства Хабаровского края обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена в пункте 15 договора аренды N 0089/2009, которым определено, что за невыполнение лесовосстановительных мероприятий арендатор возмещает арендодателю стоимость этих работ по установленным нормативам.
Установив, что факт невыполнения Обществом лесовосстановительных мероприятий подтвержден актом от 05.11.2019 N 1/751-86, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе начислить договорную неустойку.
Проверив расчет неустойки в сумме 1 622 783 руб., суд признал его верным, соответствующим распоряжению Управления от 05.04.2019 N 204р.
АО "Дальлеспром" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Руководствуясь правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 71, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав материалы дела, учитывая поведение Общества в спорных правоотношениях, суд первой инстанции установил, что явная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.
Суд пришел к выводам, что взыскание пени в меньшем по сравнению с заявленным истцом размере не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота, лесовосстановительные мероприятия не выполнены ответчиком в полном объеме без уважительных причин, что свидетельствует о существенном характере допущенного нарушения и, по мнению суда, исключает возможность снижения неустойки.
Указанные выводы суда признаны апелляционным судом правомерными.
Отклоняются доводы жалобы о том, что АО "Дальлеспром" является слабой стороной в обязательстве, поскольку договор заключается по результатам аукциона, договор заключался в соответствии с формой примерного договора аренды лесного участка, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", договор аренды представляет собой договор присоединения в связи с чем ответчик лишен права в судебном порядке заявить иск об изменении условия о договорной неустойке.
Сами по себе указанные доводы являются теоретическими, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая подлежит доказыванию в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Мнения ответчика о том, что неустойка является суммой компенсации убытков, поэтому она не может быть возложена на арендатора в полном размере при условии сохранения за ним обязанности по исполнению обязательства внатуре, неустойка эквивалентна стоимости арендной платы за 2019 год, основаниями для изменения судебного акта не являются.
В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.
Включение в договор аренды неустойки, предусмотренной пунктом 15, призвано побудить ответчика к надлежащему исполнению обязательства.
АО "Дальлеспром" могло и должно было исполнить обязательство в части осуществления лесовосстановительных мероприятий, предусмотренное договором аренды N 0089/2009, заключенным Обществом в результате свободного волеизъявления, тем самым избежав начисления неустойки.
Существование обстоятельств, названных в статье 401 ГК РФ, АО "Дальлеспром" не доказано.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы отклонены Шестым арбитражным апелляционным судом.
Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения в обжалуемой части не установлено.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2020 по делу N А73-557/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
А.И. Воронцов
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
