Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года №06АП-2002/2021, А73-4525/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N А73-4525/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада", индивидуального предпринимателя Макаренко Алексея Прокопьевича, индивидуального предпринимателя Дегтерева Максима Петровича
на решение от 04.03.2021
по делу N А73-4525/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН 1092539005613, ИНН 2539102013), индивидуального предпринимателя Макаренко Алексея Прокопьевича (ОГРНИП 304270330800227; ИНН 270302914650), Дегтерева Максима Петровича (ОГРНИП 304270332200283; ИНН 272700310516)
к Гусаковой Кристине Викторовне, являющейся финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Злыгостева Дмитрия Алексеевича
о взыскании 774 449 руб., обязать устранить нарушения собственников
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада"), индивидуальные предприниматели Макаренко Алексей Прокопьевич (далее - ИП Макаренко А.П.), Дегтерев Максим Петрович (далее - ИП Дегтерев М.П.) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Злыгостева Дмитрия Алексеевича - Гусаковой Кристине Викторовне со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровым номером 27:22:0030208:63, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Димитрова, д. 11 путем демонтажа бетонной площадки, оставшейся на земельном участке, после демонтажа железного склада, общей площадью 336 кв. м. и освободить земельный участок;
- взыскать неосновательное обогащение за пользованием земельным участком в период с 26.09.2018 по 31.01.2020 и проценты за пользованием чужими денежными средствами в указанный период, соответственно, в пользу ООО "Паллада" в размере 516 184 руб. и 25 929 руб., в пользу ИП Дегтерева М.П. в размере 147 481 руб. и 7 409 руб., в пользу ИП Макаренко А.П. в размере 73 741 руб. и 3 705 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паллада", ИП Макаренко А.П., ИП Дегтерев М.П. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 04.03.2021. В обоснование жалобы указывают на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводят доводы о несогласии с выводом суда о том, что бетонная площадка находилась на земельном участке в период его покупки, в связи с не предоставлением ответчиком доказательств в подтверждение указанного факта. Не применения судом положений статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.05.2021 в 11 часов 40 мин, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.
Участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, отзыв на жалобу не представлен, что не препятствовало проведению судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок общей площадью 4 670, 6 кв. м., кадастровым номером 27:22:0030208:63, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Димитрова, д. 11 находится в общей долевой собственности ООО "Паллада" (с 10.10.2018 доля в праве 7/10), ИП Дегтерева М.П. (с 18.01.2008 доля в праве 2/10), ИП Макаренко А.П. (с 18.01.2008 доля в праве 1/10), что подтверждается представленными выпиской из Единого государственного реестра недвижимости свидетельствами о государственно регистрации права от 27.05.2009 27-АВ 196297, от 26.05.2009 27-АВ 196549.
В ходе осмотра земельного участка истцами установлено, что на принадлежащем им земельном участке расположено нежилое здание складского назначения, преимущественно серого цвета, изготовленного из листа железа, площадь которого по наружному обмеру составляет 336 кв. м., о чем составлен соответствующий акт осмотра земельного участка и произведена фотосъемка.
В результате проведенных истцами мероприятий, установить владельцев вышеуказанного склада не удалось, что послужило основанием обращения, истцами в Центральный районный суд г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края с заявлением о признании брошенной движимой вещи бесхозным имуществом и признании права собственности на него (номер дела N 2-3404/2019).
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 10.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2017 по делу N А73-14705/2017 ИП Злыгостев Дмитрий Алексеевич (ОГРНИП 313270331800054, ИНН 272602865975) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гусакова Кристина Викторовна.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2019 процедура реализации имущества должника, открытая в отношении ИП Злыгостева Д.А. продлена сроком на шесть месяцев.
10.07.2019 финансовым управляющим ИП Злыгостева Д.А. Гусаковой К.В. проведено заключение по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, из которого следует, что должнику принадлежат строительные материалы, уложенные определённым образом, находящиеся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дмитрова, д. 11, стоимость указанного имущества определена в размере 1 000 000 руб.
15.10.2019 в адрес финансового управляющего направлено письмо с требованием демонтировать временное сооружение железный склад общей площадью 336 кв. м. и освободить земельный участок кадастровым номером 27:22:0030208:63.
20.02.2020 в адрес финансового управляющего направлены претензии собственников земельного участка с требованием демонтировать сооружение, а также выплатить неосновательное обогащение, в виде дохода от неуплаты арендных платежей за период с 26.09.2018 по 31.01.2020.
Требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 47 постановления Пленумов N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса).
Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Между тем, доказательств того, что именно финансовым управляющим нарушены права истцов как собственников посредством возведения временного сооружения, после уточнения - бетонной площадки, истцы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представили.
Также в материалы дела не представлены доказательства, что именно финансовый управляющий является собственником указанного имущества, владеет им и осуществляет получение доходов.
Продажа строительных материалов, включенных в конкурсную массу должника свидетельствует об исполнении финансовым управляющим своей обязанности.
Истцы не учли, что финансовый управляющий должника-банкрота ведет от имени должника дела в судах, касающиеся его имущественных прав. Возможность привлечения финансового управляющего к ответственности в связи с его действиями может быть реализована в соответствии с законодательством о банкротстве в рамках дела о банкротстве.
В деле отсутствуют доказательства того, что бетонная площадка была размещена финансовым управляющим.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса и удовлетворения заявленных требований не имелось.
В части имущественного требования взыскать неосновательное обогащение за пользованием земельным участком в период с 26.09.2018 по 31.01.2020 и проценты за пользованием чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По общему правилу для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий, а именно должны быть доказаны: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Истец представил расчет суммы неосновательного обогащения от стоимости 138 руб. за 1 кв.м. на основании письма N 1069 от 09.10.2019 президента ассоциации "Клуб Профессионал" Кривец В.В. о средней рыночной величины арендной 1 кв.м. в месяц для земельного участка под размещение складского назначения.
Указанная ставка не может быть принята достоверной, поскольку согласно письму, основана на пяти предложениях в диапазоне от 15 до 250 руб. за кв.м., не приведена методика расчета, произведена без осмотра и без оценки конкретных условий.
Суд также учитывает не предоставление в материалы доказательств того, что финансовый управляющий владел складом, поскольку расчет произведен из условий нахождения на участке складских объектов. В данном случае финансовый управляющий продал строительные материалы, что не оспаривается.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Судебные расходы по делу на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.03.2021 по делу N А73-4525/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка