Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2002/2020, А73-3218/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А73-3218/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от ООО "Интер" - Путий Е.М., представитель по доверенности от 09.07.2019;
от временного управляющего ООО "Пионер" Ивановой О.В. - представитель не явился;
от ПАО "Дальневосточный банк" - Трифонов С.В., представитель по доверенности от 10.01.2020, Гребень М.Н., представитель по доверенности от 29.06.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Дальневосточный банк", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пионер"
на решение от 19.03.2019
по делу N А73-3218/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер"
о взыскании 11 591 726 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Интер" (ОГРН 1102721004407, ИНН 2721176999, далее - ООО "Интер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1032700459329, ИНН 2723060453, далее - ООО "Пионер") о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга в размере 11 591 726 руб.
Решением суда от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Определением суда от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) по делу N А73-5/2019 в отношении ООО "Пионер" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением суда от 18.03.2020 требования ООО "Интер" в сумме 11 591 726 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пионер".
Временный управляющий ООО "Пионер" Иванова О.В. и ПАО "Дальневосточный банк" (конкурсный кредитор) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 19.03.2019 отменить.
Так как апелляционные жалобы поданы за пределами сроков обжалования, установленных частью 1 статьи 259 АПК РФ, конкурсным кредитором и временным управляющим заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Рассмотрев заявленные ходатайства о восстановлении процессуального срока, выслушав мнения участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения заявителям апелляционных жалоб гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту законных интересов, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, счел возможным удовлетворить ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование апелляционных жалоб временный управляющий ООО "Пионер" Иванова О.В и ПАО "Дальневосточный банк" приводят доводы о том, что ООО "Интер" представлены ненадлежащие и недостаточные доказательства заявленных требований, договорные отношения носят мнимый характер. Кроме того, ПАО "Дальневосточный банк" указывает, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Подробно доводы временного управляющего и ПАО "Дальневосточный банк" со ссылкой на судебную практику изложены в апелляционных жалобах.
ООО "Интер" в отзывах на жалобы и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на необоснованность утверждения апеллянтов о мнимости сделок.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Пионер" Ивановой О.В. и ПАО "Дальневосточный банк" следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Интер" и ООО "Темп" сложились хозяйственные отношения по поставке нефтепродуктов в соответствии с заключёнными договорами N N151/18-О, 152/18-Б от 20.03.2018, 23.03.2018, соответственно.
В рамках действующих договоров ООО "Интер" по товарным накладным NN 241-243 от 02.07.2018, NN 251-255 от 16.07.2018, N N261-265 от 29.07.2018, N N273-275 от 16.08.2018, N 276 от 17.08.2018, N 294 от 13.09.2018, NN 295-297 от 14.09.2018, N 296 от 17.09.2018, N 310 от 03.10.2018, N N316-319 от 05.10.2018, N N320-322 от 08.10.2018 поставило ООО "Темп" газовый конденсат в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительным соглашением N 1-1 от 21.03.2018 и спецификациями N 1 от 23.03.2018, N 2 от 16.04.2018, N 3 от 01.05.2018, N 4 от 18.06.2018, N 5 от 01.07.2018, N 6 от 07.09.2018, N 7 от 13.09.2018 к договору N 151/18-О от 20.03.2018 и дополнительными соглашениями N 1 от 23.03.2018, N 1-1 от 26.03.2018, N 2 от 16.04.2018, N 3 от 13.09.2018, N 4 от 02.10.2018, N 5 от 04.10.2018, N 6 от 08.10.2018 к договору N 152/18-Б от 23.03.2018, всего на сумму 55 332 466 руб.
ООО "Темп" платежными поручениями NN 165 от 02.07.2018, 169 от 04.07.2018, 170,171 от 05.07.2018, 174,175 от 06.07.2018,177 от 09.07.2018, 185 от 11.07.2018,186 от 13.07.2018, 194 от 16.07.2018, 196 от 17.07.2018, 197, 198 от 18.07.2018, 203 от 23.07.2018, 204 от 24.07.2018, 207 от 26.07.2018, 247, 248,249 от 15.08.2018, 252 от 16.08.2018, 253 от 17.08.2018, 294 от 13.09.2018, 337 от 04.10.2018, 338 от 04.10.2018, 343 от 05.10.2018, 346 от 09.10.2018, 345, 347 от 09.10.2018, 364 от 17.10.2018 произведена частичная оплата товара по договору N 151/18-О в размере 11 535 417 руб., по договору N 152/18-Б - в размере 32 205 323 руб.
Согласно актам сверки взаимных расчётов между ООО "Интер" и ООО "Темп" задолженность последнего перед истцом по договору N 151/18-О составила 5 214 555 руб., по договору N 152/18Б - 6 377 171 руб.
24.10.2018 между ООО "Темп" и ООО "Пионер" с согласия ООО "Интер" заключено соглашение о переводе долга по договору N 151/18-О от 20.03.2018 и договору N 152/18-Б от 23.03.2018, по условиям которого ООО "Пионер" обязалось осуществить обязательства ООО "Темп" по указанным договорам, а именно: погасить долг, имеющийся по состоянию на 24.10.2018 в сумме 11 591 726 руб.
Поскольку ООО "Пионер" принятые на себя обязательства не исполнило, направленную в его адрес 05.02.2019 претензию оставило без ответа и удовлетворения, ООО "Интер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются общими положениями главы 22 ГК РФ об исполнении обязательств и параграфа 2 главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Согласно пункту 4 названной статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Соглашение о переводе долга от 24.10.2018
заключено в письменной форме, с согласия кредитора, подписано должником и новым должником.
По соглашению о переводе долга от 24.10.2018 новый должник ООО "Пионер" принял на себя обязательства должника ООО "Темп" перед кредитором ООО "Интер" по договору поставки нефтепродуктов N 151/18-О от 20.03.2018 и договору поставки нефтепродуктов N 152/18-Б от 23.03.2018.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, поскольку в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Между тем, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение действий, направленных на фактическое исполнение, как договоров поставки нефтепродуктов, так и заключенного соглашения о переводе долга, согласно пункту 2.2 которого списана задолженность ООО "Пионер" по договору поставки ГСМ N 01/18 от 01.01.2018.
В свою очередь, ООО "Интер" реализовало права кредитора, направив соответствующее требование новому должнику об уплате задолженности по договорам поставки нефтепродуктов, и не получив удовлетворения, обратилось в суд, который, разрешая спор по существу, исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере, признания её ответчиком и отсутствия в материалах дела доказательств своевременной и полной оплаты долга.
При этом из обстоятельств настоящего дела достаточных оснований полагать, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам либо с целью искусственного создания кредиторской задолженности и нарушили пределы осуществления гражданских прав, не усматривается. Объективных доказательств того, что стороны, участвующие в сделках, не имели намерений их исполнять, не представлено, равно как и не представлены доказательства аффилированности (взаимозависимости) нового должника и кредитора.
Судом апелляционной инстанции доводы заявителей апелляционных жалоб проверены и признаны несостоятельными, в этой связи отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2019 по делу N А73-3218/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
