Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-2000/2020, А73-24578/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А73-24578/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация: Сидорова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 1;
от Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс": Шабунин И.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 28;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Организация"
на решение от 02.03.2020
по делу N А73-24578/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 1082713000699, ИНН 2707004758, адрес: 682970, Хабаровский край, г. Бикин, ул. Октябрьская, 1А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация" (ОГРН 1082713000281, ИНН 2707004677, адрес: 682970, Хабаровский край, г. Бикин, ул. Октябрьская, д. 57)
о взыскании 2 052 939,16 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Бикинское муниципальное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (далее - БМУП "ТЭК", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация" (далее - ООО "ЖЭО", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 032 244 руб. 14 коп. долга за тепловую энергию, потребленную за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, 63 450 руб. 16 коп. пени за период с 28.10.2019 по 10.02.2020, а также по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы долга и неустойки изменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с начислением ООО "СОБР" плата за горячее водоснабжение многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, в спорный период составляет 1 096 084 руб. Однако ООО "СОБР" представило указанную информацию несвоевременно - 12.02.2019, в день вынесения резолютивной части решения, в связи с чем по независящим от него причинам не имело возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства размера начисления платы за горячую воду населению по показаниям приборов учета, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе N 245 от 01.04.2020.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭО" доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение суда в части неустойки оставить без рассмотрения, учитывая введенный с 06.04.2020 мораторий. Ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отношении заявленного ходатайства о приобщении новых доказательств суд отклоняет его в силу следующего.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В обоснование своего ходатайства апеллянт ссылается на позднее представление агентом (ООО "СОБР") сведений о начислений платы за спорный период.
Вместе данное обоснование не может быть принята во внимание, учитывая, что претензию от истца ООО "ЖЭО" получило 28.10.2019 (л.д. 31), о начавшемся судебном процессе ответчик был уведомлен 07.01.2020, а с запросом к агенту обратился только 10.01.2020.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств (письма от 10.01.2020, 12.02.2020, свод начислений) к материалам дела. Указанные документы подлежат возврату подателю жалобы.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между БМУП "ТЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭО" (исполнитель) заключен договор на поставку коммунального ресурса (теплоснабжения) N 164, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку (подачу) на объекты теплоснабжения исполнителя, указанные в приложении N 1 к договору, через присоединенную тепловую сеть закрытой системы теплоснабжения, коммунальный ресурс - тепловая энергия с использованием теплоносителя в горячей воде для нужд отопления и нагрева холодной воды на цели горячего водоснабжения теплоносителя в горячей воде для нужд отопления и нагрева холодной воды на цели горячего водоснабжения в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется получать (принимать) и оплачивать, поставленные коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением казанных коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 6.1 договора в редакции протокола разногласий, оплата по договору производится исполнителем ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным.
В сентябре 2019 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 740,590 Гкал на сумму 2 032 244 руб. 14 коп.
На оплату потребленной энергии ответчику выставлен счет-фактура от 30.09.2019 N 1666, который не был оплачен.
В целях досудебного урегулирования спора ответчику 28.10.2019 вручена претензия от 28.10.2019 N 1574 об оплате долга за поставленную в сентябре 2019 года тепловую энергию.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования, и объемы потребленных в спорном периоде энергоресурсов, не оспорил, и доказательств оплаты задолженности суду не представил.
Таким образом, поскольку ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов в полном объеме не исполнил, то требования истца о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 2 032 244 руб. 14 коп. за сентябрь 2019 г. правильно признаны судом законными, обосноваными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно сведениям ООО "СОБР" (агента) сумма начислений за спорный составляет 1 096 084 руб.
Однако, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку ответчиком не были предоставлены суду подтверждения указанного обстоятельства, и не приложены подтверждающие документы потребления коммунальных ресурсов помещениями в иных объемах.
Таким образом, ответчик не доказал размер задолженности в сумме 1 096 084 руб.
Как следует из материалов дела, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно 28.10.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2019 г. N 1574, которая последним оставлена без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, то оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, судом правильно учтено, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком суду также не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции они не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле свою позицию по этому обстоятельству как необъявленному в установленном порядке не излагали, а суд первой инстанции по этой же причине данные обстоятельства не рассматривал, и, соответственно, мотивов их отклонения в обжалуемом решении не приводил.
Согласно нормам статей 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.
Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266 АПК РФ), и в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Нормы частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.
Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.
Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, поскольку судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.
На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ответчика, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а по смыслу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.
Более того часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.
Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.
Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску.
Вопреки положениям статей 9, 65, 131 АПК РФ, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.
При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению довод апеллянта о неверном размере суммы задолженности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии судебного акта, которым с управляющей организации взыскана задолженность за коммунальный ресурс, по обнаружении соответствующей оплаты со стороны собственников и владельцев помещений многоквартирного дома, последняя не лишена права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354); по смыслу положений пунктов 42, 59, 60, 61 и 84 Правил N 354 в случае, если прибор учета исправен, исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу исходя из снятых показаний приборов учета даже в том случае, если потребитель не предъявлял исполнителю своевременно информацию о потребленном объеме ресурса за предшествующий проверке расчетный период, так как обязан оплачивать только лишь фактически потребленный объем ресурса (Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2020 N 307-ЭС20-4932).
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 63 450 руб. 16 коп. за период с 28.10.2019 по 10.02.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 -ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате энергоресурсов, полученных в сентябре 2019 года, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.
Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным и соответствующим положениям части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" также предусмотрено начисление пеней по день фактической уплаты долга.
Учитывая изложенное, начиная с 11.02.2020 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга за сентябрь 2019 года исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Довод ответчика об оставлении требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения, ссылаясь на введённый с 06.04.2020 мораторий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.
Единственное, при исполнении начисления и взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства необходимо учитывать положения пунктов 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 о приостановлении до 01.01.2021 взыскания неустойки в случае несвоевременного исполнения лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательства по оплате коммунальных ресурсов, в том числе коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.03.2020 по делу N А73-24578/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
