Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года №06АП-1974/2018, А73-16560/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N А73-16560/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 15.02.2018
по делу NА73-16560/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2018 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ло транс" взыскана неустойка за просрочку в доставке груза в размере 534 346 руб. 11 коп.
Не согласившись с принятым решением, 16.03.2018 ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства на его восстановление.
02.04.2018 ОАО "РЖД" повторно обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. При подаче апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно абзацу 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Следовательно, последний день на обжалование судебного акта приходится на 15.03.2018.
В обоснование ходатайства на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указало на незначительный срок пропуска и размещении оспариваемого определения в Картотеке арбитражных дел 16.02.2018.
Действительно, согласно информации размещенной в сети "Интернет", в "Картотеке арбитражных дел", определение суда от 15.02.2018 размещено 16.02.2018 и с указанной даты являлась общедоступным.
Рассматривая доводы ОАО "РЖД", апелляционная инстанция исходит из того, что установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является гарантией реализации права на судебную защиту лиц, участвующих в деле, и восстановление такого срока не должно быть произвольным.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Законом не определены критерии для установления уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
К уважительным причинам, в частности, относятся причины, связанные с отсутствием у лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.
Согласно материалам дела, ОАО "РЖД" надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Причин препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, с учетом установленного надлежащего извещения ответчика, ОАО "РЖД" не приведено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявитель имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.
В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана обществом посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то исходя из приведенных в пункте 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не направляется.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка