Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 06АП-196/2020, А73-4866/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А73-4866/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Де Хёс"
на определение от 17.12.2019
по делу N А73-4866/2018 (вх.115176)
Арбитражного суда Хабаровского края
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" (ОГРН 1022700926753, ИНН 2721098733)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2019 включены в реестр требований кредиторов требования АО "ДГК" в размере 181 451 664 руб. 92 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НАО "Де Хёс" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, срок апелляционного обжалования определения суда от 17.12.2019 истёк 31.12.2019 (с учётом выходных дней).
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования, изложенном в апелляционной жалобе, заявитель считает, что судом первой инстанции судебный акт размещён 18.12.2019, в связи с чем, срок обжалования должен исчисляться с указанной даты и истекает 09.01.2020 (с учётом выходных и праздничных дней).
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, срок апелляционного обжалования не может считаться пропущенным.
Вместе с тем, из разъяснений в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, определение суда от 17.12.2019 исполнено в виде электронного документа и подписано электронной подписью судьи 17.12.2019.
Обжалуемый судебный акт размещён в публичном доступе 18.12.2019 в 02 ч. 19 мин. по московскому времени, то есть с соблюдением требований п. 1 ст. 186 АПК РФ.
В связи с отсутствием просрочки при размещении обжалуемого судебного акта, применительно к разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, апелляционная жалоба направленная посредством сервиса "Мой Арбитр" 09.01.2019 в 16 часов 54 минуты по московскому времени, считается поданной по истечении срока обжалования.
Заявителем не представлено доводов и доказательств, которые бы указывали на обстоятельства, не зависящие от воли заявителя, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
При этом, заявителем не оспаривается обстоятельств того, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2018 требования заявителя были включены в реестр требований должника и в силу положений ст. 121-123 АПК РФ НПАО "Де Хёс" уведомлено являлось уведомлённым о рассмотрении обособленных споров, а соответственно и вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве судебных актов.
Следовательно, заявитель обладал объективной возможностью реализации права на обжалование судебного акта в рамках обособленного спора в деле о банкротстве как участвующее в деле лицо.
В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий ввиду бездействия лица по реализации своих процессуальных прав, в частности на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подачу в установленные сроки апелляционной жалобы - возлагаются на самого заявителя.
Ввиду того, что судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать заявителю свои права в установленный законом срок, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба подана представителем заявителя, действующим на основании доверенности.
В силу ч. 1 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Таким образом, с целью подтверждения процессуального статуса представителя должен быть приложен документ, подтверждающий статус адвоката, наличие высшего юридического образования или учёной степени.
Указанные документы арбитражному суду не были представлены.
В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если она не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
Следовательно, имеется отдельное основание для возвращения апелляционной жалобы ввиду её подписания лицом, не подтвердившим свой статус представителя, то есть право выступать от имени представляемого в арбитражном процессе.
При этом, в нарушение ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ заявителем не была исполнена обязанность по направлению апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре и предоставлению соответствующего доказательства направления апелляционному суду, что по своей сути является препятствием к принятию жалобы к производству в силу ст. 263 АПК РФ.
Допущенные заявителем жалобы нарушения при её подаче как применительно к срокам апелляционного обжалования, так и в части непредставления документов, представление которых в силу ст. 260 АПК РФ является обязательным, в условиях ограниченности сроков апелляционного обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) могут повлечь за собой нарушение прав и интересов иных лиц, в частности кредиторов должника.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции поступила посредством электронного сопроводительного письма, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не направляется.
Руководствуясь пунктами 1.1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
