Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 06АП-1960/2021, А73-14263/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А73-14263/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от акционерного общества КБ "Интерпромбанк": Ускова И.П., представитель, доверенность от 21.05.2021 N 53-ВА;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тутта" Утковой Евгении Михайловны
на определение от 09.03.2021
по делу N А73-14263/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тутта"
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 2721182054 ОГРН 1112721001172, далее - ООО "Диалог", Общество, должник).
Определением суда от 28.10.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) в отношении ООО "Диалог" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.
Общество с ограниченной ответственностью "Тутта" (далее - ООО "Тутта") в порядке статьи 71 Закона о банкротстве 17.02.2020 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 609 381 789, 18 руб., в том числе: 300 102 798,56 руб. - основной долг, 193 125 342,83 руб. - проценты за пользование займом, 112 345 414,70 руб. - штраф, 3 808 233,09 руб. - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по договору займа, в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 3, л.д. 86-90).
Решением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) должник признан банкротом, в отношении ООО "Диалог" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пикину Л.А.
Определением суда от 09.03.2021 заявление удовлетворено частично. Требования ООО "Тутта" в размере 293 814 362, 79 руб., в том числе: 268 400 285,81 руб. - основной долг, 25 414 076,98 руб. - проценты за пользование займом признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. В остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО "Тутта" Уткова Евгения Михайловна (с которой впоследствии согласился конкурсный управляющий Панфилова Алиса Александровна, утвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021) просит отменить определение суда от 09.03.2021, принять новый судебный акт о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 551 167 582, 69 руб.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие аффилированности, заинтересованности между ООО "Тутта" и ООО "Диалог", а также недоказанности на дату заключения сделок имущественного кризиса у последнего, что исключает корпоративный характер сложившихся между сторонами правоотношений и, соответственно, оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования не имеется. Оспаривает произведенный судом расчет задолженности по договору займа от 26.04.2016.
АО КБ "Интерпромбанк" (кредитор должника, далее - Банк) в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.
Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Банка в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Диалог" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020, объявление о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиков опубликовано 15.02.2020.
Заявление ООО "Тутта" передано в суд 17.02.2020, то есть в пределах установленного срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленных требований ООО "Тутта" сослалось на следующие обстоятельства.
01.02.2013 между ООО "Диалог" (далее - Застройщик, Инвестор, Заказчик) и ООО "Тутта" заключен Контракт N 13-К/П, согласно пункту 1.1 которого, предметом настоящего Контракта является строительство "Бизнес-центра с группой жилых домов по ул.Кавказской и набережной реки Амур"1 этап строительства. Жилые дома по ГП1, ГП2, ГП3, ГП5. Подземные автостоянки по ГП3, ГП6" и взаимодействие сторон в процессе строительства, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему Контракту определяется, исходя из утвержденной проектно-сметной документации. Стоимость работ будет согласовываться с Застройщиком-Инвестором, пообъектно в соответствии с графиком работ, и оформлятся дополнительными соглашениями к Контракту.
Пунктом 2.2. Договора установлено, что контрактная стоимость может пересматриваться по соглашению сторон, при необходимости изменения объемов работ, при изменении конструктивных элементов здания, размеров и площадей, их назначения, увеличения протяженности инженерных коммуникаций, которые влияют на стоимость и сроки выполнения работ по Контракту, что оформляется дополнительными соглашениями к настоящему Контракту.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата Генподрядчику за выполненные работы производится на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком, с применением действующих на момент выполнения работ индексов по видам работ, разработанных и утвержденных Межведомственной комиссией по ценообразованию при Правительстве Хабаровского края.
Согласно расчету ООО "Тутта" общая стоимость выполненных работ по Контракту N 13-К/П за период с 01.03.2013 по 31.01.2018 составила 2 874 182 948, 03 руб., оплата (с учетом суммы возвращенной предоплаты в размере 15 404 145, 12 руб.) произведена в размере 2 847 494 244 руб. (2 862 808 389,12 - 15 404 145,12). Таким образом, задолженность по контракту составляет 26 688 704,03 руб. (том 3, л.д. 1-32).
Также 11.11.2014 между ООО "Диалог" (далее - Заказчик) и ООО "Тутта" (далее - Генподрядчик") заключен Контракт N 14-КП7, предметом которого является строительство "Бизнес-центра с группой жилых домов по ул.Кавказской и набережной реки Амур" 2 этап строительства. Жилые дома по ГП7, с пристроенной автостоянкой" и взаимодействие сторон в процессе строительства, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ по настоящему Контракту определяется, исходя из утвержденной проектно-сметной документации. Стоимость работ будет согласовываться с Заказчиком, пообъектно в соответствии с графиком работ, и оформлятся дополнительными соглашениями к Контракту.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе осуществлять авансирование согласованных работ, необходимое Генподрядчику для выполнения принятых на себя обязательств по настоящему контракту.
В силу пункта 3.2 Контракта окончательный расчет за выполненные по настоящему Контракту работы производится Заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, принятого в установленном действующим законодательством порядке в эксплуатацию.
Согласно расчету ООО "Тутта" общая стоимость выполненных работ по Контракту N 14-К/П за период с 12.01.2015 по 27.06.2018 составила 502 852 281, 56 руб., оплата за период с 26.03.2015 по 15.09.2015 (с учетом суммы возвращенной предоплаты в размере 85 783 856,37 руб.) составила 276 811 410,69 руб. (362 595 267,06 - 85 783 856,37). Таким образом, задолженность по контракту составляет 226 040 870,87 руб. (том 3, л.д. 32-44).
Общая сумма задолженности по двум контрактам составила 252 729 574, 90 руб.
Поскольку обязательства по вышеуказанным договорам не были исполнены должником в полном объеме, 01.07.2018 года между ООО "Диалог" и ООО "Тутта" был заключен договор о новации долга в заемное обязательство, согласно которому стороны в соответствии со статьями 414 и 818 ГК РФ пришли к соглашению о замене обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из Контрактов от 01.02.2013 N 13-К/П и от 11.11.2014 N 14-К/П, а именно задолженности в общем размере 252 729 574, 90 руб. на заемные обязательства между теми же лицами на эту же сумму.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.3 Соглашения, до 29 декабря 2019 года.
За пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 41 % годовых. При несвоевременном возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование займом должник уплачивает кредитору 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также единоразово 50% от суммы займа (пункты 1.5, 1.6 договора).
При уточнении требований в суде первой инстанции, ООО "Тутта" просило включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга по контрактам, определенную на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Диалог" (15.09.2017) в размере 224 755 663, 08 руб. (в том числе: 26 362 604,03 руб. по контракту N 13-К/П; 198 393 059,05 руб. - по контракту N 14-К/П), новированные в заемные обязательства.
Кроме того, к включению в реестр заявлены требования по начисленным процентам за пользование заемными средствами на эту сумму (пункт 1.5 договора) за период с 01.07.2018 по 09.01.2010 в размере 140 616 944, 65 руб., штрафные санкции за период с 30.12.2019 по 09.01.2020 в размере 67 583,16 руб. и единоразовая выплата (штраф) в размере 112 445 414,70 руб. (пункт 1.6 договора).
Рассматривая обоснованность заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения ООО "Тутта" подрядных работ для ООО "Диалог" и наличие задолженность по Контрактам в общем размере 224 755 663, 08 руб. подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, субподряда, поставки и др., актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),
Вся документация, свидетельствующая о приемке выполненных работ и требующая подписания сторон, содержит подписи ответственных лиц со стороны Заказчика - ООО "Диалог", таким образом, ООО "Тутта" выполнило свои контрактные обязательства в полном объеме, претензии к качеству и количеству выполненных работ у Застройщика отсутствовали.
В этой связи суд первой инстанции признал обоснованными требования в размере 224 755 663, 08 руб.
Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе и в отзыве на неё не содержится.
Отказывая в признании обоснованными требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов по договору новации, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Так, Месропян С.Г. (участник и директор ООО "Тутта") и Степанян С.В. (единственный участник и директор ООО "Диалог") ранее являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Инвест Альянс" (ИНН 7718764284, далее - ООО "Инвест Альянс"), ликвидированного 10.03.2012, незадолго до создания ООО "Тутта" (22.08.2012).
В свою очередь решением от 27.01.2014 N 4 изменено место нахождения ООО "Диалог" и утвержден новый адрес, соответствующий адресу помещения, принадлежавшего на праве собственности Месропяну Г.Э. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2013). Лицом, уполномоченным на основании доверенностей действовать от имени Месропяна С.Г., являлся Мельник Константин Александрович, который неоднократно представлял интересы ООО "Диалог" по доверенности, выданной его директором. В определении Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу N А73-21864/2019 о несостоятельности (банкротстве) Микаеляна Арама Левоновича (бывшего участника и директора ООО "Диалог"), указано, что в ходе предварительного следствия в рамках возбужденного 13.04.2018 уголовного дела N 11801080059000120 установлено, что Микаелян А.Л., используя свое служебное положение, при посредничестве директора общества с ограниченной ответственностью "Тутта" Месропяна С.Г. путем растраты похитили денежные средства участников долевого строительства.
Таким образом, в данном обособленном споре признаки аффилированности установлены на основании оценки материалов обособленного спора через группу лиц.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие оплаты со стороны должника по договорам подряда, ООО "Тутта" не только не расторгает досрочно указанные договоры, не принимает мер к взысканию данной задолженности, но и заключает новый договор. Вместе с тем, ООО "Тутта", выступая добросовестным участником гражданских правоотношений, будучи осведомленным о негативном финансовом положении ООО "Диалог", должно было прекратить необоснованное увеличение задолженности по указанным договорам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что новирую задолженность по договорам подряда в заемные обязательства после возбуждения дела о банкротстве с установлением повышенных процентов и штрафных санкций, стороны действовали со злоупотреблением правом, поскольку они не могли не осознавать, что обязательство по договору займа не могло быть исполнено должником в полном объеме в установленный срок, что свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности должника перед ООО "Тутта" в ущерб интересам добросовестных кредиторов.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований в части процентов и штрафов по договору новации обоснованными.
Рассматривая требование ООО "Тутта" о включении в реестр задолженности по договору аренды, суд первой инстанции исходил из следующего.
01.01.2017 между ООО "Диалог" (далее - арендатор) и ООО "Тутта" (далее - арендодатель) заключен договор аренды N ДД/СА/2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование в целях обустройства и использования под офис нежилые помещения N 5, 6,2,11,12 расположенные в административном здании по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.73/1, кадастровый номер 27:23:0020208:272.
Размер ежемесячной арендной платы составляет 126 480 руб. (пункт 3.1 договора).
Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 01.01.2017.
Согласно уточненном расчету требований, задолженность по оплате арендных платежей по состоянию на дату принятия заявления о признании ООО "Диалог" банкротом, составила 124 154, 48 руб.
Суд первой инстанции, установив, что договор аренды является реальным, помещения использовались должником в хозяйственной деятельности, недействительными по заявлению заинтересованных лиц в судебном порядке не признан, пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора в указанной части.
Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе и в отзыве на неё не содержится.
Также между ООО "Тутта" (займодавец) и ООО "Диалог" (заемщик) заключен договор займа от 25.04.2016 N Д/Т2016/3, в соответствие с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть взятую им фактически сумму займа в обусловленный срок.
Согласно пункту 1.2 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 21% годовых.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется полностью возвратить указанную в пункте 1.1. настоящего договора сумму займа до 24 апреля 2019 года. Заёмщик имеет право вернуть взятую фактически сумму займа досрочно. Вместе с возвратом займа заимодавцу выплачиваются проценты за пользование займом.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата.
Дополнительным соглашением N 1 к договору займа изменен пункт 1.1 договора, в силу которого размер заемных средств увеличен до 76 000 000 руб.
Согласно уточненному расчету кредитора, задолженность по договору займа от 25.04.2016 N Д/Т2016/3 на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть объявлена 10.01.2020) составила 131 539 612, 27 руб., в том числе: 75 222 981 руб. - основной долг, 52 508 398,18 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 3 808 233,09 руб. - штрафные санкции согласно пункту 3.1 договора.
Суд первой инстанции, частично признавая обоснованными требования в части основного долга и процентов за пользование заемными средствами, исходил из следующего.
Так, в материалы настоящего обособленного спора представлен расходный кассовый ордер N 15 от 31.03.2017 на сумму 38 899 361, 05 руб., согласно которому Месропян С.Г. получил от ООО "Диалог" денежные средства во исполнение договора займа N Д/Т2016-3 от 25.04.2016.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Учитывая, что на дату поступления (31.03.2017) в погашение кредита денежных средств в размере 38 899 361, 05 руб., размер процентов за пользование займом составлял 8 496 848,30 руб., суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 319 ГК РФ, зачёл 8 496 848,30 руб. в оплату задолженности по процентам, а оставшуюся сумму (30 402 512,75 руб.) на погашение задолженности по основному долгу.
В результате по расчету суда первой инстанции, на дату введения в отношении должникам процедуры наблюдения задолженность по договору займа составляла 43 520 468, 25 руб. основного долга, 25 414 076,98 руб. - процентов за пользование заемными средствами (за период с 01.04.2017 по 10.01.2020).
Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, признает его арифметически правильным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом судом первой инстанции в признании обоснованными требований в части штрафных санкция по пункту 3.1 договора займа, поскольку указанный договор займа в отличие от договора новации заключен до принятия заявления о признании ООО "Диалог" банкротом. При этом установленный размер штрафных санкций (в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) является обычно применяемым в таких договорах.
По расчету суда апелляционной инстанции, штраф за период с 25.04.2019 по 10.01.2020 на сумму основного долга составляет 2 312 289, 18 руб., требования в отношении которого также подлежат признанию обоснованными.
Суд первой инстанции, при решении вопроса об определении очередности удовлетворения денежного требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.
Так, исходя из положений статьи 201.9 Закона о банкротстве, требования заявителя относятся к четвертой очереди реестра.
Вместе с тем, как установлено выше в мотивировочной части настоящего постановления кредитор и должник являются аффилированными лицами.
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом сложившейся судебной практики, учитывая установление заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.
В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществление деятельности и заключение вышеуказанных договоров, было бы невозможно, если бы финансирование привлекалось из независимых источников.
Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2), отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что должник в момент предоставления ему ООО "Тутта" заемных денежных средств, помещений в аренду и выполнения работ по контрактам, уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.
Определением суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 16.01.2020 установлено, что требования заявителей о признании ООО "Диалог" банкротом основаны на вступивших в законную силу судебных актах, принятых судами общей юрисдикции в период с ноября 2016 года, при этом просрочки исполнения обязательств были допущены должником начиная с октября 2015 года.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение работ по контрактам без предоставления встречного исполнения по их оплате, предоставление заемных средств и имущества в аренду, осуществлялось заявителем в период имущественного кризиса ООО "Диалог".
Между с тем, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).
Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).
В рассматриваемом случае кредитор, в последующем также признанный банкротом, выполняя для должника работы без получения встречного исполнения, предоставляя ему заемные средства в ситуации когда должником не были оплачены ранее выполненные работы по контрактам, т.е. создавая условия для дальнейшего осуществления ООО "Диалог" предпринимательской деятельности, не принимал мер к истребованию задолженности в разумный срок, что не соответствует общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не может быть признано экономически целесообразным для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли.
В этой связи, учитывая, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Тутта" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (т.е. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в признании обоснованными требований в части штрафных санкций по договору займа от 25.04.2016 N Д/Т2016/3, определение суда от 09.03.2021 подлежит изменению.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 по делу N А73-14263/2017 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:
"Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Тутта" к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" в размере 296126 651 руб. 97 коп., в том числе: 268 400 285 руб. 81 коп. - основной долг, 25 414 076 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом, 2 312 289, 18 руб. - штраф по договору займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
