Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 06АП-1956/2022, А04-406/2022
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А04-406/2022
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грищёвой Татьяны Николаевны
на решение от 21.03.2022
по делу N А04-406/2022
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению индивидуального предпринимателя Грищёвой Татьяны Николаевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Грищёва Татьяна Николаевна (далее - предприниматель, ИП Грищёва Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, административный орган) от 22.12.2021 N 000282/2021, которым предприниматель признана виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда в виде резолютивной части от 21.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано. Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов. Кроме этого, по мнению апеллянта, она не может нести ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.
Налоговый орган в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что инспекцией на основании поручения от 30.09.2021 N 017180 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в торгово-гостиничном комплексе "XL", расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко, 85 в супермаркете, расположенном на первом этаже торгового центра "XL", в ходе которой установлено, что 30.09.2021 (в 13 час. 00 мин.) индивидуальным предпринимателем Грищёвой Т.Н. осуществлен расчет (прием (получение)) наличными денежными средствами с покупателем за реализованные в розницу товары на общую сумму 4 627 руб.
В момент расчета наличными денежными средствами в размере 5 050 руб. покупателю за приобретенный товар выдан платежный документ, содержащий сведения о расчете, поименованный кассовым чеком N 20392 от 30.09.2021 (время 13 час. 00 мин.), на общую сумму 4 627 руб., а также сдача в сумме 423 руб.
На кассовом чеке указан пользователь контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ИП Грищёва Татьяна Николаевна (ИНН 280406404385), общая сумма расчета 4 627 руб., кассир Барнасян Лусине Самсоновна. Регистрационный номер ККТ 0003870066033488, номер фискального накопителя 9287440300563343.
На выданном покупателю в момент расчета за товар чеке N 20392 от 30.09.2021 (время 13 час. 00 мин.) также имеется QR-код. При считывании данного QR-кода через официальное мобильное приложение ФНС России "Проверка кассового чека", было установлено, что чек N 20392 от 30.09.2021 не является кассовым чеком, формат QR-кода не соответствует законодательству РФ о применении ККТ.
Определением от 01.11.2021 N 000059/2021 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, в ходе проведения которого установлено, что согласно сведениям федерального информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" ИП Грищёва Т.Н. (ИНН 280406404385) имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику в количестве 9 моделей, адрес места установки: г. Благовещенск, ул. Шевченко, 85.
Согласно сведениям, поступившим от оператора фискальных данных, и отраженным в информационном ресурсе "Автоматизированная система контроля применения контрольно-кассовой техники" ФНС России (далее - АСК ККТ), сумма расчета 4 627 руб. по чеку N 20392 от 30.09.2021 (время 13 час. 00 мин.) за 30.09.2021 в фискальных данных ККТ ИП Грищёвой Т.Н. отсутствует.
Таким образом, в действиях предпринимателя выявлено нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ, выразившееся в неприменении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов на общую сумму 4 627 руб., поскольку выданный чек не является фискальным документом, подтверждающим оплату за приобретенный покупателем товар.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, инспекцией 24.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 000282/2021 и 22.12.2021 вынесено постановление N 000282/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективная сторона данного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.
Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров определяются Законом N 54-ФЗ.
Частью 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ).
В соответствии с абзацем 12 статьи 1.1 Закона N 54-ФЗ под кассовым чеком понимается первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Содержание (обязательные реквизиты) кассового чека и бланка строгой отчетности регламентированы пунктом 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ.
В соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 4 Закона 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, обязательная к применению при осуществлении расчетов в Российской Федерации, должна обеспечивать возможность печати на кассовом чеке (бланке строгой отчетности) двухмерного штрихового кода (QR-код размером не менее 20 х 20 мм), содержащего в кодированном виде реквизиты проверки кассового чека или бланка строгой отчетности (дата и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумма расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа) в отдельной выделенной области кассового чека или бланка строгой отчетности.
Учитывая изложенное, QR-код, являющийся обязательным признаком кассового чека, сформированного в электронной форме и (или) отпечатанного с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета, содержит в кодированном виде сведения о дате и времени осуществления расчета, о порядковом номере фискального документа, о признаке и сумме расчета, о заводском номере фискального накопителя, о фискальном признаке документа, в отсутствие которых выданный в момент расчета платежный документ не является кассовым чеком, подтверждающим факт осуществления расчета продавцом и покупателем (клиентом) с применением контрольно-кассовой техники.
Частью 3 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что фискальный документ (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона) сразу после его формирования, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, направляется контрольно-кассовой техникой в технические средства оператора фискальных данных, и при положительных результатах проверки ими достоверности фискального признака сообщения, которым был защищен этот фискальный документ, проведенной сразу после его получения, технические средства оператора фискальных данных формируют подтверждение оператора фискальных данных, защищают его фискальным признаком подтверждения и немедленно направляют его в контрольно-кассовую технику. При неполучении подтверждения оператора фискальных данных контрольно-кассовая техника повторно направляет в технические средства оператора фискальных данных фискальный документ, для которого не было получено подтверждение оператора фискальных данных.
Таким образом, передача данных о денежных расчетах в адрес оператора фискальных данных и налоговых органов направляется в режиме реального времени ("online").
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем не исполнена установленная законом обязанность по применению ККТ при наличном денежном расчете при оплате физическим лицом приобретенного в розницу товара в супермаркете, расположенном на первом этаже торгового центра "XL", расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко, 85, поскольку выданный чек не является фискальным документом, подтверждающим оплату за приобретенный покупателем товар, и обеспечивающим запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, а также передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных.
Доказательства фактического применения контрольно-кассовой техники при расчете, в том числе сведения фискального накопителя, ИП Грищёвой Т.Н. не представлены; доказательств какого-либо технического сбоя, а равно неработоспособности контрольно-кассовой техники также материалы дела не содержат.
В силу абзаца 24 статьи 1.1 Закон N 54-ФЗ под применением контрольно-кассовой техники понимается совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом: по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Соответственно, невыполнение организацией или индивидуальным предпринимателем совокупности действий, законодательно закрепленных абзацем 24 статьи 1.1 Закона N 54-ФЗ, свидетельствует о неисполнении обязанности по применению контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации случаях, и как следствие, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о вменении ей факта выявления "некорректного чека" и, как следствие, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
Довод жалобы о самостоятельном произведении чека коррекции, исключающим привлечение к административной ответственности, аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, отклоняется судом второй инстанции.
В силу примечания к статье 14.5 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, а также лицо, направившее в налоговый орган кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции), освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2, 4 или 6 настоящей статьи, если соблюдены в совокупности следующие условия:
- на момент обращения лица с заявлением в налоговый орган либо направления лицом в налоговый орган кассового чека коррекции (бланка строгой отчетности коррекции) налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;
- представленные сведения и документы либо кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) являются достаточными для установления события административного правонарушения.
Принимая во внимание, что допущенное правонарушение предпринимателем устранено после непосредственного обнаружения административным органом факта его совершения, то обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ИП Грищёвой Т.Н. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не имелось.
Таким образом, вывод налогового органа о наличии в действиях предпринимателя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является правильным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель имела возможность по соблюдению требований законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ИП Грищёвой Т.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Соблюдение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности проверено судом апелляционной инстанции, при этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных административным законодательством, не установлено.
Учитывая, что ИП Грищёва Т.Н. на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, считается подвергнутой административному наказанию по постановлению N 000060/2020 от 30.12.2020, которым она привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не истек годичный срок (с 19.01.2021 до 19.01.2022) со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в рассматриваемом случае исключена.
Тот факт, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к спорным отношениям также не установлено.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Пунктом 2 Постановления N 37 разъяснено, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, в том числе статья 4.4 дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Учитывая, что налоговым органом проведена проверка по поручению от 30.09.2021 N 017180, по итогам которой предприниматель привлечена к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ по 21 постановлению от 22.12.2022, из которых постановление N 000278/2021 прошло судебный контроль в рамках дела N А04-403/2021, оставлено без изменений, а также то, что постановление по настоящему делу не исполнено, то оно признается не подлежащим исполнению.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2022 по делу N А04-406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Признать постановление МИФНС России N 1 по Амурской области от 22.12.2021 N 000282/2021 не подлежащим исполнению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
