Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 06АП-1955/2021, А16-1191/2013
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А16-1191/2013
Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2021 года. Полный текст определения изготовлен 04 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Джавршяна Ашота Павлушовича, ОГРНИП 305272204200049: Джавршян А.П., паспорт, представители Сутягин А.В. по доверенности от 31.05.2021, Мартынюк Д.К. по доверенности от 25.01.2021 N 27АА 1632200;
от администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джавршяна Ашота Павлушовича
на решение от 22.10.2013
по делу N А16-1191/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Добросовестный проставщик"
к администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области
о взыскании 41 175 491, 29 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Добросовестный поставщик" (далее - ООО "Добросовестный поставщик", общество) с исковым заявлением к администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - ответчик, должник, администрация) о взыскании 2 38 226 308, 57 руб. за выполнение работ по муниципальному контракту от 16.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 727 276,48 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.10.2013 с администрации Кульдурского городского поселения за счет казны муниципального образования взыскано 40 953 585 рублей 05 копеек, из которых: 38 226 308 рублей 57 копеек - основной долг за выполнение работ по муниципальному контракту подряда для нужд муниципального образования от 16.08.2012; 2 727 276 рублей 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2013.
Решение вступило в законную силу 25.11.2013.
Арбитражным судом Еврейской автономной области 25.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005486476.
04.07.2017 индивидуальный предприниматель Джавршян Ашот Павлушович (далее - ИП Джавршян А.П., предприниматель) обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя - ООО "Добросовестный поставщик" - в порядке процессуального правопреемства на ИП Джавршяна А.П., сославшись на заключение договора цессии (уступки прав требования) от 10.11.2016 N 11/2016.
Определением суда от 16.08.2017, вступившим в законную силу, заявление предпринимателя удовлетворено.
ИП Джавршян А.П. 22.03.2021 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.10.2013, просит решение в части фразы "за счет казны муниципального образования" отменить. Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное доводами об отсутствии у истца возможности обжаловать судебный акт, так как задолженность ответчика была уступлена предпринимателю спустя три года с момента вынесения решения, истец принимал все возможные меры для взыскания задолженности с ответчика, но недавно получил отказ от службы судебных приставов.
Администрацией Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство о восстановлении срока и апелляционную жалобу.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о начале исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с даты изготовления обжалуемого судебного акта. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины пропуска рассматриваемого срока, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела следует, что решение суда принято 22.10.2013, заявитель жалобы является правопреемником истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства и принимавшего участие в судебном заседании при рассмотрении арбитражным судом дела по существу.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу указанной нормы материального права для ИП Джавршяна А.П. как правопреемника истца сроки обжалования решения не начинают исчисляться заново, обратное противоречит принципу правовой определенности в отношениях сторон, установленных решением суда от 22.10.2013.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда, изготовленное в полном объеме 22.10.2013, истек 22.11.2013.
Шестимесячный пресекательный срок обжалования решения истек 22.04.2014.
Из материалов дела усматривается, что договор цессии заключен ИП Джавршяном А.П. 10.11.2016, с заявлением о процессуальном правопреемстве предприниматель обратился в суд 04.07.2017, а с апелляционной жалобой на решение - 22.03.2021.
Доводы об отсутствии у истца возможности обжаловать судебный акт, так как задолженность ответчика была уступлена предпринимателю спустя три года с момента вынесения решения, истец принимал все возможные меры для взыскания задолженности с ответчика, учитывая, что истец надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, признаны апелляционным судом неуважительными.
Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования решения, поскольку пропущен пресекательный шестимесячный срок, в пределах которого может быть восстановлен срок обжалования решения суда, доводы, указанные заявителем жалобы в ходатайстве, не являются уважительными.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае отказа в восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 22.03.2021 10:57:49 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в восстановлении процессуального срока. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Джавршяну Ашоту Павлушовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную 22.03.2021 10:57:49.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
Т.Г. Брагина
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
