Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 06АП-1954/2021, А04-593/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N А04-593/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;
от Министерства финансов Амурской области: представитель не явился;
от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;
от Управления Федерального казначейства по Амурской области: представитель не явился;
от Министерства социальной защиты населения Амурской области: представитель не явился;
от Правительства Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Амурской области
на решение от 26.02.2021
по делу N А04-593/2021
Арбитражного суда Амурской области
по иску администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)
к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618)
о взыскании 3115866, 10 руб.
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области, Правительство Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Благовещенска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее - ответчик, Минфин Амурской области) о взыскании с Амурской области за счет средств казны Амурской области убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 3115866, 10 руб. в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), связанных с реализацией норм Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) в связи с предоставлением во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения по решению суда инвалиду Маруфенко Наталье Ивановне.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство социальной зашиты населения Амурской области, Правительство Амурской области.
Решением суда от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу Администрации города Благовещенска взысканы убытки городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 3115866, 10 руб.
Суд, установив, что поскольку действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства субъекта Российской Федерации по обеспечению инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, жилыми помещениями, не установлены, и субъектом Российской Федерации не предпринято мер по разработке и внедрению внесудебных механизмов реализации прав таких граждан, но имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым права инвалида защищены и реализованы за счет органа местного самоуправления, к полномочиям которого указанные вопросы не отнесены, пришел к выводу о том, что Амурская область, проявив бездействие, способствовала возникновению у истца необоснованных бюджетных расходов.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы утверждает следующее: полномочия по предоставлению вне очереди жилых помещений по договорам социального найма инвалидам относится к компетенции органов местного самоуправления, и, соответственно расходы на осуществление указанных полномочий должны осуществляться за счет средств местного бюджета; поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не предусматривает специального регулирования порядка обеспечения инвалидов жилыми помещениями по договору социального найма, те из них, которые были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после 1 января 2005 года, приобретают и реализуют право на получение жилых помещений по договору социального найма на общих основаниях в порядке очередности или во внеочередном порядке.
Представители, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 01 июня 2016 года Благовещенский городской суд вынес решение, обязав администрацию города Благовещенска предоставить Маруфенко Наталье Ивановне, 14 ноября 1956 года рождения, во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным нормам и правилам, находящееся в границах г. Благовещенска, общей площадью не менее 18 кв. м, и с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты размером не более 15 кв. м.
По вступившему в законную силу решению Благовещенского городского суда от 01.06.2016 Постановлением администрации года Благовещенска N 4261 от 26.11.2015 Маруфенко Наталья Ивановна (инвалид второй группы) поставлена на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Во исполнение указанного судебного акта Постановлением администрации города Благовещенска от 16.01.2020 N 76 Маруфенко Н.И. предоставлено в пользование на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 124/3, кв. 46, на основании которого 17.01.2020 с ней заключен договор социального найма жилого помещения N 1.
В соответствии с договором от 17.01.2020 N 1 Муниципальное казенное учреждение "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" передало Маруфенко Н.И. в бессрочное владение и пользование жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 46, 7 кв. м, в том числе жилой 29,4 кв. м по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 124/3, кв. 46.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Прогресс" N 20/013-176 от 17.09.2020 об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость предоставленной квартиры составляет 3115264 руб.
Определение ООО "Оценочная компания "Прогресс" рыночной стоимости имущества осуществлялось на основании муниципального контракта от 30.03.2020 N 506/19, заключенного по итогам электронного аукциона от 19.02.2020, стоимость оценочных услуг по определению рыночной стоимости квартиры составила 602, 10 руб.
Администрация, ссылаясь на отсутствие поступлений в городской бюджет денежных средств из федерального и областного бюджетов на обеспечение жильем инвалидов, отсутствие передачи из государственной собственности в муниципальную жилых помещений с целью предоставления их по договорам социального найма, и на то, что предоставление жилого помещения инвалиду привело к возникновению у истца убытков вследствие осуществления государственных полномочий, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.
В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
То есть, при взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, противоправность и причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию.
Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно преамбуле Федерального закона N 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона N 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ)
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) (статьи 14, 50), а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статей 60 и 61 Федеральный закона N 131-ФЗ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Таким образом, поскольку инвалид - Маруфенко Н.И. поставлена на соответствующий учет после 01.01.2005, вышеуказанные нормы права подлежат применению.
Законом Амурской области от 01.09.2005 N 38-ОЗ "О жилищной политике в Амурской области" к полномочиям органов местного самоуправления отнесены учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, предоставление жилых помещений по договорам социального найма; в отдельный список включаются граждане, имеющие право на внеочередное получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (пункт 8 статьи 10 этого Закона).
В силу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 ЖК РФ).
Содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.
На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что по обстоятельствам дела с 01.01.2005 по гражданам - инвалидам, вставшим на учет после указанной даты, право на жилое помещение в установленном законом порядке в материальном смысле должно быть реализовано субъектом Российской Федерации и за его счет.
Довод ответчика и третьих лиц о предоставлении истцу дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов, за счет которых возможно было покрыть свои расходы на обеспечение жильем инвалидов, обоснованно не принят во внимание, как не влияющий на правомерность заявленного требования истцом, в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 19 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Федеральным законом N 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, которые в силу статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят целевой характер, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Правоотношения между органами государственной власти области и органами местного самоуправления муниципальных образований, входящих в состав области, по вопросам межбюджетных отношений, предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета в местные бюджеты урегулированы Законом Амурской области от 11.10.2011 N 529-ОЗ "О межбюджетных отношениях в Амурской области" (далее - Закон N 529-ОЗ).
Аналогичная норма содержится и в статье 4 Закона N 529-ОЗ, в соответствии с частью 1 которой, Законом области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период утверждается критерий выравнивания финансовых возможностей городских поселений, сельских поселений по осуществлению органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения на очередной финансовый год и плановый период.
Частью 2 указанной статьи Закона N 529-ОЗ определены этапы распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, к которым, в том числе относится и определение критерия выравнивания финансовых возможностей городских поселений, сельских поселений по осуществлению органами местного самоуправления муниципальных образований полномочий по решению вопросов местного значения; определение общего объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений; расчет распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений.
Таким образом, выделенные из областного бюджета в 2018, 2019, 2020 гг. дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов, не могли быть израсходованы на цели, связанные с исполнением государственных полномочий субъекта по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 г, и предоставление дотаций из областного бюджета, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о выделении из бюджета субъекта Российской Федерации денежных средств для целей обеспечения жилыми помещениями инвалидов.
На территории Амурской области вопросы социальной поддержки также регламентированы Законом Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" (который не устанавливает такие меры социальной поддержки инвалидам, как предоставления жилья на условиях социального найма); Законом Амурской области от 01.09.2005 N 38-03 "О жилищной политике в Амурской области" (инвалиды к категориям граждан, которым на территории Амурской области предоставляются жилые помещения на условиях социального найма из государственного жилищного фонда Амурской области, не отнесены).
То есть, действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства Амурской области по обеспечению инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, жилыми помещениями не установлены, не определены механизмы реализации в натуре прав инвалидов на жилое помещение.
В этой связи, поскольку действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства субъекта Российской Федерации по обеспечению инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, жилыми помещениями, не установлены, и субъектом Российской Федерации не предпринято мер по разработке и внедрению внесудебных механизмов реализации прав таких граждан, но имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым права инвалида защищены и реализованы за счет органа местного самоуправления, к полномочиям которого указанные вопросы не отнесены, суд пришел к правомерному выводу о том, что Амурская область, проявив бездействие способствовала возникновению у органа местного самоуправления (истца по делу) необоснованных бюджетных расходов.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требований истца в заявленном размере, является законным и обоснованным.
Размер заявленной суммы убытков подтвержден в том числе договором социального найма жилого помещения от 17.01.2020 N 1; отчетом об определении рыночной стоимости имущества N 20/013-176 от 17.09.2020, муниципальным контрактом на оказание оценочных услуг от 03.03.2020 N 2020.0014, Актом приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2020, платежным поручением N 00000465 от 01.10.2020, и не опровергнут заявителем жалобы.
О недостоверности рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком, не заявлено. Результаты аукциона, оценки в установленных законом порядке и сроке не обжалованы.
Как верно отметил суд, предоставив жилое помещение Маруфенко Н.И., Администрация не может свободно им распоряжаться в силу норм жилищного законодательства Российской Федерации и для исполнения своих основных обязательств, возложенных на нее указанным Кодексом, муниципальное образование будет вынуждено приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.
На этом основании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26 февраля 2021 года по делу N А04-593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
