Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года №06АП-195/2021, А04-2702/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N А04-2702/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представители участвующих в деле лиц не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АмурТехТорг" Силантьева Владимира Вадимовича
на определение от 11.12.2020
по делу N А04-2702/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурТехТорг" (ОГРН 1072801012767, ИНН 2801127718) в лице конкурсного управляющего Шилова Олега Владимировича
о включении требования в реестр требований кредиторов,
третье лица: индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна, общество с ограниченной ответственностью ТК "Вента"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" (ОГРН 1162801063050, ИНН 2801226042)
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АмурТехТорг" (далее - заявитель, ООО "АмурТехТорг" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" (далее - должник, ООО "Трансойлсервис") несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями статьи 3, 6, 7, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявленные требования обоснованы неисполнением должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 23.01.2018 N 4 в размере 362 280 руб., подтвержденных судебным приказом Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2018 по делу N А04-9863/2018.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2019 заявление ООО "АмурТехТорг" принято судом к производству, лицом, участвующим в деле о банкротстве, судом привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) требования общества с ограниченной ответственностью "АмурТехТорг" (ОГРН 1072801012767, ИНН 2801127718) признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью Трансойлсервис" (ОГРН 1162801063050, ИНН 2801226042) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 25 сентября 2019 года. Временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.
Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117 (6597).
30.07.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АмурТехТорг" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 215 208 руб. 50 коп. - основной долг по договору поставки нефтепродуктов N 4 от 23.01.2018.
К участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна и общество с ограниченной ответственностью ТК "Вента".
Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АмурТехТорг" в лице конкурсного управляющего в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить.
В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Ссылается на наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов, подтверждающего наличие задолженности, а также представленных в материалы дела транспортных накладных, подтверждающих реальное движение товара. Также заявитель ссылается, что в рамках дела N А04-9617/2018 вопрос по поставке товара на сумму 9 215 208, 50 руб. уже исследовался и был подтверждён, что вытекает из определения Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2019.
В отзывах ООО "ГСМ-ОПТ" и конкурсный управляющий должника возражают против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в акте сверки с должником при формировании суммы долга учтена поставка дизельного топлива, фактически не поставлявшегося должнику.
Участвующие в деле лица в апелляционный суд не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по спору определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТрансОйлСервис" имеет задолженность перед ООО "АмурТехТорг" в размере 9 215 208 руб. 50 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 23.01.2018 N 1.
В обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела копию договора поставки нефтепродуктов от 23.01.2018 N 1, счетов-фактур, платежных документов, а также акт сверки взаимных расчетов с должником за период с 01.01.2018 по 24.06.2019, в котором отражены все взаимоотношения сторон по поставке товара. Согласно акту конечное сальдо в пользу заявителя составляет 9 215 208 руб. 50 коп.
Ссылаясь на наличие перед ним неисполненного денежного обязательства должника, конкурсный управляющий кредитора обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Руководствуясь общими нормами обязательственного права, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с учетом противоречий представленных в подтверждение задолженности документов, исходя из отсутствия факта поставки дизельного топлива, которая учтена при формировании общей суммы долга, пришёл к выводу, что задолженность перед кредитором отсутствует и отказал в удовлетворении требований.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по имеющимся материалам дела в порядке главы 34 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.
Из правовой позиции, в том числе изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.
Судом первой инстанции при наличии возражений ООО "ГСМ-ОПТ", ООО "Бензо" относительно наличия задолженности, которые ссылались на обстоятельства отсутствия поставки дизельного топлива (летнего) в количестве 311, 017 тонн по УПД N 224 от 31.05.2018 на сумму 16 172 884 руб., приняты меры к установлению факта поставки, возможности поставки данного объёма топлива кредитором, его происхождения и транспортировки.
В опровержение возражений кредиторов, ООО "АмурТехТорг" представило копии железнодорожных транспортных накладных: ЭК989826, ЭК989838, ЭЛ282544, ЭК907118, ЭК907121, ЭЛ812946, ЭЛ812942, ЭЛ812948, ЭЛ754666, ЭМ146238, ЭМ146241, ЭМ854661, ЭМ854655, Э0958255, ЭМ442532, ЭМ264985, ЭП356394, ЭП287283, ЭП144330, М207895, М207944, М207954, М207964; сославшись на приобретение дизельного топлива у ООО ТК "Вента".
При этом, в ходе рассмотрения спора, ООО "ГСМ-ОПТ" в порядке ст. 161 АПК РФ заявило о фальсификации представленных железнодорожных накладных: ЭК907118, ЭК907121, ЭЛ812946, ЭЛ812942, ЭЛ812948, ЭЛ754666, ЭМ146238, ЭМ146241, ЭМ854661, ЭМ854655, Э0958255, указывая, что представленные копии имеют искажения (затёрты "особые отметки" с указанием собственника груза).
С целью проверки обоснованности ходатайства, судом предлагалось представить оригиналы железнодорожных накладных, которые не были при рассмотрении спора представлены участвующими в деле лицами.
Исследовав представленные заявителем в материалы дела копии ж/д накладных, суд первой инстанции установил, что в них отсутствуют особые отметки, которые позволили бы идентифицировать собственника товара, при этом фактически материалами дела подтверждается, что собственником перевозимого по указанным ж/д накладным товара является ООО "ВостокНефтеСбыт", что опровергает довод ООО "АмурТехТорг" о фактическом передвижения указанного товара в адрес ООО ТК "Вента".
Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что заявитель настаивал на том, что первоначально товар поступил ООО ТК "Вента" по железнодорожным транспортным накладным: NN ЭК989826, ЭК989838, ЭЛ282544, ЭК907118, ЭК907121, ЭЛ812946, ЭЛ812942, ЭЛ812948, ЭЛ754666, ЭМ146238, ЭМ146241, ЭМ854661, ЭМ854655, Э0958255, ЭМ442532, ЭМ264985, ЭП356394, ЭП287283, ЭП144330, М207895, М207944, М207954, М207964; реализован ООО "АмурТехТорг", а впоследствии - должнику.
10.07.2020 от ПАО "НК "Роснефть" в ответ на определение суда от 21.05.2020 поступил реестр железнодорожных транспортных накладных: ЭК989826, ЭК989838, ЭЛ282544, ЭК907118, ЭК907121, ЭЛ812946, ЭЛ812942, ЭЛ812948, ЭЛ754666, ЭМ146238, ЭМ146241, ЭМ854661, ЭМ854655, ЭМ442532, ЭМ264985, ЭП356394, ЭП287283, ЭШ44330 и заявки к данным накладным.
В каждой из представленных заявок указано, что товар поставляется в адрес ИП Харченко М.В. для ООО "ВостокНефтеСбыт".
Кроме того, конкурсный кредитор - ООО "ВостокНефтеСбыт" представил в материалы настоящего обособленного спора письменный отзыв на заявление с приложением первичных документов, из которых следует, что товар, пришедший по вышеуказанным железнодорожным транспортным накладным, принадлежит ООО "ВостокНефтеСбыт". В подтверждение данного обстоятельства кредитором приложены УПД о приобретении товара ООО "ВостокНефтеСбыт" у ООО "Рос-Сиб-Битум" (ИНН 3801119557).
Все УПД от ООО "Рос-Сиб-Битум" имеют ссылку на номер вагона, который указан в копиях железнодорожных транспортных накладных, представленных заявителем.
По данным бухгалтерского учета ООО "ВостокНефтеСбыт" за 2016 номенклатурная единица товара "Газовый конденсат стабильный", приобретённый у ООО "Рос-Сиб-Битум", в полном объеме реализовано в пользу ООО "ТрансНефтепродукт".
В процессе рассмотрения спора, Харченко М.В. (учредитель и бывший руководитель ООО "ВостокНефтеСбыт") в письме от 17.07.2019 указано на то обстоятельство, что ООО "ВостокНефтеСбыт" товар от ООО "Рос-Сиб-Битум" не получало и не оплачивало, в связи с отсутствием материальной возможности.
Между тем, после представления в материалы дела конкурсным управляющим ООО "ВостокНефтеСбыт" Катричевой Т.Е. документов, подтверждающих покупку товара у ООО "Рос-Сиб-Битум", Харченко М.В. в письме от 04.08.2020 подтвердила факт покупки товара у ООО "Рос-Сиб-Битум".
После предоставления в материалы дела указанных доказательств, которые подтверждали поставку спорных нефтепродуктов ООО "ВостокНефтеСбыт", а не ООО ТК "Вента", заявителем правовая позиция была изменена.
Согласно позиции заявителя, движение товара происходило следующим образом: 01.12.2014 ООО "СБК" поставило товар ООО "ВостокНефтеСбыт", 23.12.2016 ООО "ВостокНефтеСбыт" возвратило товар ООО "СБК", в последующем ООО "СБК" реализовало его ООО ТК "Вента", а ООО ТК "Вента" продало его ООО "АмурТехТорг". В дальнейшем, ООО "АмурТехТорг" поставило указанный товар ООО "ТрансОйлСервис".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что товар от ООО "СБК" в адрес ООО ТК "Вента" был реализован в период с 15.10.2015 по 05.11.2015. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО "Бензо" в материалы дела УПД: от 15.10.2015 N 333, от 20.10.2015 N 334, от 23.11.2015 N 461, от 02.12.2015 N 469, от 23.12.2015 N 491, от 05.11.2015 N 441, от 10.11.2015 N 442 по поставке товара от ООО "СБК" в адрес ООО ТК "Вента".
Таким образом, позиция заявителя о том, что спорный товар изначально был возвращён ООО "ВостокНефтеСбыт" 23.12.2016, противоречит представленным УПД о передаче спорного товара в 2015 году.
Указанные обстоятельства, в совокупности с опровержением обстоятельств транспортировки товара по железнодорожным накладным, позволяют прийти к выводу, что товар в адрес ООО ТК "Вента" не поставлялся, а был передан ООО "ВостокНефтеСбыт" и впоследствии реализован.
Кроме того, ООО "Рос-Сиб-Битум" в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "ВостокНефтеСбыт" предоставило железнодорожные транспортные накладные с особыми отметками, которые соответствуют представленным заявителем копиям ж/д накладных в части номеров вагонов, грузополучателя, вида и объема товара, которые указанных особых отметок не имеют.
Таким образом, обстоятельства недоказанности наличия переданного должнику товара, его приобретения и транспортировки, противоречия в позиции заявителя, отказа в предоставлении оригиналов железнодорожных накладных, которые напрямую опровергнуты аналогичными накладными с иным содержанием, безусловно свидетельствовали об отсутствии фактических правоотношений по спорной поставке товара, а следовательно и наличия обязательств перед кредитором на сумму 16 172 884 руб. по УПД N 224 от 31.05.2018.
Кроме того, при постановке вопроса об экономической целесообразности длительного хранения ликвидного актива в период с 2016 по 2018 гг., без его реализации, кредитором мотивы хозяйственных операций не раскрыты.
В связи с тем, что предъявленная к включению в реестр сумма требований в размере 9 215 208 руб. 50 коп., представляет собой сальдо взаимных обязательств по договору, в которую включается также обязательство по спорной поставке, признанной судом фиктивной, судом первой инстанции правомерно указано, что конечное сальдо при таких обстоятельствах, опровергает наличие требований к должнику.
В апелляционной жалобе кредитор не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции по существу исследованных в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств.
В свою очередь, заявитель настаивает на том, что обстоятельства поставки дизельного топлива по вышеуказанным ж/д накладным уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении в рамках дела N А04-9617/2018 требований ООО ТК "Вента" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АмурТехТорг". Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2019 по делу N А04-9617/2018 требования ООО ТК "Вента" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "АмурТехТорг".
Применительно к положениям статьи 69 АПК РФ при рассмотрении обоснованности требований ООО ТК "Вента" в рамках дела N А04-9617/2018 не принимали участие лица, участвующие в настоящем деле - ООО "ГСМ-ОПТ", АО "Солид Банк", ООО "ИНТЭК-М", ООО "Бензо-Транзит", ООО "Амурские технологии", ООО "ВостокНефтеСбыт", в связи с чем они не могли возражать против тех или иных доводов, заявлять ходатайства.
Следовательно, для указанных лиц, определение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2019 по делу N А04-9617/2018 не носит преюдициальный характер, не может лишать кредиторов возможности предоставлять доводы и возражения, относительно оценки хозяйственной деятельности должника в рамках настоящего дела о банкротстве, с целью проверки заявления о включении требований в реестр согласно статей 71, 100 Закона о банкротстве.
В силу изложенного, с учётом совокупность данных обстоятельств применительно к ст. 9, 65, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для включения данных требований в реестр в соответствии с положениями ст. 2, 71, 100 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 11.12.2020 по делу N А04-2702/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Е.Пичинина
Судьи А.И.Воронцов
Т.Д.Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка