Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №06АП-1947/2020, А73-20428/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А73-20428/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации: Гержан В.А., представитель по доверенности от 04.12.2018.
от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 08.07.2020; Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 08.07.2020
от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Осянина А.А., представитель по доверенности от 01.01.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ
на решение от 05.03.2020
по делу N А73-20428/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, 18, стр. 3)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2018 года - май 2019 года в размере 1 714 219 руб. 71 коп., пени за период с 13.12.2018 по 31.07.2019 в размере 87 828 руб. 68 коп., пени за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса - тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика (г. Артем, ул. Заречная, д 3; ул. Кирова, д. 160, 161).
В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано из Арбитражного суда Приморского края на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с правилами о подсудности.
Определением суда от 04.12.2019 по делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", соответчик).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2020 из дела N А39-5964/2018 выделено в отдельное производство требование АО "ДГК" к ООО "ГУЖФ" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиры многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 160, 161 за период октябрь 2018 - май 2019 в размере 1 580 285 руб. 99 коп., пени в размере 87 425 руб. 10 коп. за каждый день просрочки с 16.01.2018 по 31.07.2019. Делу присвоен N А73-3494/2020.
Предметом рассмотрения настоящего дела N А73-20428/2019 является взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещения многоквартирного дома по адресу: г. Артем, ул. Заречная, д. 3 (ком. 1, 2, 4, 5, 7, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20. 21, 22, 23, 24,25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 47. 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58г59, 60, 64, 65, 66, 67, 70), за период с декабря 2018 года по май 2019 года в сумме 269 475 руб. 63 коп., а также пени в сумме 13 205 руб. 70 коп. за период с 16.01.2018 по 31.07.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.03.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ и Минобороны РФ подали апелляционные жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы Минобороны РФ указывает на то, что суд необоснованно взыскал сумму задолженности за счет ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие факт владения ответчиками спорного объекта.
Кроме того суд необоснованно привлек Минобороны РФ в качестве субсидиарного ответчика, поскольку истец не принял все меры для взыскания долга с основного должника, следовательно, не доказал отсутствие возможности такого взыскания.
ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ в апелляционной жалобе также выразило не согласие с взысканием задолженности с учреждения, поскольку истец не представил доказательства принадлежности ответчику спорных объектов (помещений) на праве оперативного управления.
Ответчик также ссылается, что несмотря на то, что судом первой инстанции указано, что ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что в спорный период указанный МКД не находился в управлении управляющей организации или ТСЖ. Между тем достоверных доказательств о неосуществлении полномочий управления МКД ООО "УК Партнер" в материалах дела не имеется. Для выяснения сложившихся правоотношении с истцом, ответчиками неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении ООО "УК Партнер" к участию в деле в качестве третьего лица, которые не были удовлетворены судом первой инстанции.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив на 23.06.2020 предварительное судебное заседание.
Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено ООО "УК "Партнер".
Определением от 08.07.2020 ООО "УК "Партнер" привлечено по делу в качестве соответчика.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования - просил взыскать с ООО "УК "Партнер" как с исполнителя коммунальных услуг 269 475 руб. 63 коп. долга, 32 619 руб. 06 коп. пени за период с 16.01.2019 по 31.03.2020, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением суда от 08.09.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда.
В судебном заседании представитель АО "ДГК" на удовлетворении иска настаивал.
Представители ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ и Минобороны РФ просили в иске отказать, полагают себя ненадлежащими ответчиками, указывают, что несмотря на представленные сведения о том, что с 01.08.2018 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе отопления, с ресурсоснабжающими организациями, схема договорных отношений не меняется, а управляющая компания не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.
Третье лицо, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителя не обеспечило; представило письменные пояснения, в которых указало, что не является надлежащим ответчиком, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома приняли решение о заключении прямых договоров на предоставление услуг, в том числе теплоснабжения, с 01.08.2018.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правообладателем жилых помещений МКД, расположенных по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 160, 161, г. Артем ул. Заречная, 3 на праве оперативного управления.
В период отопительного сезона, а также действующего законодательства АО "ДГК" в период октябрь 2018 - май 2019 года произвело отпуск тепловой энергии на объекты абонента и выставило к оплате счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию на сумму 1 714 219 руб. 71 коп.
На момент подачи искового заявления данная задолженность не погашена.
АО "ДГК" неоднократно направляла в адрес ответчика проект контракта на теплоснабжение (N 118/5-6187 от 24.12.2018, N 118/5-6222 от 27.12.2018), однако до настоящего времени подписанный контракт в адрес истца не вернулся. В связи с тем, что ответчик услугу теплоснабжения получил, соответственно контракт заключен путем конклюдентных действий.
В адрес ответчика направлялась претензия N 118/5-1675 от 20.06.2019 с требованием оплатить задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Отказ в добровольном удовлетворении требований ответчиком явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2020 из дела N А73-20428/2018 выделено в отдельное производство требование АО "ДГК" к ООО "ГУЖФ" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиры многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 160, 161; предметом рассмотрения настоящего дела N А73-20428/2019 является взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещения многоквартирного дома по адресу: г. Артем, ул. Заречная, д. 3 (ком. 1, 2, 4, 5, 7, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20. 21, 22, 23, 24,25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 47. 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58г59, 60, 64, 65, 66, 67, 70), за период с декабря 2018 года по май 2019 года
С учетом уточнения на момент разрешения спора сумма задолженности по требованиям, рассматриваемым в настоящем деле, составила 269 475 руб. 63 коп.
Суд удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что в спорный период указанный МКД не находится в управлении управляющей организации или ТСЖ и фактически квартиры находились во владении ответчика
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё (с учётом дополнений), заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как установлено судом апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, в спорный период многоквартирный дом по адресу: г. Артем, ул. Заречная, 3, находился под управлением ООО "УК Партнер".
Поскольку, в рассматриваемом случае ООО "УК Партнер" является управляющей организацией спорных МКД, следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354). Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Таким образом, по общему правилу управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).
Вместе с тем, Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ" (вступил в силу 03.04.2018) в часть 2 статьи 44 ЖК РФ (дополнена пунктом 4.4) и часть 12 статьи 161 ЖК РФ внесены дополнения. Данные дополнения предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право в период с 03.04.2018 принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, освободив тем самым управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.
Кроме того Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ в ЖК РФ введена статья 157.2 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.
Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений МКД от 16.07.2018, собственниками принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе теплоснабжение, с ресурсоснабжающими организациями с 01.08.2018.
В рассматриваемом случае решение общего собрания собственников помещений в МКД приняты после 03.04.2018. То есть к рассматриваемым правоотношениям применимы положения ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ.
При этом общее собрание собственников помещений в спорных МКД приняли решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности, приняли решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией (с АО "ДГК") договоров теплоснабжения. Истец названное решение получил 20.07.2018. Доказательств переноса АО "ДГК" даты заключения договоров водоснабжения с собственниками помещения в МКД не представлено.
При таких обстоятельствах ООО "УК Партнер" утратило статус исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению.
Соответственно, доводы ответчиков о том, что требование ресурсоснабжающей организации оплатить услуги по теплоснабжению помещений в многоквартирном доме непосредственно с собственника, при наличии управляющей компании, подлежат отклонению как необоснованные.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что требования о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения заявлены по адресу: г. Артем, ул. Заречная, д. 3 - ком. ком. 1, 2, 4, 5, 7, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20. 21, 22, 23, 24,25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 47. 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58г59, 60, 64, 65, 66, 67, 70.
Указанные помещения находились в оперативном управлении ответчика.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
За ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ зарегистрировано право оперативного управления на спорные помещения в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 21.07.2011 N 1225 и подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 334/1 от 11.08.2017.
Учитывая вышеизложенное, ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов, а также что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, подлежат отклонению как несостоятельные.
Факт и объем поставленной истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 296 475 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению за счет ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 16.01.2019 по 31.03.2020 в сумме 32 619 руб. 06 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Как установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет неустойки на сумму 32 619 руб. 06 коп, произведенный истцом за период просрочки с 16.01.2019 по 31.03.2020, соответствует положениям части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Поскольку ответчиком в установленные сроки оплата полученной тепловой энергии не произведена, на момент рассмотрения дела задолженность в размере 296 475 руб. 63 коп. не погашена, суд приходит к выводу о взыскании суммы пени в заявленном размере.
Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Поскольку собственником имущества является Министерство обороны Российской Федерации, то его привлечение в качестве субсидиарного должника, обоснованно и соответствует положениям гражданского законодательства.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии с норами статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 9 042 руб., оставшаяся часть суммы судебных расходов, уплаченных по платежному поручению N 15266 от 22.07.2019 в размере 22 009 руб. подлежит возврату истцу на основании 333.40 НК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также остаются на заявителях, учитывая, что они освобождены от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2020 по делу N А73-20428/2019 отменить.
Взыскать с ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" 269 475 руб. 63 коп. долга, 32 619 руб. 06 коп. пени и расходы по уплате государстве 9 042 руб. госпошлины.
В случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Партнер" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка