Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 06АП-1935/2019, А73-6515/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N А73-6515/2017
Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2019 года. Полный текст определения изготовлен 03 июня 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от ИП Нейтан Александр - представитель не явился;
от ИП Гусейнова Ш.А.о. - Гусейнов Шамил Али оглы, предприниматель; Серикова В.Э., представитель по ордеру от 28.05.2019 N140;
от третьих лиц: ООО "ТЦ Метелица", ООО "Рынок Хабаровск 2" - представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Шамила Али оглы
на решение от 07.09.2017
по делу NА73-6515/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Паниной А.А.
по иску индивидуального предпринимателя Нейтана Александра
к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Шамилу Али оглы
о взыскании 522 657 руб. 20 коп.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Метелица", общество с ограниченной ответственностью "Рынок Хабаровск 2"
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Нейтан Александр (ОГРНИП 312272218600052, ИНН 272114759540Ю, далее - ИП Нейтан А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Шамилу Али оглы (ОГРНИП 310272403400042, ИНН 272401618969, далее - ИП Гусейнов Ш.А.о., предприниатель) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилых помещений от 22.10.2016 в размере 146 771 руб. 95 коп., а также неустойки в размере 189 695 руб. 36 коп. за период с 23.10.2016 по 12.07.2017 (с учетом принятых 13.07.2017 судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель истца в судебном заседании 05.09.2017 уточнила исковые требования в части неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 166 945 руб. 71 коп. за указанный выше период.
Определениями от 05.06.2017 и от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Метелица", общество с ограниченной ответственностью "Рынок Хабаровск 2".
Решением суда от 07.09.2017 с ИП Гусейнова Ш.А.о. в пользу предпринимателя Нейтана А. взысканы: долг - 146 771 руб. 95 коп., неустойка - 166 946 руб. 71 коп., расходы по государственной пошлине - 9 274 руб.
Не согласившись с решением суда, ИП Гусейнов Ш.А.о. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием, по его мнению, оснований для удовлетворения исковых требований, при этом настаивает на том, что не арендовал помещение под автомоечный комплекс, не заключал договор аренды данного комплекса, подпись в договоре и акте приема-передачи ему не принадлежит.
Также предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивировав пропуск срока тем, что в судебном заседании не участвовал, повестки не получал, о решении суда узнал в начале марта 2019 года от судебных приставов в связи с наложением ареста на имущество.
Определением апелляционного суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в судебном заседании, назначенном на 28.05.2019.
Отзывы на жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, кроме предпринимателя Гусейнова Ш.А.о.
В судебном заседании апелляционного суда предприниматель и его представитель ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, заслушав предпринимателя и его представителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.
Как видно из дела мотивированное решение суда первой инстанции принято 07.09.2017.
Частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Таким образом, последний день срока подачи апелляционной жалобы - 09.10.2017, апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции 22.03.2019 (в апелляционный суд - 28.03.2019), то есть с нарушением месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ и предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование, установленного частью 2 названной статьи, фактически через 1,5 года.
В качестве причины пропуска в ходатайстве указано на неучастие в судебном заседании и неполучении повесток.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель как лицо, участвующее в деле, извещался судом первой инстанции о возбужденном в отношении него судебном процессе путем направления корреспонденции по адресам: с.Осиновая речка, ул.Советская, д.3, кв. 7; г.Хабаровск, ул.Хинганская, д.84 (согласно адресно-справочной информации по запросу суда), которая возвращена с отметкой почты "истек срок хранения". Определения о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, мотивированное решение суда своевременно опубликованы в открытом доступе в сети Интернет.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (аналогично - пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36).
Таким образом, учитывая пропуск предпринимателем предельного шестимесячного срока на обжалование судебного акта, а также наличие в материалах дела информации о надлежащем извещении его о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, при отсутствии доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ему подать своевременно жалобу, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Отсутствие со стороны предпринимателя необходимых действий по получению судебной корреспонденции, а также по обеспечению своевременного поступления апелляционной жалобы в суд является риском самого предпринимателя, который все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий должен нести самостоятельно.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ N99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ИП Гусейнова Ш.А.о. подлежит прекращению.
Государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 07.09.2017 по делу NА73-6515/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, прекратить производство по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусейнову Шамилу Али оглы (ОГРНИП 310272403400042, ИНН 272401618969) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чекам-ордерам от 21.03.2019 операция N251 терминал 2 и от 05.04.2019 операция N29 терминал 1.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
Ж.В. Жолондзь
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
