Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-1932/2020, А04-9074/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А04-9074/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис"
на решение от 18.02.2020
по делу N А04-9074/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" (ОГРН 1172801012438, ИНН 2807006090)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" г.Свободного (ОГРН 1102807001131, ИНН 2807016098)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (ОГРН 1092807000230, ИНН 2807015224)
о взыскании 7 725 428,50 руб. (с учетом уточнения),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - ООО "ДомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" (далее - ООО "Теплоинвест", ответчик) о взыскании 7 725 428 руб. 50 коп. долга за отопление и горячее водоснабжение по договору N 1/РСО от 16.01.2018 за период с 01.05.2019 по 31.08.2019
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДомСервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2020, просило его отменить, и направить дело на новое рассмотрение
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что сумма исковых требований за спорный период указано неверно, по расчету ответчика сумма составляет 5 115 514 руб. 57 коп., которая складывается из суммы предъявленных в спорный период истцом счетов-фактур за минусом корректировочной суммы и за счет перечисленных третьим лицом денежных средств в сентябре, октябре 2019 года, январе 2020 года.
Кроме того, в расчете не учтена сумма зачета по договору цессии в размере 8 977 978 руб. 12 коп.
Более того, учитывая положения пункта 7.3. договора теплоснабжения, задолженности ответчика перед истцом не должно быть, т.к. оплата производится в размере собранной платы за коммунальные услуги.
От истца поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 16.01.2018 N 1РСО/2018, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть подавать, а абонент тепловую энергию и горячее водоснабжение принимать и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Истцом заявлено ко взысканию о взыскании 10 224 509,36 руб.- основной долг по договору теплоснабжения от 16.01.2018 N 1РСО/2018 за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 по счетам-фактурам: N 2367 от 31.05.2019 на сумму 265 438 руб. 90 коп.; счет - фактура N 2543 от 30.06.2019 на сумму 325 755,17 руб.; счет-фактура N 2544 от 30.06.2019 на сумму 2 809 302,01 руб.; счет-фактура N 2712 от 31.07.2019 на сумму 319 743,43 руб.; счет-фактура N 2713 от 31.07.2019 на сумму 2 815 562 ,08 руб.; счет-фактура N 2864 от 31.08.2019 на сумму 2 538 939,89 руб.; счет-фактура N 2863 от 31.08.2019 на сумму 333 812 ,20 руб.; корректировочная счет-фактура N 3497 от 31.10.2019 к счет - фактуре N 2863 от 31.08.2019 на сумму 618 821,72 руб.; корректировочная счет-фактура N 3498 от 31.10.2019 к счет фактуре N 2864 от 31.08.2019 на сумму 33 760,54 руб.
Всего за период с 01.01.2018 по 04.12.2019 ответчику предъявлено к оплате 59 375 321, 10 руб., оплачено ответчиком 51 649 892,60 руб., задолженность составляет 7 725 428,50 рублей.
Претензиями от 23.09.2019, 04.12.2019 ответчику предложено оплатить задолженность по договору N 1/РСО/2018 в размере 10 224 509 руб. 36 коп.
Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Факт отпуска истцом и приема тепловой энергии ответчиком в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждены материалами дела, и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Учитывая, что услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору поставки электроэнергии и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.
Поэтому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги истцу, которые поставлены для нужд жилых домов.
При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе через платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).
Потребители коммунальных услуг не несут обязанности по оплате ресурса непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.
Лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса, является исполнитель коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик.
При этом апелляционный суд учитывает, что с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
Так, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1, часть 6, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).
Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ Законом N 59-ФЗ признана утратившей силу.
Таким образом, положения Закона N 59-ФЗ позволяют прийти к выводу о том, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.
В то же время по смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.
Кроме того, как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Указанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для полного применения положений Закона N 59-ФЗ к отношениям сторон.
Таким образом, принимая во внимание часть 1 статьи 3 Закона N 59-ФЗ и иные его положения, следует заключить, что ЖК РФ в редакции Закона N 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.
При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить РСО поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (определение ВС РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
В настоящем случае ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона N 59-ФЗ.
В связи с изложенным управляющая организация (ответчик) является лицом, обязанным перед реурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.
По расчету истца сумма задолженности, с учетом принятых судом уточнений, составляет 7 725 428 руб. 50 коп.
Расчет стоимости услуг по теплоснабжению судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не опровергнут, контррасчет с документальным подтверждением своих доводов (платежные поручения и пр.) не представлен.
При этом суд учитывает, что при расчете сумму задолженности за спорный период истцом учитывались не только сумма выставленных в этом периоде счетов-фактур, но и сложившаяся сумма задолженности на начало периода.
Довод о том, что истцом не учтены ранее произведенные между сторонами зачеты на сумму 8 977 978 руб. 12 коп. в соответствии с договором уступки будущего от 23.01.2019 судом проверен, не нашел подтверждения материалам дела, исходя из текста акта сверки по состоянию на 31.07.2019 (т. 1, л.д. 23) указанные оплаты включены в расчет задолженности.
Более того, из односторонне подписанного акта сверки по состоянию на 04.12.2019, который суд фактически расценивает как первоначальный расчет суммы иска, следует, что при расчете спорной суммы задолженности также истцом были учтены платежи в сентябре, октябре и в декабре 2019 года.
Как указывалось, ответчиком в ходе рассмотрения дела контррасчет с документальным подтверждением своих доводов в материалы дела представлен не был. Соответственно, в отсутствие документального подтверждения указанных обстоятельств судом не принимается возражения ответчика, приведенный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не опровергнут.
Ссылка ответчика на пункт 7.3. договора судом не принимается в силу статьи 422 ГК РФ, учитывая, что в случае неоплаты коммунальных услуг конечными потребителями управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, является обязанной по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.
Как указано выше, ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости ресурсов в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать РСО потребленный ресурс и услуги в установленный договором срок.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходатайстве, поступившем в суд 03.06.2020, ответчик также указывает на то, что судом устанавливались обстоятельства дела по иску ООО "Теплоинвест" к ООО "Системы и сети" о взыскании 7 7256 428 руб. 50 коп., а резолютивная часть вынесена по спорному делу. Учитывая, что на день рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Амурской области не вынесено судебного акта об исправлении ошибок (описки), высказал свои предположения, что судом были установлены обстоятельства иного дела, не относящегося к спорному.
Отклоняя названный довод, апелляционный суд исходит из того, что ошибочное указание судом в описательной части решения вместо ООО "ДомСервис" на ООО "Системы и сети", по сути, является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ; таковое в данном случае на правомерность и обоснованность вынесенного судебного акта не влияет, учитывая фактические обстоятельства, установленные решением суда и материалы дела.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.02.2020 по делу N А04-9074/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
