Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №06АП-1924/2020, А04-162/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А04-162/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Геннадьевича: Бутенко М.А. по доверенности от 30.06.2016, Костюхина А.В. по доверенности от 30.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Геннадьевича
на решение от 20.02.2020
по делу N А04-162/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний"
к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Андрею Геннадьевичу
о взыскании 668 826 руб. 49 коп.,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Бакин Сергей Юрьевич, отдел судебных приставов N 1 по г. Благовещенску, управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Бондаренко А.Г., ответчик) о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 668 826 руб. 49 коп. - излишне полученных по исполнительному листу ФС 006573828, уплаченных ответчику платежными ордерами NN 6919 от 02.03.2017, 6919 от 06.03.2017 во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18367/2015 от 15.04.2016.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-162/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Бакин Сергей Юрьевич, отдел судебных приставов N 1 по г. Благовещенску, управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.
Решением от 20.02.2020 суд удовлетворил иск по делу N А04-162/2020.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик подал в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 19.05.2020.
В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу.
Истец и третьи лица не явились в судебное заседание, отзывы не представили, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Поводом для предъявления Предприятием иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов (ч. 2 ст. 69 АПК РФ):
- решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18367/2015 от 15.04.2016 с Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белль" (ООО "Белль") взыскано 668 826 руб. 49 коп. Взыскателю - ООО "Белль" 26.05.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 006573828;
- определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18367/2015 от 09.08.2016 произведено процессуальное правопреемство по делу N А73-18367/2015: первоначальный взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Белль" заменен на правопреемника - ИП Бондаренко А.Г.;
- определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6803/2016 от 22.08.2016 в рамках исполнения по исполнительным листам АС N 006120588 от 10.09.2014, ФС N 004364388 от 31.03.2015 на общую сумму 1 107 464 руб. 62 коп. (взыскатель - ИП Бакин С.Ю., должник - ООО "Белль") обращено взыскание на дебиторскую задолженность в размере 668 826 руб. 49 коп. (долг Предприятия в рамках дела N А73-18367/2015);
- инкассовым поручением N 423663 от 07.09.2016 с Предприятия списана сумма 668 826,49 руб.;
- постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5488/2016 от 21.12.2016 определение от 09.08.2016 по делу N А73-18367/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменено. Вопрос правопреемства был рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, произведено процессуальное правопреемство по делу N А73-18367/2015, взыскатель - ООО "Белль" заменен на правопреемника - ИП Бондаренко А.Г.;
- постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5943/2016 от 17.02.2017 определение от 22.08.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6803/2016 отменено, отказано в удовлетворении требований ИП Бакина С.Ю. об обращении взыскания по исполнительным листам от 10.09.2014 АС N 006120588, от 31.03.2015 ФС N 004364388 на денежные средства Предприятия в сумме 668 826,49 руб.;
- платежными ордерами N 6919 от 02.03.2017 и N 6919 от 06.03.2017 Предприятие самостоятельно уплатило ИП Бондаренко А.Г. суммы 11 462,42 руб. и 657 364,07 руб., всего 668 826,49 руб. Из платежных ордеров следует, что суммы были списаны по распоряжению самого истца на счет правопреемника по исполнительному производству;
- вступившим в законную силу решением от 24.09.2018 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6320/2018 было отказано в иске Предприятия к Российской Федерации в связи с тем, что суд счел не доказанным факт двойного списания денежных средств судебным приставом-исполнителем, а также факт невозможности возврата денежной суммы, неосновательно полученной от истца по названным платежным документам. Поскольку суд не установил наличие вины органов, исполняющих судебные акты, постольку у Российской Федерации отсутствует обязанность возместить причиненный вред на основании ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ;
- ООО "Белль" 30.05.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как не действующее юридическое лицо.
Посчитав, что вследствие двойного исполнения судебного акта по делу N А73-18367/2015 неосновательное обогащение получил ИП Бондаренко А.Г., Предприятие направило в адрес этого лица претензию о возврате средств в размере 668 826 руб. 49 коп., не получив удовлетворения претензии, обратилось с иском по настоящему делу.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Удовлетворяя иск по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18367/2015 от 15.04.2016 с Предприятия была списана сумма 668 826,49 руб. инкассовым поручением N 423663 от 07.09.2016, в дальнейшем на указанную сумму было обращено взыскание по обязательствам ООО "Белль" в пользу ИП Бакина С.Ю. в рамках исполнительного производства N 33902/15/28001ИП.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 по делу N А04-6803/2016 взыскание по исполнительным листам АС N 006120588 от 10.09.2014, ФС N 004364388 от 31.03.2015 обращено на денежные средства Предприятия на сумму 668 826,49 руб.
Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда N 06АП-5943/2016 от 17.02.2017 определение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 по делу N А04-6803/2016 было отменено в связи со следующим:
- ИП Бакин С.Ю. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику ООО "Бель", - денежные средства, находящиеся на счетах ФГУП "СУ N 27 ФСИН России". Между тем, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, может привести к существенному нарушению интересов третьих лиц, чьи денежные средства также могут находиться на счетах ФГУП "СУ N 27 ФСИН России". Апелляционным судом установлено, что 01.06.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП N 1 по городу Благовещенску УФССП России по 6 А04-6803/2016 Амурской области Харченко А.А. в отношении должника ООО "Бель" в пользу взыскателя ИП Бакина С.Ю. принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Бель" путем внесения дебитором ФГУП "СУ N 27 ФСИН России" денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов N 1 по городу Благовещенску, запрета должнику совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования иным лицам. Полномочиями на принятие такого постановления судебный пристав-исполнитель наделен статьей 75 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором. Апелляционным судом также установлено, что 30.06.2016 ООО "Белль" заключило с ИП Бондаренко А.Г. договор уступки права требования, по которому уступило права требования к ФГУП "СУ N 27 ФСИН России" о взыскании 668 826, 49 руб. по исполнительному листу ФС N 006573828 от 26.05.2016, выданному на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 по делу N А73-18367/2015. Доказательств уведомления должника ООО "Белль" на дату совершения указанной сделки о запрете изменения правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в материалы дела не представлено. В связи с заключением данного договора, ИП Бондаренко А.Г. обратился 15.07.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о правопреемстве, определением которого от 09.08.2016 по делу N А73- 18367/2016 ИП Бондаренко А.Г. признан правопреемником ООО "Бель" в отношении требований к ФГУП "СУ N 27 ФСИН России" на сумму 668 826,49 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А73-18367/2015 определение от 09.08.2016 по делу N А73-18367/2016 отменено. Эти же постановлением произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО "Бель" заменен на ИП Бондаренко А.Г.
Таким образом, право требования ООО "Бель" о взыскании с ФГУП "СУ N 27 ФСИН России" суммы 668 826, 49 руб. перешло к ИП Бондаренко А.Г., следовательно, указанные денежные средства не могут быть признаны денежными средствами должника - ООО "Белль", на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве.
Из изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильным выводам:
- денежные средства, списанные инкассовым поручением N 423663 от 07.09.2016 с истца по настоящему делу в пользу ОСП N 1 по г. Благовещенску по исполнительному листу в сумме 668 826,49 руб., не могут быть признаны денежными средствами должника - ООО "Белль", а являются средствами его правопреемника ИП Бондаренко А.Г.;
- поскольку в дальнейшем платежными ордерами N 6919 от 02.03.2017 и 6919 от 06.03.2017 истец по настоящему делу самостоятельно уплатил предпринимателю Бондаренко Андрею Геннадьевичу суммы 11 462,42 руб. и 657 364,07 руб., всего 668 826,49 руб., ответчик по настоящему делу ИП Бондаренко А.Г., имея право на получение денежных средств списанных со счета инкассовым поручением N 423663 от 07.09.2016 с истца по настоящему делу в пользу ОСП N 1 по г. Благовещенску по исполнительному листу в сумме 668 826,49 руб., повторно получил от истца по платежным ордерам N 6919 от 02.03.2017 и 6919 от 06.03.2017 суммы 11 462,42 руб. и 657 364,07 руб., всего 668 826,49 руб.;
- ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив от истца по платежным ордерам N 6919 от 02.03.2017 и 6919 от 06.03.2017 суммы 11 462,42 руб. и 657 364,07 руб., всего 668 826,49 руб., следовательно, на ответчике лежит обязанность возвратить полученные денежные средства, с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленную сумму.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих принятию в качестве обоснованных возражений по настоящему делу. То обстоятельство, что процессуальное правопреемство по делу N А73-18367/2015 состоялось 21.12.2016 (после списания денежных средств по инкассовому поручению N 423663 от 07.09.2016), не влияет на итог рассмотрения настоящего дела, не служит основанием для отмены правильного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы (ст. 270 АПК РФ).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 20.02.2020 по делу N А04-162/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка