Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №06АП-192/2020, А04-7676/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А04-7676/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
на решение от 20.12.2019
по делу N А04-7676/2019 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)
к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (ОГРН 1127746008895, ИНН 7731419978)
о взыскании 261 000 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании штрафа в размере 261 000 руб. за нарушение обязательств по договору от 17.10.2018 N 154-18/Ф(ДВСТ).
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А04-7676/2019.
Решением в виде резолютивной части решения от 11.12.2019 суд заявленные исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 130 500 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также - 8 220 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Мотивированное решение составлено судом 20.12.2019.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Заявитель жалобы утверждает следующее:
- в нарушение статьи 333 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой штрафной неустойки, которая является договорной;
- при заключении рассматриваемого договора от ответчика не поступали возражения в части величины штрафных санкций;
- нарушения договорных обязательств со стороны ответчика носят системный характер, о чем свидетельствует судебная практика.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 17.01.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТК" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.
17.10.2018 между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "СТК" (исполнитель) по итогам открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства N 27147/ОКЭ-АО"ФПК"/2018/Д в соответствии с протоколом комиссии по осуществлению закупок от 25.09.2018 N 174 заключен договор N 154-18/Ф(ДВСТ), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.
В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет: внутреннюю уборку вагонов (в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии.
Оказание услуг осуществляется по заявкам, направленным исполнителю структурными подразделениями заказчика, указанными в приложении N 7 к договору, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.3 договора указано, что место оказания услуг: услуги, за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования, оказываются на территории и/или путях структурных подразделений филиала заказчика, указанных в приложении N 7 к договору (Дальневосточный филиал, вагонный участок Тында, адрес: Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, д. 1).
Период оказания услуг - с даты заключения договора, но не раннее даты согласования Регламентов сторонами, по 31.10.2023.
Цена договора состоит из стоимости оказываемых в течение всего срока действия договора услуг, указывается в приложении N 1 к договору и составляет без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 199 723 030 руб. 69 коп.; с НДС (18 %) - 235 673 176 руб. 21 коп.; НДС (18 %) - 35 950 145 руб. 52 коп.
Стоимость единицы услуги каждого вида указана в приложении N 1 к договору и включает в себя все налоги и сборы, расходы на моющее средства, хозяйственный инвентарь и другой расходный материал, транспортные и другие расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по договору, а также вознаграждение исполнителя.
При этом стоимость услуги по внутренней экипировке вагонов не фирменного поезда, но приравненных к вагонам форменного поезда в соответствии с документами, указанными в пунктах 1.2.19, 1.2.21 и 1.2.22 договора, устанавливается в размере стоимости услуг по внутренней экипировке вагонов фирменного поезда (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.4 договора стоимость оказанных в отчетном периоде услуг по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней экипировке вагонов, оборудованию/разоборудованию вагонов определяется как произведение стоимости единицы услуги на количество вагонов поездов, в которых фактически были оказаны исполнителем и приняты заказчиком соответствующие услуги.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, заявка на оказание услуг (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования) ежедневно не позднее начала соответствующей рабочей смены во времени, согласованное сторонами в Регламентах, передаются заказчиком ответственному работнику исполнителя с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношении каждого состава, номеров вагонов, места расположения состава поезда, вагона, с указанием вида услуг и сроков начала и сроков окончания их оказания, и иные необходимые для оказания услуг сведения.
Заказчик обязан ежедневно по окончании услуг, за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состава поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.
Заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии, если иной срок устранения не установлен в техническом акте. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.
В случае невозможности устранения недостатков заказчик вправе не принимать и не оплачивать неоказанные/оказанные ненадлежащим образом услуги, а также реализовать свои права, указанные в разделе 6 договора (пункт 3.7. договора).
Услуги в ответном периоде считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания соответствующего сводного акта обеими сторонами (пункт 3.13. договора).
Исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям договора (пункт 4.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Как видно из материалов дела, истцом были выставлены ответчику наряды-заявки на 01.01.2019, в отношении 6 вагонов, на 02.01.2019 в отношении 8 вагонов, на 03.01.2019 в отношении 8 вагонов, на 04.01.2019 в отношении 7 вагонов, на 05.01.2019 в отношении 7 вагонов, на 06.01.2019 в отношении 8 вагонов, на 07.01.2019 в отношении 8 вагонов, на 08.01.2019 в отношении 8 вагонов, на 08.01.2019 в отношении 48 вагонов, на 09.01.2019 в отношении 8 вагонов, на 10.01.2019 в отношении 8 вагонов, на 11.01.2019 в отношении 8 вагонов, на 12.01.2019 в отношении 8 вагонов, на 13.01.2019 в отношении 8 вагонов, на 14.01.2019 в отношении 8 вагонов, на 15.01.2019 в отношении 10 вагонов, на 16.01.2019 в отношении 8 вагонов.
В ходе проведенных проверок истцом выявлены случаи нарушения условий договора за период с 01.01.2019 по 16.01.2019, а именно не оказаны услуги/оказаны услуги ненадлежащего качества по содержанию 174 вагонов заказчика.
Данные нарушения договорных обязательств документально оформлены и подтверждаются техническими актами о выполненных объемах оказанных услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии, экипировки вагонов с отметками о несоответствии выполненных работ с заявленными объемами, подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.
Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 17.10.2018 N 154-18/Ф(ДВСТ) не оспаривался.
На основании пункта 6.8 договора от 17.10.2018 N 154-18/Ф(ДВСТ) истцом начислен ответчику штраф в размере 261 000 руб.
В связи с нарушением условий договора истец 17.10.2018 направил ответчику претензию с исх. N 4855/ФПКФДВОСТ с требованием оплатить штрафную неустойку, в установленный пунктом 8.2 договора срок.
Так как указанная выше претензия оставлена без удовлетворения, АО "ФПК" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Данное требование выполнено при заключении договора N 154-18/Ф(ДВСТ).
Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истцом выявлено ненадлежащее исполнение ООО "СТК" принятых по договору от 17.10.2018 N 154-18/Ф (ДВСТ) обязательств, в связи с чем, является правомерным требование истца о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и положений договора.
Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая представленные доказательства, суд первой инстанции, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы АО "ФПК" сводятся к несогласию с решением суда в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как изложено в правовой позиции пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Аналогичная позиция выражена в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая: ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд правомерно снизил размер неустойки на до 130 500 руб., посчитав, что такой размер ответственности достаточен для стимулирования ответчика к исключению договорных обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.
В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права действующего законодательства, в связи, с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 20.12.2019 по делу N А04-7676/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка