Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1921/2020, А37-54/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А37-54/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Тищенко А.П., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от областного государственного бюджетного учреждения "Магаданский областной эксплуатационный центр": Торопова Е.Ю, представитель по доверенности от 20.04.2020, предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;
от управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: Янченко К.А. представитель по доверенности от 25.02.2020, предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области
на решение от 27.02.2020
по делу N А37-54/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Магаданский областной эксплуатационный центр"
к управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области
о взыскании 2 101 163 руб. 89 коп.
УСТАНОВИЛ:
областное государственное бюджетное учреждение "Магаданский областной эксплуатационный центр" (ОГРН 1114910000281, ИНН 4909109235, далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде невозмещенной арендной паты с 01.04.2019 по 31.10.2019 в размере 2 101 163,89 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2020 заявленные требования центра удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.02.2020 по делу N А37-54/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель центра против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2020 по делу N А37-54/20120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
В оперативном управлении центра с 17.05.2011 находится 5-этажное нежилое административное здание, общей площадью 5 990,4 кв.м, инв.N 5968, лит. А, условный номер 49:09:03:6/2003:29:5698, расположенное по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 60 (л.д.11).
01.10.2018 между ОГБУ "МОЭЦ" (арендодатель) и УФССП России по Магаданской области (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (государственная собственность Магаданской области) N 675, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60, общей площадью 510,8 кв.м, для размещения УФССП России по Магаданской области.
По акту приема-передачи от 01.10.2018 арендодатель передал, а арендатор принял указанные помещения в технически исправном состоянии (приложение N 1 к договору).
Срок действия договора определен в пункте 4.1 с 01.10.2018 по 31.12.2018. Управление по окончании срока действия договора от 01.10.2018 N 675 арендованное имущество не возвратило и продолжало им пользоваться. Фактическое пользование спорными нежилыми помещениями в отсутствие заключенного договора аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Сторонами договор аренды вышеуказанных помещений на новый срок не заключен в связи с не урегулированием разногласий.
Между центром и управлением 01.09.2019 заключено соглашение N 1 о процентном распределении объемов потребления теплоснабжения и горячего водоснабжения в административном здании по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60 (далее - соглашение). Соглашение, как следует из его содержания, вступает в силу с 01.09.2019 и распространяет свое действие на правоотношения по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019.
За фактическое пользование нежилыми помещениями центр начислил управлению с 01.04.2019 по 31.10.2019 плату 2 101 163,89 рублей, исходя из размера реальной арендной платы, которую ответчик сберег за период пользования спорными нежилыми помещениями без надлежащего оформления договора аренды (л.д.6), руководствуясь пунктом 5.3 постановления правительства Магаданской области от 08.05.2014 N 388-пп "Об утверждении условий предоставления в аренду и безвозмездное пользование государственного имущества Магаданской области", которым предусмотрено, что начальный размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом об оценке, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Расчет арендной платы произведен истцом, исходя из стоимости 1 кв.м, определенного согласно отчету об оценке ООО "Центр ОМЭК" от 01.11.2018 N 125 пропорционально занимаемой площади. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Полученная управлением претензия от 31.10.2019 N 1025 об уплате за фактическое пользование имуществом оставлена без удовлетворения (л.д.108).
О взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями с 01.04.2019 по 31.10.2019 в размере 2 101 163,89 рублей центр обратился в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьёй 1102, 1105 ГК РФ.
Отклоняется довод жалобы о неверном применении отчета об оценке. Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Расчет неосновательного обогащения произведен центром на основании отчета об оценке, согласно которому оценщиками производилась оценка рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование нежилыми помещениями, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Контррасчет суммы неосновательного обогащения управлением в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлен. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в части представления возражений относительно размера неосновательного обогащения несет ответчик, поскольку бремя доказывания несоответствия рыночной стоимости арендной платы, установленной в отчете оценщиком, возлагается на ответчика, оспаривающего правильность расчета размера данной стоимости.
Доводы жалобы о причинах не заключения договора аренды на новый срок, о невозможности освободить помещения не принимаются апелляционным судом, так как не относятся к заявленному центром предмету спора.
В обоснование доводов жалобы приложенные управлением письма от 18.03.2020, 29.01.2020, направленные губернатору о возможном предоставлении помещения на безвозмездной основе, не имеют правового значения, поскольку судом взыскано за фактическое пользование помещением за апрель-октябрь 2019 года.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2020 по делу N А37-54/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
А.П. Тищенко
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
