Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года №06АП-1919/2021, А16-1567/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N А16-1567/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
Телкова О. А., паспорт,
от Боднарь Е. В.: Красильникова Н.С., представителя по доверенности от 04.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Телкова Олега Анатольевича, Боднарь Елены Валерьевны
на определение от 11.03.2021
по делу N А16-1567/2018
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению арбитражного управляющего Телкова Олега Анатольевича
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по делу о признании индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Боднарь Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича (далее - ИП Таталин Д.О., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.09.2018 судом произведена замена Боднарь Е.В. на Гаврика Евгения Сергеевича.
Определением суда от 15.11.2018 заявление Гаврика Е.С. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по вопросу о рассмотрении обоснованности заявления Боднарь Е.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 судебный акт от 15.11.2018 оставлен в силе.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 отменены, заявление Гаврика Е.С. направлено для рассмотрения по существу.
Определением суда от 20.06.2019 требования Гаврика Е.С. признаны обоснованными, в отношении ИП Таталина Д.О. введена процедура реструктуризации долгов.
В рамках данного дела арбитражный управляющий Телков О. А. обратился в арбитражный суд с заявлением от 06.05.2020 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительной сделкой, заключенного между Таталиным Д. О. и Сологуб Лидией Дмитриевной договора купли - продажи недвижимого имущества: дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 80 кв. м., расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Корсаково-2, садоводческое товарищество "Таежное", уч. 67, кадастровый номер 27:17:0613701:113; земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 600 кв. м., расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Корсаково-2, садоводческое товарищество "Таежное", уч. 67, кадастровый номер 27:17:0613701:8, применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 11.03.2021 требование финансового управляющего должником отклонено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Телков О. А., Боднарь Е. В. в своих апелляционных жалобах просят определение суда от 11.03.2021 отменить, заявление от 06.05.2020 удовлетворить. По мнению подателей апелляционных жалоб, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку они считают, что совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной материалами дела подтверждена.
В судебном заседании арбитражный управляющий Телков О. А., представитель Боднарь Е. В. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.
Из материалов дела следует, что 27.04.2017 между должником и Сологуб Л.Д. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 80 кв. м., расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Корсаково-2, садоводческое товарищество "Таежное", уч. 67, кадастровый номер 27:17:0613701:113; земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 600 кв. м., расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Корсаково-2, садоводческое товарищество "Таежное", уч. 67, кадастровый номер 27:17:0613701:8 (объекты).
Согласно указанному договору, отчуждаемые объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании: свидетельства о государственной регистрации права N 27-АВ 515334 от 14.12.2010, записи о регистрации права в ЕГРП от 14.12.2010 N 27-27-01/126/2010-993; свидетельства о государственной регистрации права N 27-АВ 257822 от 24.11.2008, записи о регистрации права в ЕГРП N 27-27-01/096/2008-847 от 21.11.2008 года.
Продавец гарантировал, что на момент подписания договора, отчуждаемые объекты никому другому не проданы, не подарены, в споре, под арестом, залогом и иным запретом не состоят, в жилом доме никто не зарегистрирован.
Согласно пункту 4 договора продавец продал, а покупатель купил объекты за 5000000 рублей, из которых: 4500000 рублей стоимость жилого дома; 500000 рублей стоимость земельного участка.
Указанная стоимость объектов установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит.
Указанная сумма получена продавцом от покупателя до подписания настоящего договора.
Произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и права собственности на дом 10.05.2017.
Расценивая заключение договора от 27.04.2017 как сделку с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом сторонами сделки, финансовый управляющий должником со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспариваемое соглашение совершено в апреле 2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение суда о принятии от 02.07.2018).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В то же время обстоятельство заинтересованности само по себе не влечет безусловного признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку необходимо доказать, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред должнику и правам кредиторов в результате их совершения (по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обязанность по доказыванию лежит на лице, обратившемся в суд с заявлением об оспаривании сделки, в данном случае на арбитражном управляющем).
В рассматриваемом случае финансовый управляющий должником не доказал, что Сологуб Л.Д. знала о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП Таталина Д.О., поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что Сологуб Л.Д. была осведомлена об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Так, должником представлены доказательства о его финансовом положении на дату заключения оспариваемой сделки.
Согласно отчету по карте VISA GOLD на дату 30.09.2017 за период с 15.04.2017 по 30 09.2017 было произведено пополнение карты в общей сумме 16 078 441, 12 рубля.
Из отчета обо всех операциях ПАО Сбербанк за период с 15.04.2017 по 30.09.2017 по счету должника N 40817 810 6 7000 0030892 произведено зачислений на общую сумму 11 875 800, 12 рубля.
Из отчета обо всех операциях ПАО Сбербанк за период с 15.04.2017 по 30.09.2017 года по счету должника N 40817 810 5 7000 0465046 произведено зачислений на общую сумму 670 958, 37 рубля.
Согласно справкам ПАО Сбербанк N 128670, 128668 от 29.06.2020, N SD01332278659 от 29.06.2020, N SD01332278659 от 29.06.2020 по состоянию на 27.03.2020 и 27.04.2020 отсутствует очередь неисполненных в срок распоряжений (картотека N 2) по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не исполненные в срок" к расчетному счету N 40802810070000015480 Таталина Д.О. отсутствовала.
Согласно справке ПАО Сбербанк N SD01332278659 от 29.06.2020 об обязательствах кредитного характера по состоянию на 27.04.2017 у ИП Таталина Д.О. отсутствует просроченная задолженность по кредиту и процентам, неоплаченные неустойки, пени по кредитным договорам N 1221/9070/0064/069/14 от 16.09.2014, N 1221/9070/0064/073/14 от 23.09.2014.
Из справки ПАО Дальневосточный банк N 544 от 30.06.2020 следует, очередь распоряжений, не оплаченных в срок у ИП Таталина Д.О. по состоянию на 27.03.2017 - 27.04.2017 отсутствовала.
По состоянию на 27.04.2017 просроченная ссудная задолженность по договору N КНМ033 от 07.07.2016 отсутствовала.
Сологуб Л.Д. не отрицала, что ей было известно о наличии у Таталина Д.О. с 2006 года различных кредитных обязательств, обеспеченных многочисленным недвижимым имуществом, и на период заключения оспариваемой сделки, данные обязательства выполнялись (только Сбербанку он выплачивал около 1 млн. руб. ежемесячно).
Таким образом, оснований полагать в апреле 2017 года, что Таталин Д.О. имеет финансовые трудности, у заинтересованного лица отсутствовали.
Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе суда первый судебный акт о взыскании с должника денежных средств датирован 07.03.2018 (истец - Гаврик Е.С., иск подан 26.09.2017), второе решение принято от 22.08.2018 (истец - Боднарь Е.В., иск подан 17.07.2017).
Определением Центрального районного суда г. Хабаровск по делу N 2- 5297/2018 от 18.06.2018 между Сологуб Л.Д. и Таталиным Д.О. заключено мировое соглашение.
Из представленного суду в рамках рассмотрения настоящего спора указанного судебного акта усматривается, что у заинтересованного лица имелись финансовые претензии в должнику в размере более 20000000 рублей.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что вред, причиненный должнику, выражается в занижении стоимости имущества подлежит отклонению, поскольку вопрос об исполнении обязательств сторонами по реальной цене на действительность самих договоров купли-продажи не влияет, так как не представлено доказательств того, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, и стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Доказательств тому, что при заключении соглашения в апреле 2017 между сторонами имелся сговор либо какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику, в материалы дела не представлено, данных обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 27.04.2017, заключенного между Таталиным Д. О. и Сологуб Л.Д., недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В рассматриваемом случае обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий должником в обоснование своих доводов сослался на то, что имело место неравноценное отчуждение принадлежащего должнику имущества, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом и наличии цели причинения вреда кредиторам, поскольку доказательств в подтверждение факта реальности, передачи должнику денежных средств по договору от 27.04.2017 в полном объеме в материалы дела не представлено.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правами сторон при заключении данной сделки, не представлено.
Оспариваемая сделка исполнена сторонами в части осуществления оплаты на 5000000 рублей, данных о том, что семья должника проживает в отчужденном по оспариваемой сделке жилом доме, не имеется.
Переход права собственности на спорные объекты по договору зарегистрирован в установленном законом порядке.
В качестве доказательства исполнения покупателем обязательств по соглашению от 27.04.2017 представлена расписка в получении денежных средств от 27.04.2017 в сумме 5000000 рублей.
Сологуб Л.Д. представлены справки о доходах физического лица по форме N 2- НДФЛ, справка АО "Солид Банк" (вклад), выписками по лицевому счету ОА "Солид Банк".
Согласно представленным в материалы дела доказательствам доходы заинтересованного лица за период с 2014 по 2017 годы составили более - 5000000 рублей, в том числе от трудовой деятельности, полученного наследства, процентов по вкладу.
Кроме того, Сологуб Л.Д. представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым заинтересованное лицо ежемесячно получает пенсию по старости.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим должником не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорной сделки, не доказано, что стороны при заключении договора, злоупотребив правом, намеревались причинить вред другим лицам.
Поскольку в признании сделки недействительной отказано, основания для применения последствий недействительности сделки в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 и удовлетворения заявления арбитражного управляющего Телкова О.А. в части требования о возврате имущества в конкурсную массу должника отсутствовали.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 11.03.2021 по делу N А16-1567/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка