Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-1918/2020, А37-711/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А37-711/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от ЦБ РФ в лице Отделения по Магаданской области: Данилов И.В., представитель, доверенность от 16.07.2019;
от акционерного общества "Магаданэлектросеть": Шарфикова Е.В., представитель, доверенность от 16.09.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Магаданэлектросеть"
на решение от 03.03.2020
по делу N А37-711/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации
к акционерному обществу "Магаданэлектросеть"
о взыскании 265 407, 39 руб.
третьи лица: акционерное общество "Востоктелеком"; акционерное общество "ВИСАТ-СЕРВИС"; публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
УСТАНОВИЛ:
Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Магаданэлектросеть" (ИНН 4909044901 ОГРН 1024900955793, далее - АО "Магаданэлектросеть"), о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 265 407,39 руб.
Требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 393, 401, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статью 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); условия договора на энергоснабжение от 06.04.2005 N 227.
Определениями от 17.09.2019, от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго"), акционерное общество "ВИСАТ-СЕРВИС" (далее - АО "ВИСАТ-СЕРВИС"), акционерное общество "Востоктелеком" (далее - АО "Востоктелеком").
Решением суда от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе АО "Магаданэлектросеть" просит отменить решение суда от 03.03.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что перерыв в подаче электроэнергии не является нарушением условий заключенного договора энергоснабжения, пункта 31 (6) Правил N 861, и не мог привести к поломке оборудования Банка России. Указывает на участие в работах по обслуживанию оборудования Банка России не работника АО "ВИСАТ-СЕРВИС", а ООО "Востоктелеком". Приводит доводы о том, что внутренний регистрационный журнал также не содержит сведений о причине выхода из строя оборудования. Ссылается на отсутствие информации о наличии у ООО "ВИСАТ-СЕРВИС" лицензии на дачу заключений о причинах выхода из строя оборудования.
Банк России в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители АО "Магаданэлектросеть" и Банка России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 06.04.2005 между АО "Магаданэлектросеть" (поставщик) и Банком России (абонент) заключен договор на энергоснабжение N 227 в редакции дополнительных соглашений и протоколов согласования разногласий к договору (л.д. 17-56 т. 1), согласно пунктам 1.1, 2.1.1 которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть до границы ее балансовой принадлежности в соответствии с III категорией электроснабжения электрическую энергию в размерах согласованной мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно условиям договора границами балансовой принадлежности являются: наконечники эл.кабелей 0,4 кВ в электрощитовой Банка России (ул. Пушкина, 4).
На балансе и в эксплуатации АО "Магаданэлектросеть" находятся ТП 42, ТП 212, электрокабели 0,4 кВ к зданию Банка России от ТП 42 и ТП 212.
На балансе и в эксплуатации абонента находятся: электрощитовая 0,4 кВ Банка России, внутренние электрические сети.
Из письма ПАО "Магаданэнерго" от 11.10.2019 N МЭ/20-1-4111 (л.д.48 т.4) следует, что 15.08.2018 в 14 часов 40 минут вследствие срабатывания ВЧ-защиты на Колымской ГЭС произошло аварийное отключение ВЛ 220 кВ "КГЭС-Усть-Омчуг-2", в результате чего был обесточен Магаданский энергоузел, а именно ПС 220 кВ "УстьОмчуг", "Палатка", "Центральная", ПС 110 кВ "Сокол", подстанции 35 кВ города Магадана и, следовательно, электросетевые объекты гарантирующего поставщика в городе Магадане АО "Магаданэлектросеть". В 14 часов 44 минуты с Колымской ГЭС было произведено включение ВЛ 220 кВ "КГЭС-Усть-Омчуг - 2". В 14 часов 46 минут на ПС 220 кВ "Усть-Омчуг" было произведено включение ВЛ 220 кВ "Усть-Омчуг-КГЭС-2" и подано напряжение на ПС 220 кВ "Палатка", "Центральная", ПС 110 кВ "Сокол" и подстанции 35 кВ города Магадана. В 14 часов 48 минут диспетчером энергосистемы было дано разрешение сетевым организациям на подключение всех отключенных потребителей, в том числе и электросетевых объектов АО "Магаданэлектросеть".
В результате аварийной ситуации, возникшей с энергоснабжением, вышло из строя оборудование Банка России, а именно установленные на АРС Symmetra LX 16Kva, 2010 года выпуска, с/н 0942160586 модули: intellegence module SYMIM5 s/n QD0941160805, intellegence module SYMIM5 s/n QD0942160090.
Банк России, полагая, что АО "Магаданэлектросеть" несет ответственность за нарушение условий договора на энергоснабжение от 06.04.2005 N 227, направил ответчику претензию от 11.02.2019 N Т744-6-6/653 с требованием возместить убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 265 407,39 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка России в арбитражный суд с настоящим иском.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Правил N 861, следует, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В силу пункта 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с пунктом 7 Основных положений N 442, наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.
В обоснование понесенных убытков истец указывает на наличие между сторонами обязательственных отношений по договору энергоснабжения от 06.04.2005 N 227 и неисполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств, выразившихся в имевших место в спорный период скачках (перепадах) напряжения в электрической сети.
В подтверждение наличия виновных действий ответчика в том, что принадлежащие истцу оборудование вышло из строя из-за скачка напряжения, истец сослался на следующие доказательства.
15.08.2018 г.Магадане в 14 часов 40 минут произошло аварийное отключение электроэнергии.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- оперативным журналом АО "Магаданэлектросеть" (л.д. 124-128 т. 3);
- письмом филиала "Южные электрические сети" ПАО "Магаданэнерго" от 18.12.2018 N МЭ/20-17-2-2738 (л.д. 133 т. 1), согласно которому 15.08.2018 в 14:40 по причине аварийного отключения на Колымской ГЭС произошло полное погашение Магаданского энергоузла; энергоснабжение ПС "ДЭС" было восстановлено 15.08.2018 в 14:48;
- ответом от 20.06.2019 N 578 муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям мэрии города Магадана" (далее - МКУ "УГОЧС мэрии г. Магадана"), журналом регистрации МКУ "УГОЧС мэрии г. Магадана" (л.д. 9-11 т. 3), из которых следует, что в единую дежурно-диспетчерскую службу МКУ "УГОЧС мэрии г.Магадана" 15.08.2018 в 14:40 от диспетчера АО "Магаданэлектросеть" поступила информация об аварийном отключении электроэнергии; в зону отключения попало муниципальное образование "Город Магадан" (полностью); причина отключения - повреждения на линии 220 кВ подстанции "Усть-Омчуг-2"; в 14:48 большинство потребителей запитаны, в 15:31 электроснабжение восстановлено полностью;
- письменным мнением ПАО "Магаданэнерго" от 11.10.2019 N МЭ/20-1-4111, оперативным журналом ЦЭУ (л.д. 48-52 т. 4), согласно которым 15.08.2018 в 14 часов 40 минут вследствие срабатывания ВЧ-защиты на Колымской ГЭС произошло аварийное отключение ВЛ 220 кВ "КГЭС-Усть-Омчуг-2", в результате чего был обесточен Магаданский энергоузел, а именно ПС 220 кВ "Усть-Омчуг", "Палатка", "Центральная", ПС 110 кВ "Сокол", подстанции 35 кВ города Магадана и, следовательно, электросетевые объекты гарантирующего поставщика в городе Магадане АО "Магаданэлектросеть". В 14 часов 44 минуты с Колымской ГЭС было произведено включение ВЛ 220 кВ "КГЭС-УстьОмчуг - 2". В 14 часов 46 минут на ПС 220 кВ "Усть-Омчуг" было произведено включение ВЛ 220 кВ "Усть-Омчуг-КГЭС-2" и подано напряжение на ПС 220 кВ "Палатка", "Центральная", ПС 110 кВ "Сокол" и подстанции 35 кВ города Магадана. В 14 часов 48 минут диспетчером энергосистемы было дано разрешение сетевым организациям на подключение всех отключенных потребителей, в том числе и электросетевых объектов АО "Магаданэлектросеть";
- ответом филиала "Колымская ГЭС имени Фриштера Ю.И." от 26.07.2019 N 02/2053 (л.д. 83-84 т. 4), из которого следует, что 15.08.2018 в 14:40 по местному времени на Колымской гидроэлектростанции имени Фриштера Ю.И. зафиксировано аварийное отключение ВЛ 220 кВ "Колымская ГЭС - Усть-Омчуг 2" вследствие короткого замыкания на удалении 128,4 км от шин Колымской ГЭС.
При этом, согласно письму филиала "Южные электрические сети" ПАО "Магаданэнерго" от 18.12.2018 N МЭ/20-17-2-2738 (л.д. 133 т. 1), оборудование, фиксирующее перепады напряжение в г.Магадане, отсутствует.
В Банке России аварийное отключение электроэнергии зафиксировано в оперативном журнале (л.д. 36-39 т. 3), где за 15.08.2018 имеются следующие записи: 8:30 - выполнен осмотр эл.щитовой пом. 002, ср-ва учета эл.энергии ВРУ 0,4 ТП-212 и ТП-42, ЩР 1, 2, 3, ЩО, АВР 0,4 - норма, уровень напряжения и нагрузка по фазам А, В, С - норма, показания эл.счетчика записаны в журнал; 14:41 - отключение эл.энергии на ТП212 и ТП-42; 14:48 - включение эл.энергии на ТП-212 и ТП-42; 15:10 - кратковременное понижение, повышение напряжения в сети после включения, частые, с неопределенными интервалами времени; 15:20 - запущен ДГ Wilson 160; 15:40 - включен в работу ДМС 100, выполнены оперативные переключения, запитана сеть хоз.нужд 0,4 кВ.
Из оперативного журнала АО "Магаданэлектросеть" также следует, что в промежутке времени с 14 часов 48 минут до 15 часов 31 минуты напряжение было нестабильным, в 14 часов 48 минут при включении ПС "ДЭС" напряжение составляло ? 250 В, а в 15 часов 10 минут напряжение на ПС "ДЭС" составляло ? 240; 236; 233 В.
Таким образом, нестабильность напряжения подтверждена, в том числе оперативным журналом ответчика.
Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводу апелляционной жалобы о том, что отключение электроэнергии было в пределах допустимого для третьей категории надежности числа часов и поэтому АО "Магаданэлектросеть" нарушений не допустило, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имел место не перерыв в подаче электроэнергии абоненту в результате регулирования режима потребления электрической энергии, а аварийная ситуация.
Исследуя вопрос о наличии причинно-следственной связи между скачками напряжения и выходом из строя оборудования истца, суд первой инстанции принял во внимание следующее.
Так, внутренним регистрационным журналом (Logging) в энергонезависимой памяти АРС Symmetra LX, зафиксированы следующие события 15.08.2018: 14:40:55 - ИБП: на питании от аккумуляторных батарей в качестве реакции на проблему с входным напряжением; 14:42:23 - ИБП: больше не на питании от аккумуляторных батарей; 15:15:30 - ИБП: на питании от аккумуляторных батарей в качестве реакции на проблему с входным напряжением; 15:15:32 - ИБП: больше не на питании от аккумуляторных батарей; 15:32:25 - ИБП: на питании от аккумуляторных батарей в качестве реакции на проблему с входным напряжением; 15:32:29 - ИБП: больше не на питании от аккумуляторных батарей; 15:32:46 - ИБП: на питании от аккумуляторных батарей в качестве реакции на проблему с входным напряжением; 15:34:19 - ИБП: произошел отказ основного модуля управления; 15:34:19 - ИБП: произошел отказ резервного модуля управления; 15:34:19 - ИБП: возникла проблема с входным напряжением или частотой во время отключения ИБП в режиме обхода; 15:34:28 - ИБП: выходное напряжение отключено; 15:34:53 - ИБП: резервный модуль управления снова работает; 15:34:55 - ИБП: произошел отказ резервного модуля управления и т.д.
В акте освидетельствования технического состояния оборудования систем инженерного обеспечения (СИО) от 21.08.2018 (л.д. 13 т. 1), в качестве причины выхода оборудования из строя указано: многократные скачки напряжения в течении короткого периода времени.
Из пояснений АО "ВИСАТ-СЕРВИС" от 30.10.2019 N 233/ССЦ (л.д. 23 т.5) следует, что, судя по отказавшему элементу в модуле Intelligence module SYMIM5 (фото N 4, приложение N 1 - л.д. 26 т.5) и следа от высоковольтного разряда на кросс плате (общей для всех модулей) в районе разъема информационной шины модулей SYMIM5 (фото N N1, 2, 3, приложение N 1 - л.д. 26-27 т. 5) наиболее вероятной причиной отказа модулей SYMIM5 явились скачки напряжения на входе ИБП АРС Symmetra LX 16kVA. Входные и выходные цепи ИБП по переменному и постоянному току имеют в своих схемах дроссели с большой индуктивностью. Цепи по постоянному току также имеют электролитические конденсаторы большой емкости. При резких и многократных изменениях входного напряжения за счет наведенной ЭДС в дросселях и накопленной энергии в конденсаторах могут происходить разряды через воздушные зазоры на другие элементы или на корпус ИБП. Вторичные импульсные источники питания модулей отказывают при кратковременных коротких замыканиях и высоковольтных выбросах в цепях питания (в цепях на входе ИБП). На фото N 4 (приложение N 1 - л.д. 26 т. 5) видно разрушение электролитического конденсатора вторичного источники питания модуля SYMIM5.
Согласно пояснениям АО "Востоктелеком" от 05.02.2020 по результатам осмотра оборудования и ознакомления с информацией на экране мониторинга (базовый экран интерфейса АРС Symmetra LX 16Kva) было установлено, что при попытке запуска СБЭ на дисплее АРС АРС Symmetra LX 16Kva отображалось сообщение: Intelligence Module fault, No working power modules found. Redundant intelligence module fault. При этом, согласно руководству по эксплуатации это означает: "Отказ модуля логического управления", "Не найдены рабочие силовые модули", "Отказ резервного модуля логического управления". В результате чего оборудование АРС LX 16Kva признано неработоспособным по причине выхода из строя логических модулей intelligence module SYMIM5 s/n QD 0941160805, intelligence module SYMIM5 s/n QD0942160090.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, признанных судом допустимыми, в том числе внутренним регистрационным журналом (Logging) в энергонезависимой памяти АРС Symmetra LX подтверждается, что работоспособность оборудования истца была нарушена именно вследствие аварийного отключения электроэнергии 15.08.2018 в промежуток времени с 14:40:55 по 15:34:19. Согласно ответу АО "ВИСАТ-СЕРВИС" на запрос истца (л.д. 103-104 т. 5) модули вышли из строя 15.08.2018 в 15:34.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие информации о наличии у ООО "ВИСАТ-СЕРВИС" лицензии на дачу заключений о причинах выхода из строя оборудования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что представленные им акты не являются отчетами об оценке или экспертными заключениями. При этом ООО "ВИСАТ-СЕРВИС" имеет свидетельство о регистрации электротехнической лаборатории.
Довод жалобы об участие в работах по обслуживанию оборудования Банка России и составлении акта освидетельствования технического состояния оборудования не работника АО "ВИСАТ-СЕРВИС", с которым заключен договор, а ООО "Востоктелеком", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "Востоктелеком" выполняет указанные работы на основании договоров от 01.07.2018 N 146/ВТК-18, от 01.04.2018 N 62/ВТК-18, заключенных с ООО "ВИСАТ-СЕРВИС".
Отклоняя довод ответчика о том, что выход из строя оборудования истца вызван неисправностью внутренних электрических сетей, суд первой инстанции обоснованно указал, что это опровергается имеющимися в деле протоколами измерений, проверок, подготовленными специализированной организацией, имеющей свидетельство о регистрации эл.лаборатории (л.д. 85-117 т. 4).
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом в рамках настоящего дела принимались меры для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причины выхода из строя оборудования и с этой целью он обращался к официальному представителю завода-изготовителя источников бесперебойного питания АРС Symmetra фирме Schneider electric, которое сообщило о невозможности проведения соответствующего исследования ввиду отсутствия аккредитованной лаборатории.
Довод жалобы о том, что согласно тексту журнала истца оборудование было неисправно еще с 09 час. 51 мин., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в указанное время во внутреннем регистрационном журнале (Logging) в энергозависимой памяти повторяется запись "NTR update failure", которая свидетельствует лишь об отсутствии синхронизации времени устройства со временем из сети Интернет. При этом согласно пояснениям истца, данным в отзыве на апелляционную жалобу, внутреннее время оборудования было установлено при его монтаже и регулярно сверялось представителями подрядчика в ходе проводимого обслуживания.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.
АО "Магаданэлектросеть" доказательств, подтверждающих предоставление в рассматриваемый период качественной электрической энергии не представлено. Напротив, как указано выше, из оперативного журнала АО "Магаданэлектросеть" следует, что в промежутке времени с 14 часов 48 минут до 15 часов 31 минуты напряжение было нестабильным.
В отношении заявленного истцом размера убытков в сумме 265 407, 39 руб., судом первой инстанции установлено, что он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом выполненных работ по ремонту оборудования систем инженерного обеспечения (СИО) от 24.10.2018; актом о выполненных работах по технической поддержке и ремонту оборудования систем инженерного обеспечения ИТС; заявкой на ремонт оборудования; договором от 01.04.2013 N Т-017/ВС-13, предметом которого является выполнение АО "ВИСАТ-СЕРВИС", имеющим соответствующие допуски, работ по технической поддержке и ремонту оборудования систем инженерного обеспечения (систем бесперебойного гарантированного электроснабжения и кондиционирования воздуха) информационно-телекоммуникационных систем Банка России в структурных подразделениях Банка России; документами, подтверждающими приобретение новых модулей и их оплату; платежным поручением от 13.12.2018 N 068510, подтверждающим оплату работ по ремонту.
Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.
Установив, факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 03.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.03.2020 по делу N А37-711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
