Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 06АП-1915/2021, А16-2052/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N А16-2052/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Джафарова А.Г. представителя по доверенности от 29.01.2021 (сроком на 1 год);
от Федеральной службы судебных приставов: Джафарова А.Г. представителя по доверенности от 16.02.2021 (сроком по 31.01.2022);
от Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: Шашко Н.О., представителя по доверенности от 03.07.2020 N 507 (сроком по 01.09.2021);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
на решение от 12.03.2021
по делу N А16-2052/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по исковому заявлению администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, материального ущерба в пользу муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в размере 617100, 28 руб.,
УСТАНОВИЛ:
администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, материального ущерба в пользу муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в размере 617100, 28 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление).
Решением суда от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявители жалобы утверждают следующее: истец имел возможность до внесения регистрирующим органом записи об исключении ООО "Сотрудничество" (далее - должник) из ЕГРЮЛ заявить соответствующие возражения, чего сделано не было; в данном случае, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой истцом возможности получения задолженности иными способами, в том числе признания незаконным исключения ООО "Сотрудничество" из ЕГРЮЛ, предъявления требований к учредителям; исходя из представленных суду материалов сводного исполнительного производства, ОСП по Смидовичскому району и его должностные лица с 2015 года принимали все меры принудительного исполнения, установленные законом в отношении должника для взыскания задолженностей в рамках исполнительных производств; судебными приставами-исполнителями, согласно представленным материалам исполнительного производства, неоднократного совершались выходы по адресам должника для обнаружения имущества, был наложен арест на часть имущества ООО "Сотрудничество", однако оставшееся имущество (автотранспортные средства) по указанным адресам отсутствовало, установить его местонахождение в рамках совершения исполнительных действий не представилось возможным; истцом не доказано наличие условий, необходимых для взыскания ущерба по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи, с чем право на возмещение данной денежной суммы за счет казны Российской Федерации у истца, в данном случае не возникает.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, администрация отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель администрации отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.11.2017 по делу N А16-2000/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества в пользу администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО в размере 617100 рублей 28 копеек.
11.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 013381279, который направлен в отдел судебных приставов Смидовичского района по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смидовичкого района УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 24.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 1114/18/27035-ИП.
Судебным приставом-исполнителем 30.07.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по причине отсутствия имущества и денежных средств на счете должника.
Исполнительный документ 22.10.2018 возвращен в администрацию без исполнения.
Администрация повторно обратилась в службу судебных приставов по Смидовичскому району с предъявлением указанного исполнительного листа для исполнения, постановлением судебного пристава исполнителя от 18.06.2019 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.
Полагая, что судебным приставом не приняты меры по поиску имущества, принадлежащего должнику, не наложен арест на все счета должника, в том числе и на дебиторскую задолженность должника, а равно несвоевременное уведомление взыскателя о ходе исполнительских действий и возврата исполнительного документа с нарушением срока, чем причинен материальный ущерб бюджету муниципального образования "Смидовичское городское поселение" на сумму 617100 рублей 28 копеек, администрация направила в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области претензию с требованием рассмотреть вопрос о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в размере 617100 рублей 28 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в доход бюджета Смидовичского городского поселения в срок до 22.02.2020.
Письмом от 20.02.2020 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО сообщило, что возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в добровольном (внесудебном) порядке бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Отказ в компенсации ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статей 16, 1064, 1069 Г ГК РФ для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного органами публичной власти, необходимо доказать одновременно: факт причинения вреда незаконными действиями (бездействием), совершения незаконного действия причинителем вреда; наличие понесенных убытков лицу, которому причинен вред незаконными действиями (бездействием); причинно-следственную связь между возникновением вреда и незаконными действиями (бездействием) его причинителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.
На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 14, пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.
Постановлением от 13.05.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Смидовичского района УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбудил исполнительное производство N 20862/19/270035-ИП по требованиям администрации в отношении ООО "Сотрудничество". В пункте 10 постановления пристав обязал должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах которые работодателем производится зачисление заработной платы, представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.
Судебным приставом-исполнителем направлены: запрос N 1958376276 от 13.05.2019 о предоставлении в семидневный срок со дня поступления запроса информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; запрос N 1958376279 от 13.05.2019 о предоставлении в семидневный срок со дня поступления запроса информации информацию, в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, а именно: - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и N телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником.
Согласно ответу Министерства внутренних дел России от 31.05.2019 N 1958754867 за должником зарегистрированы определенные транспортные средства.
Имеется ответ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об отсутствии сведений от 05.06.2019 N 1958865049 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрошенной информации.
Постановлением от 03.06.2019 объявлен запрет на совершение регистрационные действия в отношении следующих средств: ГАЗ 5201; 1991 г.в.; г/н А497Н079; VIN ХТН520100М1353792; номер шасси (р 1353792; номер кузова (прицепа) ХТН520100М1353792; номер двигателя: 017647; объем двигателя, см куб. 425С мощность двигателя, кВт 55.000; мощность двигателя, л.с. 75.000; первичный ПТС (уникальный номер регистра 79МЕ942954; серия и номер регистрационного документа 79УХ051168; дата выдачи регистрационного документа 03.10.2011; дата актуальности сведений: 31.05.2019; ГАЗ 53; 1993 г.в.; г/н А376СР79; номер шасси (рамы) 1543950; N двигателя 0036843; объем двигателя, см куб. 4250.000; мощность двигателя, кВт 85.000; мощность двигателя, л.с. 115.000; первичный (уникальный номер регистрации) 79КА952165; серия и номер регистрационного документа 79УХ051172; дата выдачи регистрационного документа 03.10.2011; дата актуальности сведений: 31.05.2019; специализированные автомобили автоцистерны: ЗИЛ 130 АЦ 40; 1991 г.в.; г/н А378СР79; номер шасси (рамы) 3132067; номер двигателя: 813516; объем двигателя, см куб. 6000.000; мощность двигателя, кВт 14С мощность двигателя, л.с. 190.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 27КН593337; серия и номер регистрационного документа 79УХ051175; дата выдачи регистрационного документа 03.10.2011; дата актуальности сведений: 31.05.2019; ЗИЛ ММ 34505; 1993 г.в.; г/н А375СР79; номер шасси (рамы) 3354993; номер двигателя: 081 объем двигателя, см куб. 6000.000; мощность двигателя, кВт 110.000; мощность двигателя, л.с. 150.000; первый ПТС (уникальный номер регистрации) 79НЕ401648; серия и номер регистрационного документа 79УХ051171; дата выдачи регистрационного документа 03.10.2011; дата актуальности сведений: 31.05.2019; MAZDA TITAN; 2002 г.в.; г/н А5920Р79; номер шасси (рамы) 5У56Т-102600; номер 470271; объем двигателя, см куб. 2499.000; мощность двигателя, кВт 65.000; мощность двигателя, л.с. 88, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 25ТХ269160; серия и номер регистрационного документа 79ТВ101668; дата выдачи регистрационного документа 02.02.2009; дата актуальности сведений: 31.05.2019.
Пунктами 3 и 4 постановления от 03.06.2019 судебный пристав-исполнитель поручил подразделению ГИБДД_ТС Министерства внутренних дел России с момента получения постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества и обязал подразделение ГИБДД_ТС Министерства внутренних дел России в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 18.06.2019 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, принятых постановлением от 03.06.2019 в отношении транспортных средств должника. В постановлении от 18.06.2019 указано, что по состоянию на 18.06.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 617 100 рублей 28 копеек. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник - ООО "Сотрудничество" не исполнил требования исполнительного документа.
Постановлением от 18.06.2019 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительные производства от 13.05.2019 N 20862/19/27035-ИП (взыскатель- администрация), в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в отношении ООО "Сотрудничество" на исполнении находились исполнительные производства N 17175/17/27035-ИП; N 9828/17/27035-ИП; N 8444/17/27035-ИП; N 8413/17/27035-ИП; N 8362/17/27035-ИП; N 8344/17/27035-ИП; N 18960/17/27035-ИП; N 15978/18/27035-ИП; N 21995/18/27035-ИП о взыскании налоговых платежей в пользу ИФНС N 1, а также исполнительное производство N 1114/18/27035-ИП о взыскании задолженности в пользу администрации Смидовичского городского поселения, N 8753/15/27035-ИП в пользу Никитиной Татьяны Викторовны о взыскании материального ущерба.
В рамках исполнительного производства N 8753/15/27035-ИП по требованию Никитиной Татьяны Викторовны составлен акт совершения исполнительских действий от 19.09.2017 о необнаружении транспортных средств ООО "Сотрудничество". У директора ООО "Сотрудничество" Абрамовой Л.Р. 19.09.2017 отобраны объяснения, из которых следовало, что ООО "Сотрудничество" деятельности не осуществляет, финансового дохода не имеет, имущество, принадлежащее организации отсутствует. Имеется задолженность по заработной плате. Файзуллаев бухгалтерскую и иную документацию директору ООО "Сотрудничество" не передал. Относительно автотранспорта Абрамова Л.Р. пояснила, что автомобиль ЗИЛ ММ 34505 находится за администрацией п. Смидович, по адресу: ул. Октябрьская, 8, Файзуллаев отдал за долги Долбанац Алексею автомобиль MAZDA TITAN; 2002 г.в. находится на территории бывшего ПМК. Открытых счетов на ООО "Сотрудничество" не значится.
Согласно представленному в материалы дела акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015 судебный пристав-исполнитель на основании постановления МИФНС N 1 по ЕАО N 229 от 05.05.2015 о взыскании с ООО "Сотрудничество" налогов и сборов в сумме 31724 рубля 72 копейки наложил арест на имущество должника: сейф металлический, мониторы, клавиатуры, иную оргтехнику всего на сумму 35950 рублей, описанное имущество оставлено на хранение Турбанской Л.С. - главному бухгалтеру должника, о чем суду представлена подписка о сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего компенсации от 30.07.2015. Турбанская Л.С. подписала предупреждение от 30.07.2015.
Судебным приставом-исполнителем 24.09.2015 оформлена заявка на реализацию арестованного имущества на сумму 35950 рублей. Постановлением от 24.09.2015 судебный пристав-исполнитель передал на принудительную реализацию на компенсационных началах в Территориальное управление Росимущества описанное согласно акту от 30.07.2015 на сумму 35950 рублей.
Согласно представленной в материалы дела справке публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 08.04.2019 N 1ф-4/9749 расчетный счет ООО "Сотрудничество" N 40702810808010000613 (до реорганизации 16.09.2018 N 4070281080S070000046) закрыт 05.04.2019.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке на счете N 40702810808070000046.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2018 судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль ЗИЛ 130 АУ40 1991 г.в.; г/н А378СР79 в нерабочем состоянии (акт осмотра транспортного средства от 03.04.2018) - металлолом стоимостью 29 900 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2018 снять арест с транспортного средства автомобиль ЗИЛ 130 АУ40 1991 г.в.; г/н А378СР79 в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.
Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2015 в рамках исполнительного производства N 8753/15/79005-ИП (взыскатель - Никитина Т.В.) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (ГАЗ 5201; 1991 г.в.; г/н А497Н079; ГАЗ 53; 1993 г.в.; г/н А376СР79; ЗИЛ 130 АЦ 40; 1991 г.в.; г/н А378СР79; ЗИЛ ММ 34505; 1993 г.в.; г/н А375СР79; MAZDA TITAN; 2002 г.в.; г/н А5920Р79).
Постановлениями от 04.02.2016 обращено взыскание на денежные средства должника (взыскатели Никитина Т.В. и УФССП по ЕАО)
Согласно справке от 25.04.2016 N 27Ф-4/77713 РЕГИОБАНК сообщил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 04.02.2016 на сумму 360557 рублей 46 копеек (взыскать Никитина Т.В.) исполнено.
В рамках исполнительного производства N 8753/15/27035-ИП судебный пристав-исполнитель установил, что по состоянию частично в сумме 20 483 рубля 91 копейка.
Постановлением от 21.10.2016 об объединении исполнительных производств в сводное судебным приставам-исполнителем объединены исполнительные производства от 17.10.2016 N 19456/16/79005-ИП, от 13.10.2016 N. 19376/16/79005-ИП, от 20.09.2016 N 18097/16/79005-ИП, от 20.09.2016 N 18086/16/79005-ИП, от 13.09.2016 N 17490/16/79005-ИП, от 13.09.2016 N 17446/16/79005-ИП, от 13.09.2016 N 17445/16/79005-ИП, от 13.09.016 N 17432/16/79005-ИП, от 13.09.2016 N 17423/16/79005-ИП, от 12.09.2016 N 17237/16/79005-ИП, от 29.07.2016 N 15034/16/79005-ИП, от 21.07.2016 N "14749/16/79005-ИП, от 01.07.2016 N 13007/16/79005-ИП, от 13.04.2016 N 6684/16/79005-ИП, от 16.10.2015 N 15737/15/79005-ИП, от 02.06.2015 N 8753/15/79005-ИП, сводному производству присвоен N 8753/15/79005-СД. К сводному исполнительному производству N 8753/15/79005-СД присоединены исполнительные производства от 11.10.2016 N 19079/16/79005-ИП, N 19080/16/79005-ИП, от 08.12.2016 N 22885/16/79005-ИП, от 08.12.2016 N 22875/16/79005-ИП, от 07.12.2036 N 22529/16/79005-ИП, от 25.11.2016 N 22004/16/79005-ИП, от 06.10.2016 N 18472/16//79005-ИП, от 06.10.2016 N 18805/16/79005-ИП, от 12.01.2017 N 702/17/79005-ИП, от 11.01.2017 N 622/17/79005-ИП, от 11.01.2017 N 621/17/79005-ИП, от 23.12.2016 N 23649/16/79005-ИП, от 14.12.2016 N 23267/16/79005-ИП, от 14.12.2016 N 23266/16/79005-ИП.
Письмом от 07.12.2016 N 365 должник сообщил службе судебных приставов об отсутствие возможности представить бухгалтерскую отчетность в связи с изъятием первичных бухгалтерских документов следственным отделом по Смидовичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по ЕАО.
Судебным приставом приняты 21.12.2016 приняты постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в которыми запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 736 184 рубля 96 копеек и 399 831 рубль 51 копейка за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.
Суду представлены требования о предоставлении документов, предупреждения, объявления руководителя.
Согласно постановлению от 10.04.2019 задолженность по исполнительному производству (по требованию Ярошенко Е.К.) составляет 55 473 рубля 23 копейки, приставом обращено взыскание на денежные средства ООО "Сотрудничество" на сумму 55 473 рубля 23 копейки находящиеся на счете N 40702810808070000046, акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (на дату вынесения постановления счет должника закрыт).
В Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2019 внесена запись об исключении из реестра ООО "Сотрудничество".
Из анализа представленных в материалы дела доказательства следует, что в период с 24.01.2018 (дата возбуждения исполнительного производства N 1114/18/27035-ИП по исполнительному листу по делу N А16-2000/2017 по требованию администрации) по 22.10.2018 (дата окончания исполнительного производства N 1114/18/27035-ИП в связи с отсутствием имуществом) процессуальных действий по поиску имущества должника судебным приставом-исполнителем не принимались.
Вместе с тем, на запросы суда из компетентных органов получены ответы: о том, что по состоянию на 13.11.2020 за должником зарегистрирован с 09.07.2007 экскаватор гусеничный "Komatsu PC 80", 1990 г.в., цвет желтый, заводской номер N 01098, двигатель номер 4D105-5-153120, выдан ГРЗ 4425 ЕА 79 (данное); за должником по состоянию на 14.11.2020 зарегистрированы: с 02.02.2009 автомобиль марки MAZDA TITAN, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А5920Р79; с 03.10.2011 года по настоящее время, автомобиль марки ЗИЛ 130 АЦ 40, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак А378СР79; с 03.10.2011 года по настоящее время, автомобиль марки ГАЗ 5201, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак А497Н079; с 03.10.2011 года по настоящее время, автомобиль марки ЗИЛ ММ34505, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак А375СР79.
Судом установлено, что самоходное средство экскаватор гусеничный "Komatsu PC 80", 1990 г.в., цвет желтый, заводской номер N 01098, двигатель номер 4D105-5-153120, выдан ГРЗ 4425 ЕА 79 зарегистрированное за должником с 09.07.2007 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено не было, место нахождения не выявлялось. Транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем объявлялся запрет регистрационных действий в ходе исполнительного производства, не отчуждались, реализации в установленном порядке не подвергались.
За период с 16.09.2018 по 05.04.2019 на счет должника поступили денежные средства в сумме 576816 рублей 21 копейка, которые были направлены на погашение задолженностей установленных судебными актами (по исполнительным листам N 020667065 от 30.11.2018, серии ФС N 020667062 от 29.11.2018, серии ФС N 020667056 от 29.11.2018, серии ФС N 020666710 от 29.11.2018, серии ФС N 020667052 от 29.11.2018, серии ФС N 020667060 от 29.11.2018, серии ФС N 020666710 от 29.11.2018, ФС N 020667054 от 29.11.2018), а также на погашение задолженностей по обязательным платежам, задолженность перед истцом не погашалась.
После повторного предъявления исполнительного документа администрацией, исполнительное производство возбуждено 13.05.2019, после исключения из Единого государственного реестра сведений о должнике. Следовательно, как верно определил суд первой инстанции, все последующие меры носили формальный характер.
Выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества у должника строились по материалам ранее возбужденных исполнительных производств в отношении должника, проверке не подвергались, доказательств того, что поверялись сведения предоставленные свидетелями (руководителей должника), не представлено.
Нет доказательств проверки сведений о самостоятельной реализации должником транспортного средства ЗИЛ 130 АЦ 40, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак А378СР79, а также распределения денежных средств о его реализации.
Наличие дебиторской задолженности не анализировалось, вместе с тем в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел имеются сведения об удовлетворенных требования должника за оказанные услуги.
Прокуратурой Смидовичского района Еврейской автономной области на основании обращения главы администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области по вопросу законности действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО при исполнении исполнительных производств в отношении ООО "Сотрудничество" проведена проверка в ходе которой установлено, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом исполнителем надлежащая оценка наличия указанного имущества ООО "Сотрудничество" не дана, в частности по указанному факту не опрошен директор организации, не установлено наличие транспортных средств, передача (продажа) имущества, дата совершения указанных сделок и т.д. Также судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительных производств возбужденных в отношении должника не истребована информация о дебиторской задолженности ООО "Сотрудничество", не дана надлежащая правовая оценка наличию дебиторской задолженности (наложение ареста и взыскание в счет погашения имеющейся задолженности). Кроме того, при исполнении исполнительных производств судебным приставом исполнителем не использованы все полномочия предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а именно не принято решение (не решен вопрос) о привлечении должностного лица ООО "Сотрудничество" к административной и уголовной ответственности в связи с неисполнением постановлений судебного пристава.
По результатам проведенной проверки вынесено представление от 31.05.2019 об устранении нарушений федерального законодательства, в котором прокурор указал, что выявленные в ходе настоящей проверки нарушения требовании законодательства об исполнительном производстве противоречат целям надлежащего своевременного и качественного исполнения судебных актов и указывают на халатное отношение судебного пристала исполнителя к возложенным законодательством Российской Федерации обязанностей. Данные нарушения стали следствием ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей должностными лицами ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, слабого контроля и низкой требовательности со стороны руководства ОСП.
Управлением представление рассмотрено 24.07.2019 и подготовлен соответствующий ответ, с указанием на принятые меры, однако и на момент вынесения представления прокурора и на момент приятия мер по устранению выявленных нарушений должник был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу статьи 2 названного Федерального закона исполнительное производство обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наделяется полномочиями, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Ссылка Управления на позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ 17.11.2015 N 50 "О рассмотрении некоторых вопросов возникающих входе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, применительно к данным обстоятельствам правомерно признана судом необоснованной, поскольку материалами дела и результатом прокурорской проверки установлена неполнота мер принятых судебным приставом-исполнителем для розыска имущества должника.
Довод службы судебных приставов о том, что истец имел возможность до внесения регистрирующим органом записи об исключении ООО "Сотрудничество" из ЕГРЮЛ заявить возражения об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц, аналогичный доводу апелляционной жалобы, был рассмотрен судом и правомерно не принят, поскольку действующее законодательство не вменяет в обязанность кредиторам обращаться в уполномоченный орган с возражениями об исключении должника из реестра, а предоставляет кредитору такое право. Истец же выбрал иной способ защиты своих прав, обратившись к службе судебных прставов как лицу уполномоченному осуществлять исполнение судебных актов.
Деликатная ответственность может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
В результате неисполнения службой судебных приставов обязательств принятию всего комплекса мер по выявлению имущества должника истцу причинены убытки 617100 рублей 28 копеек, не полученных при исполнении судебного акта по делу N А16-2000/2017.
Как указано в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подпункт 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
По смыслу пункта 11 Информационного письма N 145 непринятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на поступившие на расчетный счет должника денежные средства рассматривается как нарушение требований Закона об исполнительном производстве, выразившееся в бездействии пристава-исполнителя. Требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, удовлетворяется в случае утраты имевшейся возможности взыскания с должника, то есть, в случае, когда исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества и взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника, и каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП России в дело не представлено, убытки подлежат взысканию.
В соответствии с пунктами 85 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
На основании изложенного, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа по исполнительному документу по делу N А16-2000/2017.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Доказательств исполнения требований администрации установленных вступившим в законную силу судебных актом по делу N А16-2000/2017 суду не представлено.
В силу положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12 марта 2021 года по делу N А16-2052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
