Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-1915/2020, А37-3237/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А37-3237/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воловик Елены Геннадьевны
на определение от 17.03.2020
по делу N А37-3237/2018
Арбитражного суда Магаданской области
по рассмотрению вопроса утверждения плана реструктуризации и ходатайство финансового управляющего Е.Г. Воловик по делу по заявлению Андросовой Ольги Владимировны (ИНН 490100480990, зарегистрирована: Магаданская область, пгт Ола, ул. Октябрьская, дом 5, кв. 34) о признании её несостоятельным (банкротом),
третьи лица: ООО "Ольский строитель", Козакова Надежда Михайловна
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 17.06.2019 заявление должника, Андросовой Ольги Владимировны, о признании её несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Елена Геннадьевна Воловик (далее - финансовый управляющий).
Сообщение N 77230622005 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 и на интернет-сайте ЕФРСБ 18.06.2019 N 3870012.
Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве по существу было назначено на 10.09.2019, между тем, финансовый управляющий обратился с ходатайством об отложении даты рассмотрения дела о признании Андросовой О.В. несостоятельным (банкротом) в целях соблюдения прав и интересов кредиторов на представление плана реструктуризации долгов и участия в первом собрании кредиторов, поскольку по состоянию на дату судебного заседания (10.09.2019) отсутствуют включённые в реестр требования каких-либо кредиторов.
Определением суда от 17.09.2019 ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, судебное заседание отложено на 17.10.2019.
К судебному заседанию от финансового управляющего поступили следующие документы: протокол собрания кредиторов N 01 от 15.10.2019; реестр требований кредиторов; анализ финансового состояния должника.
Кроме того, финансовый управляющий в судебном заседании обратился с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в обоснование ходатайства о введении процедуры реализации имущества.
Ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, судебное заседание отложено на 08.11.2019. К судебному заседанию от финансового управляющего должника сопроводительным письмом от 07.11.2019 поступил отчёт финансового управляющего о своей деятельности, о результатах проведения процедуры банкротства гражданина и движении денежных средств.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал своё письменное ходатайство о признании О.В. Андросовой несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Из отчёта финансового управляющего следует, что на 01.11.2019 сформирована конкурсная масса, в том числе по итогам инвентаризации имущества должника, на сумму 55 061 руб. 34 коп. Сформирован реестр требований кредиторов должника, всего требований кредиторов - два (ПАО АКБ "СКБ-банк", сумма задолженности - 1 360 409 руб. 49 коп. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумма задолженности 106 467 руб. 98 коп.), суммарный размер требований кредиторов составляет 1 466 877 руб. 67 коп., дата закрытия реестра требований кредиторов - 06.09.2019.
Между тем, проект плана реструктуризации долгов от 01.09.2019, представленный должником, содержит информацию об общей сумме задолженности в размере 2 860 401 руб. 15 коп. и список из десяти кредиторов, перед которыми гражданка О.В. Андросова имеет задолженность (т. 4, л.д. 6-9).
В ходатайстве от 16.10.2019 N 39 финансовый управляющий просит признать О.В. Андросову несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, указав при этом на обязательства должника на сумму 2 860 401 руб. 15 коп.
На вопрос суда о несоответствии проекта плана реструктуризации материалам дела финансовый управляющий дать пояснения затруднился, указал, что необходимо внести изменения в план реструктуризации долгов гражданки О.В. Андросовой в соответствии с требованиями законодательства.
В связи с установлением обстоятельств, требующих дополнительных пояснений и доказательств, а также в связи с необходимостью корректировки проекта плана реструктуризации долгов гражданина, в ходе судебного заседания от финансового управляющего поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением от 13.11.2019 ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, судебное заседание отложено на 06.12.2019.
К судебному заседанию от финансового управляющего должника сопроводительным письмом от 03.12.2019 поступили: копия плана реструктуризации долгов должника О.В. Андросовой от 27.11.2019, протокол собрания кредиторов от 03.12.2019 N 02, копия уведомления о собрании кредиторов от 15.11.2019, копия журнала регистрации участников от 03.12.2019, реестр требований кредиторов, дополнение к ходатайству о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал своё письменное ходатайство о признании О.В. Андросовой несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Финансовым управляющим представлен проект (второй) плана реструктуризации долгов гражданина от 27.11.2019, составленный О.В. Андросовой, в котором должник указал, что по состоянию на 01.09.2019 имеется задолженность перед тремя кредиторами: "СКБ-Банк" (ПАО), "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), ООО "ХКФ Банк" в сумме 1 998 583 руб. 47 коп. (т. 4, л.д. 68-72).
Однако согласно отчёту финансового управляющего от 01.11.2019, требования о включении в реестр требований кредиторов О.В. Андросовой заявили два кредитора: ПАО АКБ "СКБ-банк" - сумма задолженности 1 360 409 руб. 49 коп. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - сумма задолженности 106 467 руб. 98 коп. Из реестра требований кредиторов, поступившего в материалы дела сопроводительным письмом финансового управляющего от 18.10.2019, следует, что на дату закрытия реестра требований кредиторов 06.09.2019 всего кредиторов - два, требований кредиторов - два, суммарный размер требований кредиторов составляет 1 466 877 руб. 67 коп.
При этом требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в сумме 234 523 руб. 95 коп. (определение от 27.11.2019) и в сумме 264 079 руб. 69 коп. (определение от 04.12.2019) подлежат удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.
Финансовым управляющим на 03.12.2019 было назначено проведение собрания кредиторов должника. В связи с тем, что кредиторы должника явку представителей не обеспечили, собрание кредиторов было признано несостоявшимся.
Между тем, пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан провести собрание кредиторов не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона.
Согласно документам, представленным в материалы дела, проект плана реструктуризации долгов гражданина, составлен и направлен О.В. Андросовой финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган 27.11.2019, а собрание кредиторов было назначено на 03.12.2019.
Ввиду несоблюдения финансовым управляющим положений пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве и необходимостью корректировки плана реструктуризации долгов гражданки О.В. Андросовой, финансовым управляющим заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.
Устное ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, судебное заседание отложено на 14.01.2020.
В судебном заседании финансовый управляющий приобщил к материалам дела копию проекта (третий вариант) плана реструктуризации долгов О.В Андросовой от 09.12.2019, копию сведений об имуществе должника, копию сведений об источника дохода должника, доказательства направления проекта плана реструктуризации долгов кредиторам, а также копию ходатайства об отложении собрания кредиторов от 13.01.2020 N 01, копию уведомления о проведении собрания кредиторов от 12.12.2019 N 49, доказательства направления корреспонденции в адреса кредиторов и получения данной корреспонденции.
Также финансовый управляющий сообщил, что 06.12.2019 и 16.12.2019 в Шестой арбитражный апелляционный суд им поданы жалобы на определения Арбитражного суда Магаданское области от 27.11.2019 и 04.12.2019 по делу N А37-3237/2018 о признании задолженности "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), подлежащей удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося поле удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, так как, по мнению финансового управляющего, данная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания было удовлетворено, определением суда от 14.01.2020 судебное заседание отложено на 18.02.2020 в целях соблюдения интересов "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и должника. Определениями от 16.01.2020 и 03.02.2020 дата судебного заседания была перенесена на 25.02.2020.
К судебному заседанию от финансового управляющего должника сопроводительным письмом от 14.02.2020 поступили: протокол собрания кредиторов от 13.01.2020 N 03, копия уведомления о собрании кредиторов от 12.12.2019 N 49 и доказательства направления уведомления в адреса кредиторов; проект плана реструктуризации долгов гражданина О.В. Андросовой от 09.12.2019 с приложениями и доказательства направления его в адреса кредиторов; копия журнала регистрации участников от 13.01.2020; сопроводительным письмом от 17.02.2020 N 03 поступил отчёт финансового управляющего от 01.02.2020 с приложениями; дополнение от 19.02.2020 N 04 к ходатайству о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с приложением расчёта сумм ежемесячных платежей; реестр требований кредиторов.
От кредитора ПАО "СКБ Банк" к судебному заседанию поступил отзыв от 07.02.2020 N 7.10.3/2753, в котором банк возражает против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина на условиях, предложенных должником, вследствие неисполнимости его условий - так как в проект включены обязательства о перечислении денежных средств в декабре 2019, январе и феврале 2020 года, а указанные периоды уже истекли. Кредитор также указал на нарушение срока представления плана реструктуризации долгов, который должен был представлен в срок до 16.09.2019. На основании изложенного, кредитор поддерживает ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника (т. 5, л.д. 5).
В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что утверждение плана реструктуризации задолженности в отношении О.В. Андросовой невозможно ввиду противоречий условиям, предъявляемых к плану реструктуризации долгов гражданина в соответствии с Законом о банкротстве. Сообщил, что у должника имеется имущество, подлежащее реализации, оценочной стоимостью 18 495 руб., а также в настоящее время конкурсную массу составляют денежные средства в сумме 203 999 руб. 30 коп., за счёт которых возможно финансирование процедуры банкротства и частичное погашение имеющейся задолженности. Поддержал ранее заявленное ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на 3 месяца.
Финансовый управляющий пояснил, что им трижды назначались собрания кредиторов должника. В связи с тем, что кредиторы должника явку представителей не обеспечили, все собрания кредиторов были признаны несостоявшимися.
В судебном заседании должник О.В. Андросова настаивала на введении процедуры реализации имущества.
Между тем, в отчёте, представленном финансовым управляющим, отсутствуют сведения об имуществе должника в виде 25-процентной доли уставного капитала ООО "Ольский строитель".
При указанных обстоятельствах, суд отложил рассмотрение дела на 10.03.2020.
Определением от 17.03.2020 суд утвердил план реструктуризации задолженности
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд утвердил заведомо неисполнимый для должника план реструктуризации, ущемлено право должника на получение денежных средств в размере прожиточного минимума для его проживания.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.03.2020.
В отзыве на апелляционную жалобу должник полностью поддержал позицию финансового управляющего, также просил отменить определение суда.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К судебному заседанию от финансового управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит приобщить к материалам дела справку с УПФР в г. Магадане Магаданской области от 06.02.2020, а также справку о доходах Андросовой О.В. по форме 2-НДФЛ от 12.05.2020.
Рассмотрев указанное дополнение, суд полагает, что отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку справка с УПФР в г. Магадане по Магаданской области ранее приобщалась к материалам дела (т. 5, л.д. 48), а справка о доходах от 12.05.2020 - в силу статьи 268 АПК РФ, учитывая, что указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим трижды назначались собрания кредиторов, в том числе для рассмотрения и утверждения плана реструктуризации задолженности должника, но в отсутствие кворума собрания признавались несостоявшимися.
Андросова О.В. представила План (проект) реструктуризации долгов гражданина в окончательной редакции от 09.12.2019 с приложением графика погашения задолженности в период с декабря 2019 года по март 2023 года (далее - План) и представив доказательства направления его в адрес кредиторов 12.12.2019.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
При этом, в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
В пункте 34 Постановления N 45 также разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, гражданин должен обладать таким источником дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, позволит с большой степенью вероятности исполнить план реструктуризации, то есть удовлетворить требования кредиторов, и такой доход у заявителя присутствует.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.
В пункте 30 Постановление N 45 разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
Из материалов дела следует, что план от 09.12.2019 разработан непосредственно должником, согласно которому, удовлетворение реестровых требований кредиторов предполагается за счет ежемесячного дохода должника в виде заработной платы, учитывая официальное трудоустройство должника
Согласно реестру требований кредиторов Андросовой О.В. общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, по состоянию на текущую дату составила 1 998 583 руб. 47 коп.
Суммарный размер предполагаемого дохода составляет 60 619 руб., что подтверждает реальность исполнения должником утвержденного Плана..
Изучив содержание плана, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные к плану, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов и о соответствии Плана требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов и в отношении задолженности которого представлен план реструктуризации, установленным пунктами 1, 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также о соответствии представленного на утверждение судом Плана в редакции от 09.12.2019 требованиям, определенным статьей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, с учетом корректировки, произведенной судом первой инстанции.
Оценив план на предмет вероятности его исполнения должником с учетом имущественного положения последнего, размера получаемого ежемесячного дохода, в том числе с учетом всех вышеназванных обстоятельств, апелляционный суд оснований для отказа в утверждении представленного Плана, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, не выявил.
При этом судом принято во внимание, что с 30.01.2020 должник был уволен с одного предприятия, вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, Андросова О.В. с 03.09.2019 является пенсионером по старости и в соответствии со сведениями из УПФР в г. Магадане Магаданской области получает пенсию в размере 18 345 руб. 66 коп. Соответственно, суммарный доход должника в среднем, в настоящее время с учетом сведений из справок о доходах по форме 2-НДФЛ (440 590 руб. 56 коп за 2019 год/12) и УПФР в г. Магадане Магаданской области (+ 18 , составляет, 53 000 руб.
По мнению апеллянта и должника, с учетом прожиточного минимума, установленного в Магаданской области и имеющегося дохода у Андросовой О.В., выполнение утвержденного судом плана невозможно.
Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5 плана реструктуризации предусмотрено, что в случае существенного изменения имущественного положения должника, а именно изменение в большую или меньшую сторону более чем на 30% общей суммы получаемого дохода либо структуры расходов должника, последний обязан письменно уведомить конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и финансового управляющего в течение 1 месяца, когда данные изменения приобрели стабильный характер.
Исходя из вышеизложенного, должник при оформлении проекта плана реструктуризации допускал возможное изменение имущественного положения, и существенным изменением для себя считал, когда имущественное положение его измениться на 30% в большую или меньшую сторону.
В силу чего, изменение суммы дохода на -13% (с 60 619 руб. до 53 000 руб.) к существенным изменениям обстоятельств относится не может и основанием для отмены плана реструктуризации не является.
Кроме того в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Таким образом, оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, соответствующие расходы уже учтены в величине прожиточного минимума.
При этом правомерно судом первой инстанции принято во внимание, следующие обстоятельства.
За период июнь 2019 г. (введение процедуры реструктуризации долгов гражданина) по январь 2020 г. (отчёт финансового управляющего от 01.02.2020) доход должника составил 538 408 руб. 70 коп., из этой суммы финансовый управляющий выдал должнику на проживание 319 000 руб. (июнь-август 2019 по 38 000 руб., сентябрь-октябрь 2019 по 50 000 руб., ноябрь-декабрь 2019- январь 2020 по 35 000 руб.).
Конкурсная масса по состоянию на 10.03.2020 составляет 217 344 руб. 30 коп., при этом в отчёте конкурсного управляющего указано, что расходы, произведённые им при процедуре банкротства в сумме 15 409 руб. 41 коп. оплачены должником в полном объёме.
Следовательно, денежные средства в размере 217 344 руб. 30 коп. могут быть направлены на частичное погашение задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника.
Также из материалов дела следует, что должник представил сведения о своих доходах (справки формы 2-НДФЛ), из которых следует, что доход Андросовой О.В. за 2017 год составил 235 965 руб. 87 коп.; за 2018 год - 435 645 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 80-83). Доход за 2019 год составил 911 291 руб. 23 коп. (856 254 руб. 25 коп. заработная плана плюс 55 036 руб. 98 коп. - пенсия); а за январь 2020 года - 78 354 руб. 05 коп. (60 008 руб. 39 коп заработная плата плюс 18 345 руб. 66 коп. - пенсия, т. 5, л.д. 50-53, 48).
Должник не имеет на иждивении несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных членов семьи, проживает в трёхкомнатной квартире общей площадью 71.6 кв. метров, принадлежащей должнику на праве индивидуальной собственности (договор купли-продажи квартиры от 17.08.1995, свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2011, т. 1, л.д. 13). Должник зарегистрирован в указанной квартире с 27.09.2016 года, в квартире также зарегистрирована дочь должника 1994 года рождения.
Указанные обстоятельства ни финансовым управляющим, ни должником не опровергнуты.
Вместе с тем, учитывая наличие стабильного дохода с февраля 2017 года, который в дальнейшем только возрастал, и прекращение исполнение кредитных обязательств по большей части с декабря 2016 года (окончательно были прекращены с августа 2018 года), при том, что с заявлением о банкротстве должник обратился только в декабре 2018 года; а также, несмотря на неоднократные представления вариантов плана реструктуризации задолженности, их корректировок, в дальнейшем должник настаивал на введение в отношении процедуры реализации имущества, указывая незначительные изменения в структуре дохода, суд полагает, что указанное может свидетельствовать о недобросовестности поведения должника.
При том, что отсутствие юридического образования и специальных познаний в данной области не может быть признано уважительной причиной для ненадлежащего исполнения обязательства по кредитным договорам.
Выводы суда о затягивании должником рассмотрения плана реструктуризации не находят подтверждения материалам дела, в связи, учитывая возражения апеллянта и должника, подлежат исключению из мотивировочной части определения. Однако, по мнению апелляционного суда, это не привело к принятию неверного решения.
Возражения апеллянта в отношении вывода суда о том, что как до обращения в суд, так и с даты введения процедуры реструктуризации долга, денежных средств должником направлялись не на погашение задолженности перед кредиторами, а на личные расходы в пределах, превышающих прожиточный минимум, в отсутствие документального подтверждения своих доводов не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как необоснованные.
На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях утвердил план реструктуризации задолженности должника Андросовой О.В.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2020 по делу N А37-3237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
