Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-191/2020, А04-7753/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А04-7753/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Камелот"
на решение от 17.01.2020 (резолютивная часть от 18.12.2019)
по делу N А04-7753/2019
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Камелот"
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Камелот" (далее - общество, ООО "ЧОО "Камелот") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением от 17.01.2020 (резолютивная часть от 18.12.2019) суд привлек общество к административной ответственности по названной норме права в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: в протоколе не указано время совершения правонарушения, неверно указан юридический адрес. Также указывает на повторность привлечения к административной ответственности. Просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать.
Управление в представленных возражениях, отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "ЧОО "Камелот" осуществляет лицензируемую деятельность в области частной охранной деятельности на территории Российской Федерации на основании лицензии от 26.09.2014 N 0270000016595.
В связи с поступившим в управление заявлением о нарушении ООО "ЧОО "Камелот" законодательства о частной детективной и охранной деятельности сотрудниками управления, в отношении общества 18.09.2019 проведена проверка, в ходе которой был установлен факт нарушения обществом лицензионных требований, ввиду того, что осуществляющий охранные функции работник указанного негосударственного (частного) охранного предприятия Брыкин Н.М. не имел личной карточки охранника, а удостоверение частного охранника было с истекшим сроком действия, что является нарушением требований части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пп. "г" пункта 3 Положения о лицензировании охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управлением в отношении ООО "ЧОП "Камелот" 16.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении.
Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с заявлением в суд.
Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона N 2487-1).
В силу статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
На основании статьи 11.1 Закона N 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.
Согласно статье 11.2 Закона N 2487-1, предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.
Обязательным требованием, в силу абзаца 7 статьи 12 Закона N 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
В нарушение указанных нормоположений, Брыкин Н.М., являясь охранником ООО "ЧОО "Камелот", оказывал охранные услуги при наличии удостоверения частного охранника с истекшим сроком действия, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, не имел.
Факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что указанное нарушение образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подтверждает вину общества в допущенном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.
Таким образом, оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.
При назначении наказания судом также учтено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, что исключает возможность применения к нему наказания в виде предупреждения.
С учетом изложенного, исходя из характера действий лица, привлекаемого к ответственности, а также, что его деятельность связана с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением общественной безопасности, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд применил к правонарушителю минимальный размер штрафной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, в размере 30 000 руб.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. являются правомерными.
Указание обществом на повторное привлечение его к административной ответственности суд считает ошибочным, поскольку решением суда по делу N А04-8325/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, противоправное действие выразилось в осуществлении охранником Брыкиным Н.М. охранных услуг в отсутствие личной карточки охранника и удостоверения охранника.
В свою очередь, в настоящем деле, рассматривается вопрос об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий, выразившихся в осуществлении охранником Брыкиным Н.М. охранных услуг в отсутствии личной карточки охранника, и наличии удостоверения охранника с истекшим сроком действия.
При этом, указанные нарушения совершены обществом в разные дни, а, следовательно, являются самостоятельными правонарушениями.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных управлением в ходе административного расследования, выразившиеся в не указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения нарушения, а так же неверное указание юридического адреса общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2020 (резолютивная часть от 18.12.2019) по делу N А04-7753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Камелот" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 542 от 27.12.2019 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
