Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1905/2020, А04-7911/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А04-7911/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Бушеевой Е.В., представителя по доверенности от 27.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дробязко Григория Анатольевича
на определение от 03.03.2020
по делу N А04-7911/2017
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению арбитражного управляющего Ануфриевой Светланы Николаевны
о привлечении Дробязко Григория Анатольевича к субсидиарной ответственности,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурстроймеханизация" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурстроймеханизация" (далее - ООО "Амурстроймеханизация", должник), конкурсный управляющий должником Ануфриева Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) от 15.11.2018, в котором просила привлечь Дробязко Григория Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1622159,31 рубля.
Определением суда от 03.03.2020 заявление удовлетворено частично, взыскано с Дробязко Г.А. в пользу ООО "Амурстроймеханизация" 995 349,02 рублей. В остальной части заявление отклонено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, с Дробязко Г.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.03.2020 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение арбитражного суда вынесено при отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и банкротством ООО "Амурстроймеханизация".
Считает, что наличие факта не обращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.
Дробязко Г.А. в заявлении от 19.05.2020 просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ФНС России в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 03.03.2020 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Доводы апелляционной жалобы приведены только в отношении удовлетворенных требований конкурсного управляющего должником в отношении Дробязко Г.А.
В суд апелляционной инстанции заявлений о пересмотре судебного акта в полном объеме не поступало.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Амурстроймеханизация" (ОГРН 1062813008235, ИНН 2806006001) зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Амурской области 11.07.2006.
Директором должника с 11.07.2006 по дату введения конкурсного производства являлся Дробязко Г. А., который также являлся участником общества с долей участия 37 %.
Определением суда от 08.09.2017 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании ООО "Амурстроймеханизация" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.05.2018 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ануфриева С. Н.
Решением суда от 08.08.2018 ООО "Амурстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 13.11.2018, конкурсным управляющим утверждена Ануфриева С. Н.
Определением суда от 17.10.2019 арбитражный управляющий Ануфриева С.Н. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амурстроймеханизация".
Определением суда от 07.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Амурстроймеханизация" утвержден Бацалев Евгений Владимирович.
Полагая, что неисполнение Дробязко Г. А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Амурстроймеханизация" несостоятельным (банкротом) влечет за собой его субсидиарную ответственность, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Исходя из пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Арбитражным управляющим в своем заявлении указано, что бывший руководитель ООО "Амурстроймеханизация" своевременно не подал заявление о банкротстве.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).
На основании решения, принятого Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области по результатам выездной налоговой проверки от 30.06.2016 N 17-06 (дата вступления в силу 08.08.2016), представленных налогоплательщиком к уплате налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года, по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года, по транспортному налогу за 2015 год, по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2015 года у должника имелась задолженность перед ФНС России в сумме 680730, 81 рубля, в том числе основной долг - 504 788, 90 рубля, (определение суда от 16.05.2018), а также в сумме 119 045, 84 рубля (определение от 12.11.2018).
Перед ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" задолженность составляла 25 770, 24 рубля (судебный приказ Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2017 по делу N А04-741/2017).
Перед ООО "Бурейский каменный карьер" (ОГРН 1132813000308, ИНН 2813009525) задолженность составляла 791 929, 34 рубля, в том числе основной долг по договору поставки N 6 от 08.05.2015 в размере 735 746, 92 рубля (решение Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2017 по делу N 2552/2017, которым установлено, что с 31.10.2015 у ООО "Амурстроймеханизация" возникла обязанность по оплате поставленной продукции в размере, составляющем более трехсот тысяч рублей).
Судом установлено, что согласно балансу должника за 2015 год основные средства должника на отчетную дату составили 1 670. 000 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 101.000 тыс. руб., запасы - 3 580.000 тыс. руб., дебиторская задолженность - 8 319.000 тыс. руб., денежные средства - 18.000 тыс. руб. Баланс - 12 003.000 тыс. руб.
Следовательно, на 30.11.2015 у должника по данным баланса имелось в основном имущество - основные средства, без которого хозяйственная деятельность должника являлась бы невозможной.
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что по состоянию на 31.11.2015 ООО "Амурстроймеханизация" отвечало признаку неплатежеспособности, о чем, в свою очередь, знало его руководство.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поэтому, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее 30.11.2015 директор предприятия Дробязко Г.А. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы, противоречащие данному выводу, основаны на неверном толковании норм права.
В то же время вместо подачи заявления о банкротстве руководителем должника произведено наращивание кредиторской задолженности.
Документального подтверждения того, что имелись объективные причины для неподачи заявления в установленный законом срок о признании общества несостоятельным (банкротом), заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Не опровергают выводы суда первой инстанции и доводы апеллянта о том, что по состоянию на 30.11.2015 у должника имелось имущество на сумму более 12 млн. руб., за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов.
Так показатели бухгалтерского баланса отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.
В то же время, в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим имущества достаточного для погашения требований кредиторов не выявлено, что исключило возможность сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов.
Возникшие на 30.11.2015 обязательства должником в последующем исполнены не были.
Кроме того, руководителем должника не был разработан план восстановления производственной деятельности, предусматривающий объективную возможность продолжения деятельности должника в соответствии с данным планом, его реалистичности и исполнимости.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Размер субсидиарной ответственности (995 349,02 рубля) определен арбитражным судом первой инстанции верно. Контррасчет лицами участвующими в деле, не представлен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 03.03.2020 по делу N А04-7911/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
А.И. Воронцов
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
