Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 06АП-1902/2022, А73-12576/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А73-12576/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в судебном заседании:
от АО "ДГК": Вяткиной О.В., представителя по доверенности от 01.01.2022,
от Гайдара О.С.: Ким Е.А., представителя по доверенности от 13.05.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ДГК"
на решение от 14.03.2022
по делу N А73-12576/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к Гайдару Олегу Сергеевичу
о признании действий незаконными, взыскании 311016, 57 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ликвидатору жилищно-строительного кооператива "Тургенева 47" (далее - ЖСК "Тургенева 47") Гайдару Олегу Сергеевичу о признании действий ликвидатора незаконными и взыскании 311016, 57 рубля.
Определением суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.
Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "БЦ Орлово поле".
Решением суда от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДГК" в апелляционной жалобе просит решение суда от 14.03.2022 отменить.
В обоснование доводов жалобы, ее податель, ссылаясь на нормы статей 15, 64.1 Гражданского кодекса РФ, указывает, что материалами дела подтверждается вина Гайдара О.С. в нарушении порядка ликвидации юридического лица, вследствие чего истец понес убытки.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 14.03.2022 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что Жилищно-строительный кооператив "Тургенева 47" (ОГРН 1122721000830, ИНН 2721190320, адрес: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 47, оф. 2) согласно содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) информации зарегистрирован в качестве юридического лица 01.02.2012.
Между АО "ДГК" и ЖСК "Тургенева 47" заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организацией от 01.05.2014 N 3/1/04314/4864.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2016 по делу N А73-6038/2016 с ЖСК "Тургенева 47" в пользу АО "ДГК" была взыскана задолженность по основному долгу в размере 964 510, 01 рубля, пеня в размере 16 880,17 рубля, пеня по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день, начиная с 01.05.2016 по день фактической оплаты основного долга, а также 22628 рублей государственной пошлины.
Общим собранием членов ЖСК "Тургенева 47" от 14.06.2019 принято решение о ликвидации жилищно-строительного кооператива, ликвидатором назначен Гайдар Олег Сергеевич.
Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 31.07.2019 N 30 (746). Требования кредиторов могли быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 47, оф. 2.
На момент начала процедуры ликвидации ЖСК "Тургенева 47" имело неисполненные денежные обязательства перед АО "ДГК" в размере 311016, 57 рубля из взысканной решением от 07.07.2016 по делу N А73- 6038/2016 задолженности.
Согласно данным ЕГРЮЛ ЖСК "Тургенева 47" ликвидировано 19.11.2019.
Возбужденное на основании исполнительного листа от 25.11.2016 ФС N 011286624 УФССП России по Хабаровскому краю межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств исполнительное производство N 515/17/27027-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с ликвидацией должника.
В адрес АО "ДГК" указанное постановление поступило 23.03.2020.
Поскольку ликвидатор не направлял письменного уведомления в адрес АО "ДГК" о процедуре ликвидации, при этом не отразил сведения о задолженности перед истцом в ликвидационном балансе, истец расценил его действия как направленные на уклонение от исполнения обязательства и 30.04.2020 обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.
Оставление требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Требование истца о взыскании убытков с ответчика, являвшегося ликвидатором, мотивированно незаконными действиями Гайдара О.С. при ликвидации юридического лица.
По смыслу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Аналогичный правовой статус при проведении процедуры ликвидации имеет ликвидатор.
В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ на ликвидатора юридического лица возложена обязанность по требованию кредиторов возместить убытки, причиненные им его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ за недобросовестные действия.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
По расчетам истца на момент начала процедуры ликвидации ЖСК "Тургенева 47", указанный кооператив имел неисполненные денежные обязательства перед АО "ДГК" в размере 311016, 57 рубля из взысканной решением суда от 07.07.2016 по делу N А73- 6038/2016 задолженности.
По мнению истца, указанная сумма является его убытками вследствие противоправных действий Гайдара О.С.
Между тем, из материалов дела следует, что ЖСК "БЦ Орлово поле" согласно письму от 28.09.2016 приняло на себя обязательства ЖСК "Тургенева 47" по погашению взысканной в пользу АО "ДГК" решением суда от 07.07.2016 по делу N А73-6038/2016 задолженности на основании заключенного с должником соглашения.
Истец в письменных пояснениях указывает на принятие после получения данного письма платежей от ЖСК "БЦ Орлово поле" за ЖСК "Тургенева 47".
Следует также учесть, что ЖСК "БЦ Орлово поле" наряду с ЖСК "Тургенева 47" являлось фактическим потребителем поставляемой АО "ДГК" энергии, в связи с чем осуществление платежей за должника имело целью недопущение прекращения поставки энергии в занятые третьим лицом помещения.
Помимо этого, на момент ликвидации ЖСК "Тургенева 47" не имело какие-либо активы, за счёт которых могло бы осуществить исполнение обязательств перед истцом.
Из представленных АО "Дальневосточный банк" банковских выписок по счетам ЖСК "Тургенева 47" следует, что последней платежной операцией кооператива было списание 20.05.2019 с его счёта денежных средств по исполнительному листу в пользу истца, после чего какое-либо движение денежных средств кооперативом не осуществлялось.
Доказательств наличия у кооператива иных активов, за счёт которых было возможно удовлетворение требований АО "ДГК" на момент его ликвидации, либо доказательств совершения ликвидатором действия по выводу имеющихся активов с целью их укрытия от взыскания, истцом не представлено.
Кроме того, само по себе неисполнение ликвидационной комиссией либо ликвидатором требований об уведомлении всех известных кредиторов о начале процедуры ликвидации не является основанием к удовлетворению заявления истца в связи с отсутствием в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих АО "ДГК" предъявить в установленный срок требования к ликвидационной комиссии ЖСК "Тургенева 47" после публикации в установленном порядке сведений о начале процедуры ликвидации.
Положения статьи 63 Гражданского кодекса РФ позволяют сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.
Доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом-исполнителем.
Между тем, истец с данными требованиями к ликвидационной комиссии ЖСК "Тургенева 47" не обращался.
Гайдар О.С. участником дела N А73- 6038/2016 не являлся.
Доказательств того, что ответчик был осведомлён о наличии у ЖСК "Тургенева 47" неисполненных обязательств перед АО "ДГК" (пояснения ЖСК "БЦ Орлово поле" о передаче ЖСК "Тургенева 47" указанному лицу обязательств перед истцом), не представлено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств имеющегося у ответчика намерения уклониться от исполнения обязательств кооператива перед истцом.
Таким образом, АО "ДГК" не доказана вина Гайдара О.С. в нарушении порядка ликвидации юридического лица, вследствие чего истец понес убытки, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ликвидатора и неблагоприятными последствиями в виде неполучения задолженности на стороне истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.03.2022 по делу N А73-12576/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
