Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-1898/2020, А04-7698/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А04-7698/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от ИП Комаркина Д.В., ФКУ ИК N 8 УФСИН России по Амурской области, ООО "Металлар": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича
на решение от 19.02.2020
по делу N А04-7698/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области"
об обязании исполнить контракт N 16 от 04.02.2019, в том числе заявки от 04.04.2019, 23.04.2019, 08.05.2019, обязании утвердить спецификацию в качестве приложения к контракту
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металлар",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Комаркин Денис Викторович (ОГРНИП 311280414700018, далее - ИП Комаркин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" (ОГРН 1022800531731, адрес: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ФКУ ИК N 8 УФСИН России по Амурской области) о возложении обязанности исполнить контракт N 16 от 04.02.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), а именно - изготовить изделия: Рыбка - 2300 штук, Хотекс К1 треугольный - 2370 штук, Корзина большая - 2450, Корзина средняя - 2480 штук, Корзина малая - 2440 штук, Элегия - 1950 штук, Альфа -2385 штук, Барыня большая - 2435 штук, Барыня малая - 2322 штук, Вазон большой - 2000 штук, Корона - 2420 штук, Овал большой - 2000 штук, овал малый - 2450 штук, черепашка малая - 2295 штук, черепашка большая - 2100 штук, костер - 1890 штук, тюльпан - 2490 штук, тюльпан новый - 2000 штук, фонарик - 2450 штук, ваза малая - 2370 штук, капля - 1600 штук, венок с корзиной - 1945 штук, алмаз малый - 1800 штук, алмаз большой - 1000 штук, новый 1 - 2000 штук, ваза большая 1405 штук, сердце - 1330 штук, крест -980 штук, клумба- 1318 штук, ведро малое - 1325 штук, ведро среднее - 1350 штук;
обязать ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области утвердить спецификацию в граммах как приложение к контракту N 16 от 04.02.2019: Рыбка 280, Хотекс К1 треугольный 270, Корзина большая 470, Корзина средняя 400, Корзина малая 330, Элегия 200, Альфа 500, Барыня большая 580, Барыня малая 240, Вазон большой 740, Корона 340, Овал большой 450, Овал малый 320, Черепашка малая 420, Черепашка большая 450, Костер 350, Тюльпан 400, Тюльпан новый 660, Фонарик 320, Ваза малая 360, Капля 380, Венок с корзиной 500, Алмаз малый 430, Алмаз большой 500, Новый 1 780, Ваза большая 500, Сердце 680, Крест 320, Клумба 120, Ведро малое 190, Ведро среднее 310.
Требования мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами контракта N 16 от 04.02.2019 на изготовление ритуальных изделий из материала заказчика ответчиком прекращено исполнение заявок; сторонами не согласован в спецификации к договору вес материала, требуемого для изготовления каждого изделия, что препятствует провести сверку использования переданного сырья (материала заказчика).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлар" (далее - ООО "Металлар").
Решением от 19.02.2020 в иске отказано.
ИП Комаркин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда об отсутствии спора между сторонами по расчету материала, поскольку ответчик отказывается подписать спецификацию с указанием веса изделий; суд не исследовал возможность ответчика исполнить обязательства до 01.03.2020, в то время как ответчик подтвердил возможность исполнения контракта в полном объеме; истцу не было известно о невозможности исполнить контракт.
Кроме того, указал, что контракт исполнялся из проволоки истца, каких-либо согласий на использование чужой проволоки (ООО "Металлап") истец не давал.
Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств накладная от 04.12.2018, письмо ООО "Металлар" (оригиналы писем не представлены), квитанции об оплате, представленные ООО "Металлар" (оригинал не представлен).
В обоснование доводов жалобы о нарушении норм процессуального права ссылается на необоснованный отказ суда в ходатайстве об истребовании доказательств (оригинала журнала или заверенную копию по ввозу или вывозу материальных ценностей за 2018-2019 годы, в том числе за декабрь 2018г., подтверждающие ввоз на территорию ИК проволоки ООО "Металлар"; контракты, заключенные между ФКУ ИК 8 УФСИН России по Амурской области и ООО "Металлар", для исполнения которых необходима проволока, с бухгалтерской документацией). Запрошенные истцом доказательства, по мнению заявителю, подтвердили бы, что ответчик не приобретал у ООО "Маталлар" проволоку.
В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Одновременно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, своих представителей не направили.
В апелляционный суд поступила телефонограмма от ИП Комаркина Д.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с поломкой транспортного средства и невозможности явиться в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство ИП Комаркина Д.В. об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения заседания суда, указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание не являются уважительными, при наличии которых требуется отложение судебного разбирательства.
В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В этой связи, учитывая, что присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между ИП Комаркиным (заказчик) и ФКУ ИК N 8 (исполнитель) заключен контракт N 16, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги в количестве, качестве, по цене, указанные в приложении N 1 - спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, из материалов, предоставленных заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги (1.1. контракта).
В силу пункта 6.1 контракт действует с момента подписания и до 31.12.2019.
При этом пунктом 6.2. контракта определено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения в полном объеме своих обязательств по контракту и от ответственности за нарушение его условий, если таковые имели место до выполнения сторонами в полном объеме своих обязательств по контракту.
Пунктом 4.1 определено, что оказание услуги должны быть произведено до 31.12.2019.
Место исполнения услуг: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Албазинская, д. 45.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена контракта является твердой, изменению не подлежит, и составляет 1 727 065 руб.
Оплата производится по факту подписания акта выполненных услуг заказчиком в течение 15 банковских дней на основании выставленных счетом (пункт 2.3 контракта).
Во исполнение обязательств по спорному контракту ответчиком выполнены работы по изготовлению каркасов для венков и приняты заказчиком по акту N 00000028 от 03.04.2019 на сумму 30 253,18 руб., по акту N 00000007 от 21.02.2019 на сумму 25 916,80 руб., по акту N 00000012 от 01.03.2019 на сумму 12 064,58 руб., по акту N 00000008 от 21.02.2019 на сумму 32 008 руб.
Письмами от 04.04.2019, от 21.04.2019, от 07.05.2019 заказчик направил исполнителю заявки на изготовление металлических каркасов в соответствии со спецификацией к контракту от 04.02.2019 N 16.
Письмом от 15.05.2019 исх. N 28/68/21-1094 исполнитель сообщил заказчику и невозможности выполнения заявки заказчика от 07.05.2019 ввиду непредставления заказчиком материалов для исполнения контракта.
В претензии (письмо от 03.07.2019), направленной в адрес ответчика, последнему предлагалось согласовать спецификацию продукции в граммах, при этом предприниматель указал на исполнение им обязанности по поставке сырья и материалов при заключении контракта.
Отказ ответчика в проведении инвентаризации, согласования спецификации и выполнения заявок на выполнение работ явился основанием для обращения истца в суд с иском с требованием о возложении обязанности исполнить контракт в полном объеме.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами контракт как договор подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательства.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (статья 703 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Из условий заключенного между сторонами договора следует, что работа выполняется исполнителем из материалов, предоставленных заказчиком (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы, с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчика подписать спецификацию к контракту в представленном истцом изложении с указанием в спецификации исходного веса изделия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Представленная в материалы дела спецификация к контракту N 16 от 04.02.2019 является его неотъемлемой частью, приложением N 1, в котором стороны согласовали существенные условия договора, в том числе наименование изделия, подлежащего изготовлению, его стоимость, количество.
При этом заключенный сторонами договор подряда не относится к видам договоров, обязанность по заключению которого лежит на ответчике.
В этой связи сторона спорного договора не вправе требовать понудить другую сторону заключить договор, равно как и подписать спецификацию к нему.
Таким образом, изменение, дополнение условий договора в данном случае возможно в порядке статей 450-453 ГК РФ.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.
Исходя из заявленных требований, истцом фактически предъявлено требование о внесение изменений в существенные условия заключенного сторонами договора.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не могли при заключении договора предвидеть обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (необходимость указания веса изделия), а рассматриваемый случай является исключительным.
При этом истец при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснял, что расчет расхода материала на каждую единицу, представленный ответчиком, его устраивает.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая согласование сторонами при заключении контракта всех существенных условий договора, недоказанности нарушения ответчиком существенных условий договора, а также недоказанности существенных изменений обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в части удовлетворения требования о понуждении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области подписать спецификацию к контракту N 16 от 04.02.2019 в предложенной редакции истца.
Истцом, кроме того, заявлено требование об обязании ответчика исполнить контракт N 16 от 04.02.2019, в том числе заявки от 04.04.2019, 23.04.2019, 08.05.2019.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (пункт 58 Постановления от 22.11.2016 N 54).
Судом установлено, что по условия контракта от 04.02.2019 N 16 исполнитель изготавливает продукцию, указанную в спецификации из материалов, предоставленных заказчиком.
Исполнителем во исполнение обязательств по спорному контракту выполнены работы по изготовлению каркасов для венков и приняты заказчиком по акту N 00000028 от 03.04.2019 на сумму 30 253,18 руб., по акту N 00000007 от 21.02.2019 на сумму 25 916,80 руб., по акту N 00000012 от 01.03.2019 на сумму 12 064,58 руб., по акту N 00000008 от 21.02.2019 на сумму 32 008,00 руб.
Заказчиком поданы заявки от 04.04.2019, 23.04.2019, 08.05.2019.
Вместе с тем, исполнителем поступившие заявки не исполнены ввиду непредставления заказчиком материалов для исполнения контракта, что отражено в письме ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области от 15.05.2019 исх. N 28/68/21-1094.
Письмом от 10.10.2019 исх. N 28/68/19-2394 исполнитель обратился к заказчику, в том числе с просьбой возобновить поставку материала, необходимого для выполнения обязательств по контракту.
Из письма предпринимателя от 03.07.2019 следует, что последним при заключении контракта N 16 от 04.02.2019 завезено проволоки массой 10 тонн.
В подтверждение своих доводов о передаче материала ответчику истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции представлен договор перевозки груза от 04.02.2019, заключенный между ИП Комаркиным Д.В. и ИП Чмуриковым А.В., по условиям которого исполнитель (ИП Чмуриков А.В.) обязался по поручению заказчика (ИП Комаркин Д.В.) перевезти груз (проволоку диаметром 3,8, весом 10 тонн) от места погрузки (г. Благовещенск, ул. Островского, д. 177, магазин "РитуалОПТ") до места выгрузки (г. Благовещенск, ул. Албазинская, д. 48, ФКУ ИК-8 УФСИН по Амурской области).
Согласно акту выполненных работ от 04.02.2019 исполнителем оказаны услуги по договору от 04.02.2019 по перевозке проволоки весом 10 тонн в полном объеме.
При этом от имени Чмурикова А.В. действовал водитель Сиволонский О.А. на автомобиле г/н Х224КН28.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, акт выполненных работ от 04.02.2019, подписанный без участия ответчика, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи заказчиком давальческого сырья подрядчику - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области. Первичной документации, подтверждающей факт передачи расходного материала, товарных накладных, актов приема-передачи, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В свою очередь, возражая против доводов истца, ответчиком в суд первой инстанции представлены журналы учета въезда, выезда, пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта.
Согласно сведениям данных журналов 04.02.2019, 25.02.2019 заезжал/выезжал автомобиль Хино, государственный номер Х224КН28 под управлением Сиволонского О.А., на который загружались и вывозились с территории ИК-8 изготовленные изделия.
При этом из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что исполнителем все выполненные по контракту N 16 от 04.02.2019 каркасы выполнялись из материала и с использованием оборудования ООО "Металлар", предоставленных ФКУ ИК N 8 по контракту N 5 от 09.01.2019, контракту N 193 от 18.12.2018.
Так, представленными в материалы дела письмами от 20.02.2019, 21.02.2019, 03.04.2019 подтверждается, что ООО "Металлар" просило ФКУ ИК N 8 списать с остатка собственных запасов проволоку, использованную для производства для ИП Комаркина Д.В. каркасов венков в количестве 490,90 кг, 372,5 кг и 472,17 кг соответственно.
Во исполнение указанных писем ФКУ ИК N 8 произвело списание проволоки по актам на списание материалов израсходованных на готовую продукцию, в том числе:
- по акту N 1 от 21.02.2019 списана проволока в количестве 372,5 кг использованная на изготовление каркасов венков в период с 21.02.2019 по 20.03.2019;
- по акту N 2 от 21.02.2019 списана проволока в количестве 490,90 кг использованная на изготовление каркасов венков в период с 21.02.2019 по 20.03.2019;
- по акту N 4 от 03.04.2019 списана проволока в количестве 472,17 кг использованная на изготовление каркасов венков в период с 21.02.2019 по 20.04.2019;
Все акты содержат детализацию массы проволоки, израсходованной на каждое наименование изделия.
При этом согласно письму ООО "Металлар" без даты, без номера, адресованному ФКУ ИК-8, взаиморасчеты с ИП Комаркиным Д.В. за используемую в производстве каркасов венков проволоку производились ежемесячно.
В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Металлар" представлены приходные кассовые ордера от 26.12.2018 N 33, от 15.04.2019 N 7, от 06.03.2019 N 1, подтверждающие прием денежных средств в кассу общества от ИП Комаркина Д.В. через Довнар В.Ю., детализация операций по карте Довнар В.Ю., подтверждающая перевод денежных средств от Дениса Викторовича К.
Надлежащих доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал согласие на использование чужой проволоки, подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи расходного материала исполнителю, необходимого для выполнения работ по изготовлению предусмотренных договором изделий.
В этой связи, исходя из положений статей 719, 328 ГК РФ, разъяснений судов высшей инстанции, сложившихся отношений сторон, условий контракта, заказчик не вправе требовать исполнения обязательств по договору от исполнителя без встречного предоставления со своей стороны.
Поскольку истцом не доказан факт предоставления исполнителю материала для исполнения контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части обязания ответчика исполнитель обязательства в натуре по заявкам заказчика от 04.04.2019, 23.04.2019, 08.05.2019.
С учетом установленных обстоятельств, довод апелляционной жалобы о доказанности истцом факта изготовления продукции ответчиком из проволоки истца, апелляционным судом отклоняется, в отсутствие надлежащих доказательств в его обоснование.
Довод жалобы о том, что исполнитель не изготавливал для истца продукцию до 04.02.2019, и заказчиком товар 04.02.2019 не вывозился, опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 03.04.2019, от 21.04.2019, от 01.03.2019, от 21.02.2019, актом сверки, подписанным ИП Комаркиным Д.В., копиями журнала N 1498 "Пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта", журнала N 1169 "Учета прибытия (убытия) посетителей", журнала N 992 "Пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта".
Так, количество изготовленной продукции (по наименованиям), указанной в актах об оказании услуг, соответствует количеству соответствующей продукции, указанному в акте сверки, представленным предпринимателем. Из копий журналов следует, что водитель Сиволонский О.А. осуществлял въезд на территорию ИК-8 в целях загрузки на транспортном средстве Хино Х442КМ.
Поскольку судом установлено, что требование истца об обязании исполнить обязательства в натуре предъявлено необоснованно, ссылка заявителя жалобы на возможность исполнения ответчиком контракта в полном объеме апелляционным судом не принимается, как не имеющая правого значения.
Довод жалобы о том, что истцу не было известно о невозможности исполнить контракт со стороны ответчика, опровергается представленным в материалы дела письмом УФК ИК-8 УФСИН России по Амурской области от 15.05.2019 исх. N 28/68/21-1094.
Ссылка заявителя жалобы на недопустимых представленных ООО "Металлар" доказательств, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная. Представленные ООО "Металлар" доказательства оценены судом первой и апелляционной инстанций в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт изготовления ответчиком продукции из материалов ООО "Металлар".
В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
По смыслу указанной нормы, невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности условий.
Между тем, истцом не представлены документы, отличающиеся от приобщенных судом к материалам дела доказательств, равно как и не заявлено о фальсификации представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении их из числа доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на необоснованный отказ суда в ходатайстве об истребовании доказательств у ООО "Металлар", ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Между тем, истребуемые истцом доказательства по вопросу хозяйственных отношений между ответчиком и ООО "Металлар" не влияют на возникший между истцом и ответчиком спор. Истцом не указано, каким образом запрашиваемые доказательства подтвердили бы тот факт, что ответчик не приобретал у ООО "Металлар" проволоку.
По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2020 по делу N А04-7698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
