Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-1896/2020, А04-5460/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А04-5460/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
В Арбитражный суд Амурской области явились:
от арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича: Яковлев А.А., представитель по доверенности от 17.04.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест": Осипова Ю.С., представитель по доверенности от 20.03.2020.
В Шестой арбитражный апелляционный суд явились:
от общества с ограниченной ответственностью "СОЯ-АМУР": Тучик А.А., представитель по доверенности от 15.10.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "СОЯ-АМУР"
на определение от 13.03.2020
по делу N А04-5460/2017
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "СОЯ АМУР"
о признании сделки с должником недействительной и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Тан Юнцзинь обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712, далее - ООО "Рассвет", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.10.2017 в отношении ООО "Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович (далее - Пешкун С.С.).
Решением суда от 11.04.2018 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.
Определением от 25.11.2019 Пешкун С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Рассвет" утвержден Лебедев Юрий Андреевич.
В рамках настоящего дела о банкротстве 04.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" (далее - ООО "АгроТехИнвест") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды земельных участков N 02-з/2018 от 10.09.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СОЯ-АМУР" (далее - ООО "СОЯ-АМУР") в пользу ООО "Рассвет" денежных средств в размере 1 794 810,20 руб., составляющих за период с 10.09.2018 по 22.11.2019 плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 28:12:020202:86, 28:12:000000:892, 28:12:020202:90, 28:12:020202:91, 28:12:020202:96, 28:12:020202:92, 28:12:020202:85, 28:12:020202:97, 28:12:020202:95 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 13.03.2020 заявление удовлетворено.
В апелляционных жалобах арбитражный управляющий Пешкун Сергей Станиславович (далее - Пешкун С.С.) и ООО "СОЯ-АМУР" просят определение суда от 13.03.2020 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы Пешкун С.С. указывает на то, что расторжение договора не зависело исключительно от воли ООО "Рассвет" и собрания кредиторов, так, в случае, если бы решение собрания кредиторов от 07.09.2018 не отвечало бы требованиям ООО "СОЯ-АМУР", последнее могло бы самостоятельно принять меры по расторжению договора аренды от 10.09.2018 N 02-з/2018. Считает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ООО "СОЯ-АМУР" и конкурсного управляющего Пешкуна С.С. противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что исходя из предмета спора и цели проведения оценки, при определении соответствия условий сделок, направленных на передачу прав арендатора, необходимо использовать именно сравнительный, а не доходный подход. Считает, что в настоящем случае экспертом не принято во внимание нахождение арендодателя в процедуре банкротства, что существенно снижает вероятность спроса данных земельных участков на рынке. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции в оспариваемом определении необоснованно указано, что срок аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в данном случае не определяет размер арендной платы, размер арендной платы формируется рынком, то есть спросом. Обращает внимание на то, что в данном случае передача имущества должника в аренду обеспечивает сохранность имущества должника, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов.
В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что наиболее вероятное значение экспертом определено не верно, а выборка, по которой определено рыночное значение стоимости, не скорректирована по действительно значимым ценообразующим факторам. Полагает, что данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного акта.
ООО "СОЯ-АМУР" в обоснование жалобы приводит доводы о том, что заключение эксперта не могло быть использовано в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в нем не установлены условия, на которых совершаются аналогичные сделки, как это требует статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что вывод о рыночной ставке аренды носит предположительный характер, поскольку основан не на сложившейся практике ценообразовании по земельным участкам, находящимся в конкурсном производстве, а на расчете, произведенному по размеру аренды земельных участков в Завитинском районе с 10.03.2018 по 10.09.2018. Считает факт того, что ООО "АгроТехИнвест" не знало о дополнительном соглашении к майскому договору никак не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ООО "СОЯ-АМУР" в части установления размера арендной платы для сентябрьского договора. Обращает внимание на то, что в данном случае ООО "СОЯ-АМУР" не превышало пределы своих гражданских прав, а лишь пыталось установить адекватную цену за арендуемые участки.
ООО "АгроТехИнвест" в отзыве на жалобы просит определение суда от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Также приводит доводы о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Пешкуна С.С.
Определениями суда апелляционной инстанции от 10.04.2020, 14.0.2020 жалобы Пешкуна С.С. и ООО "СОЯ-АМУР" приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 07.05.2020 на 14 часов 20 минут.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 рассмотрение вышеуказанных жалоб отложено на 26.05.2020 на 10 часов 00 минут.
Да начала рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции разрешается вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы Пешкуна С.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "АгроТехИнвест" полагает, что производство по жалобе Пешкуна С.С. подлежит прекращению, представитель Пешкуна С.С. считает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению.
Выслушав мнения представителей ООО "АгроТехИнвест" и Пешкуна С.С., суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорный договор со стороны ООО "Рассвет" подписан конкурсным управляющим Пешкуном С.С., приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе.
Присутствовавшие в судебном заседании, проводившемся с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители Пешкуна С.С. и ООО "АгроТехИнвест" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
Представитель ООО "СОЯ-АМУР", присутствовавший в судебном заседании, доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, между ООО "Рассвет" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Пешкуна С.С. и ООО "СОЯ-АМУР" (арендатор) 07.05.2018 заключен договор аренды земельных участков N 02-з/2018.
Согласно вышеуказанному договору арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование:
- земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:86, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 472 Га, расположенного по адресу Амурская область, Завитинский район;
- земельный участок с кадастровым номером 28:12:000000:892, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 326 Га, расположенного по адресу Амурская область, Завитинский район;
- земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:90, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 171 Га. расположенного по адресу Амурская область, Завитинский район;
- земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:91, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 76 Га, расположенного по адресу Амурская область, Завитинский район;
- земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:96, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 110 Га, расположенного по адресу Амурская область, Завитинский район;
- земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:92, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 302 Га, расположенного по адресу Амурская область, Завитинский район;
- земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:85, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 387 Га, расположенного по адресу Амурская область, Завитинский район;
- земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:97, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 180 Га, расположенного по адресу Амурская область, Завитинский район;
- земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:95, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 40 Га, расположенного по адресу Амурская область, Завитинский район.
Из положений пунктов 1.6, 1.7 договора следует, что арендатор осведомлен, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривается дело N А04-5460/2017 о несостоятельности (банкротстве) арендодателя.
Решением суда от 11.04.2018 в отношении арендодателя открыто конкурсное производство. Арендатор осведомлен, что земельные участки в ходе проведения процедуры банкротства "конкурсное производство" в соответствии с пунктом 2, пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве будут рассматриваться, как объекты, право собственности которых, будет реализовано на проводимых торгах в рамках процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен сроком до 31.12.2023.
Размер арендной платы за земельные участки, внесенные в пункты 1.1.1 - 1.1.4 договора устанавливается из расчета 500 руб. без учета НДС за 1 га/год. Общая величина арендной платы составляет 522 000 руб. в год:
- арендная плата за период с 07.05.2018 по 30.06.2018 - 200 000 руб. вносится путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 15.05.2018 без учета НДС;
- арендная плата за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 - 200 000 руб. вносится путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 15.09.2018 без учета НДС;
- арендная плата за период с 01.10.2018 по 24.12.2018 - 122 000 руб. вносится путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 20.12.2018 без учета НДС (пункт 2.1).
В силу пункта 2.2 земельные участки, внесенные в пункты 1.1.5 - 1.1.9 договора сдаются арендодателем в аренду арендатору при условии, что арендатор в качестве оплаты за аренду земельных участков указанных в пункте 2.2. должен выполнить в полном объеме все условия определенные в пункте 3.4.7 договора.
Далее, между ООО "Рассвет" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Пешкуна С.С. и ООО "СОЯ-АМУР" (арендатор) 08.05.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 02-з/2018 от 07.05.2018, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, внесенные в пункты 1.1.1-1.1.9 договора устанавливается из расчета 875,57 руб. с учетом НДС за 1 га в год. Общая величина арендной платы составляет 1 808 052,05 руб. в год:
- арендная плата за период с 07.05.2018 по 30.06.2018 - 120 536,80 руб. вносится путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 15.05.2018 с учетом НДС;
- арендная плата за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 - 602 684 руб. вносится путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 15.09.2018 с учетом НДС;
- арендная плата за период с 01.10.2018 по 24.12.2018 - 416 856,48 руб. вносится путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 20.12.2018 с учета НДС.
Сторонами договор аренды земельных участков от 07.05.2018 N 02-з/2018, в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2018, исполнялся.
Так, в целях исполнения условий оспариваемого договора аренды земельных участков, конкурсным управляющим Пешкуном С.С. в адрес ООО "СОЯ-АМУР" выставлены счета на оплату N 35- КП от 01.08.2018 за июнь, июль 2018 года, N 36-КП от 18.09.2018 за август, сентябрь 2018 года, N 7-КП от 10.09.2018 за период с 01.07.2018 по 10.09.2018.
В свою очередь, ООО "СОЯ-АМУР" за период действия договора произвело посадку сои, с 07.05.2018 по 07.09.2018 произвело оплату арендных платежей в размере 688 064,28 руб.
Вступившим в законную силу определением суда от 07.11.2019 в рамках дела о признании ООО "Рассвет" несостоятельным (банкротом), ООО "АгроТехИнвест" отказано в удовлетворении требования о признании договора аренды земельных участков N 02-з/2018 от 07.05.2018 недействительным.
При вынесении вышеуказанного определения, суд первой инстанции исходил из действительности дополнительного соглашения от 08.05.2018 (об увеличении размера арендной платы) к договору аренды земельных участков N 02-з/2018 от 07.05.2018, а также отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда его кредиторам.
Далее, конкурсным управляющим Пешкуном С.С. на 07.09.2018 назначено проведение собрания кредиторов со следующей повесткой дня:
1. Рассмотрение вопроса о внесении изменений (дополнений) в договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности должника.
2. Решение вопроса о продлении либо завершении процедуры банкротства "конкурсное производство" в отношении должника.
В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 22.08.2018 опубликованы сведения о проведении вышеуказанного собрания (сообщение N 2970535).
Так, 07.09.2018 состоялось собрание кредиторов должника.
В соответствии с которым, по пункту 1 повестки дня принято решение расторгнуть договоры аренды земельных участков, заключенные с ООО "СОЯ-АМУР" и ООО "Восток", заключить новые договоры на следующих условиях:
- по участкам: 28:12:020202:86, 28:12:000000:892, 28:12:020202:90, 28:12:020202:91, размер арендной платы - 500 рублей за один гектар, с учетом НДС.
- по участкам 28:12:28:12:020403:13, 28:12:020403:14, установить размер арендной платы 600 рублей за один гектар.
- по участкам 28:12:020202:96, 28:12:020202:92, 28:12:020202:85, 28:12:020202:97, 28:12:020202:95 установить размер арендной платы 100 рублей за один гектар.
- срок аренды определить до даты завершения конкурсного производства, с правом досрочного расторжения в случае реализации земельного участка на торгах.
Соглашением от 07.09.2018, заключенным между должником (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Пешкуна С.С. и ООО "СОЯ-АМУР" (арендатор), расторгнут договор аренды земельных участков от 07.05.2018 N 02-з/2018.
Далее, 10.09.2018 между ООО "Рассвет" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Пешкуна С.С. и ООО "СОЯ-АМУР" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 10.09.2018 N 02-з/2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование:
- земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:86, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 472 Га, расположенного по адресу Амурская область, Завитинский район;
- земельный участок с кадастровым номером 28:12:000000:892, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 326 Га, расположенного по адресу Амурская область, Завитинский район;
- земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:90, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 171 Га. расположенного по адресу Амурская область, Завитинский район;
- земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:91, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 76 Га, расположенного по адресу Амурская область, Завитинский район;
- земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:96, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 110 Га, расположенного по адресу Амурская область, Завитинский район;
- земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:92, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 302 Га, расположенного по адресу Амурская область, Завитинский район;
- земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:85, категория земель:
земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 387 Га, расположенного по адресу Амурская область, Завитинский район;
- земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:97, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 180 Га, расположенного по адресу Амурская область, Завитинский район;
- земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:95, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 40 Га, расположенного по адресу Амурская область, Завитинский район.
В соответствии с разделом 4 размер арендной платы за земельные участки, внесенные в пункты 1.1.1 - 1.1.4 договора устанавливается из расчета 500 руб. с учетом НДС за 1 га/год.
Размер арендной платы за земельные участки, внесенные в пункты 1.1.5 - 1.1.9 договора устанавливается из расчета 100 руб. с учетом НДС за 1 га/год. Общая величина арендной платы составляет 624 742,80 руб. в год с учетом НДС.
Величина арендной платы в месяц составляет 52 061,90 руб. с учетом НДС.
ООО "АгроТехИнвест", считая, что договор аренды от 10.09.2018 N 02-з/2018 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Так, оспариваемая ООО "АгроТехИнвест" сделка совершена ООО "Рассвет" 10.09.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) последнего (29.06.2017) в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункт 9 указанного Постановления).
С учетом вышеизложенного, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Так, ООО "АгроТехИнвест" в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения сослалось на заключение эксперта Стариковой В.С. от 24.01.2020, согласно которому рыночная стоимость арендной платы земельных участков составила:
Наименование объекта
Кадастровый номер
Общая площадь,
кв. м.
Рыночная стоимость
арендной платы за 1 га
в год, руб. с учетом НДС
Рыночная стоимость
арендной платы за 1 га
в год, руб. без НДС
1
Земельный участок
28:12:020202:86
4 720 000,0
1 155,0
979,0
2
Земельный участок
28:12:000000:892
3 259 660,0
1 155,0
979,0
3
Земельный участок
28:12:020202:90
1 710 204,0
1 155,0
979,0
4
Земельный участок
28:12:020202:91
766 206,0
1 155,0
979,0
5
Земельный участок
28:12:020202:96
1 100 000,0
832,0
705,0
6
Земельный участок
28:12:020202:92
3 023 590,0
832,0
705,0
7
Земельный участок
28:12:020202:85
3 870 340,0
832,0
705,0
8
Земельный участок
28:12:020202:97
1 800 000,0
832,0
705,0
9
Земельный участок
28:12:020202:95
400 000,0
832,0
705,0
С учетом того, что заключение эксперта не является судебным, в рамках рассматриваемого обособленного спора, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка-СВ" (далее - ООО "Оценка-СВ"), эксперту Стариковой Валентине Сергеевне (далее - Старикова В.С.).
Суд первой инстанции, исследовав представленное экспертное заключение ООО "Оценка-СВ" (эксперт Старикова В.С.) от 24.01.2020, пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 16-18, 24, 25 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обосновано признав представленное экспертное заключение надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого обособленного спора.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание пояснения, данные экспертом в суде первой инстанции, относительно того, что наличие процедур банкротства на рыночную стоимость аренды земельных участков не повлияло, поскольку такие земельные участки, в связи с нахождением должника в банкротстве, не меняют своей полезности и не утратили урожайности.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено пояснения эксперта, согласно которым, срок аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в данном случае не определяет размер арендной платы, размер арендной платы формируется рынком, то есть спросом.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом специфики и сезонным характером деятельности, необходимых мероприятий по восстановлению почвы, возможных природных влияний, срок аренды урожайного (плодородного) земельного участка для целей определения размера арендной платы, значения не имеет, поскольку по условиям договора арендатору сохранено право завершения сельскохозяйственных работ и уборку урожая.
Так, по условиям оспариваемого договора от 10.09.2018 N 02-з/2018 размер арендной платы за 1 га в год с учетом налога на добавленную стоимость составит:
Наименование объекта
Кадастровый номер
Общая площадь,
кв. м.
Рыночная стоимость
арендной платы за 1 га
в год, руб. с учетом НДС
1
Земельный участок
28:12:020202:86
4 720 000,0
500
2
Земельный участок
28:12:000000:892
3 259 660,0
500
3
Земельный участок
28:12:020202:90
1 710 204,0
500
4
Земельный участок
28:12:020202:91
766 206,0
500
5
Земельный участок
28:12:020202:96
1 100 000,0
100
6
Земельный участок
28:12:020202:92
3 023 590,0
100
7
Земельный участок
28:12:020202:85
3 870 340,0
100
8
Земельный участок
28:12:020202:97
1 800 000,0
100
9
Земельный участок
28:12:020202:95
400 000,0
100
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость арендной платы по спорному договору существенно, более чем в 2 раза для земельных участков с кадастровыми номерами 28:12:020202:86, 28:12:000000:892, 28:12:020202:90, 28:12:020202:91 и более чем в 8 раз для земельных участков с кадастровыми номерами 28:12:020202:96, 28:12:020202:92, 28:12:020202:85, 28:12:020202:97, 28:12:020202:95, в меньшую сторону отличается от рыночной стоимости аренды для аналогичных земельных участков, что, в свою очередь, свидетельствует о неравноценности совершенной сделки.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, спорная сделка отличается в худшую для ООО "Рассвет" сторону от ранее заключенного сторонами договора аренды от 07.05.2018 N 02-з/2018 на эти же земельные участки.
Вместе с тем, в материалы рассматриваемого обособленного спора, ООО "АгроТехИнвест", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства того, что имелись потенциальные арендаторы, готовые предложить иную, более высокую арендную плату.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что само по себе заключение договора аренды с единственным заинтересованным в нем лицом, с арендной платой, отличающейся от рыночной в меньшую сторону, не свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника и причинении ущерба кредиторам, поскольку спорное имущество, переданное в аренду по оспариваемому договору, использовалось по назначению, за счет сдачи земельных участков пополнялась конкурсная масса ООО "Рассвет".
Однако, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
С учетом вышеизложенного, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Установлено, что между должником (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Пешкуна С.С. и ООО "СОЯ-АМУР" (арендатор) 08.05.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 02-з/2018 от 07.05.2018, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, внесенные в пункты 1.1.1-1.1.9 договора устанавливается из расчета 875,57 руб. с учетом НДС за 1 га в год. Общая величина арендной платы составляет 1 808 052,05 руб. в год.
Так, предусмотренный вышеуказанным дополнительным соглашением размер арендной платы за 1 га в год с учетом НДС - 875,57 руб. установлен сторонами не ниже рыночного размера аренды, отраженного для земельных участков в экспертном заключении от 24.01.2020.
Дополнительное соглашение от 08.05.2018 к договору аренды земельных участков N 02-з/2018 от 07.05.2018, заключенное между ООО "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Пешкуна С.С. и ООО "СОЯ-АМУР", представлено в материалы обособленного спора по оспариванию (заявление подано в суд 06.05.2019) ООО "АгроТехИнвест" договора аренды земельных участков от 07.05.2018 N 02-з/2018 по основаниям его неравноценности в худшую для должника сторону.
Как вышеуказано, определением суда первой инстанции от 07.11.2019, вступившим в законную силу, ООО "АгроТехИнвест" отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды земельных участков от 07.05.2018 N 02-з/2018 недействительным, поскольку суд первой инстанции исходил из действительности дополнительного соглашения от 08.05.2018 к договору аренды земельных участков N 02-з/2018 от 07.05.2018, а также отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда его кредиторам.
Следует также отметить, что как вышеуказано, договор аренды земельных участков от 07.05.2018 N 02-з/2018, в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2018, исполнялся как со стороны должника, так и со стороны ООО "СОЯ-АМУР".
В то же время, конкурсным управляющим Пешкуном С.С. на обсуждение собрания кредиторов вынесен вопрос о внесении изменений (дополнений) в договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности должника, в том числе в договор аренды земельных участков от 07.05.2018 N 02-з/2018.
Так, из протокола собрания кредиторов N 4 от 07.09.2018 следует, что при голосовании по первому вопросу повестки конкурсным управляющим Пешкуном С.С. доведен до сведения кредиторов отчет о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, объяснена кредиторам необходимость внесения изменений (дополнений) в договоры аренды земельных участков, которая выразилась в необходимости сохранения земельных участков, не допущения снижения их стоимости (ликвидности) из-за зарастания кустарниковой и иной растительностью, для обеспечения пожарной безопасности, недопущения привлечения к административной ответственности.
В ходе обсуждения кредиторы пришли к выводу о необходимости расторжения договора аренды земельных участков, заключенного с ООО "Соя Амур", заключения нового договора на следующих условиях:
- по участкам: 28:12:020202:86, 28:12:000000:892, 28:12:020202:90, 28:12:020202:91, размер арендной платы - 500 рублей за один гектар, с учетом НДС.
- по участкам 28:12:020202:96, 28:12:020202:92, 28:12:020202:85, 28:12:020202:97, 28:12:020202:95 установить размер арендной платы 100 рублей за один гектар.
- срок аренды определить до даты завершения конкурсного производства, с правом досрочного расторжения в случае реализации земельного участка на торгах.
Вместе с тем, какие-либо сведения о том, что до кредиторов должника в период проведения собрания или ранее доведена информация о наличии заключенного дополнительного соглашения от 08.05.2018 к договору аренды земельных участков N 02-з/2018 от 07.05.2018, существенно увеличившего стоимость арендной платы (с 500 руб. за 1 га в год без НДС до 875,57 руб. с учетом НДС за 1 га в год), в протоколе собрания кредиторов от 07.09.2018 отсутствуют.
При этом, из имеющегося в материалах рассматриваемого обособленного спора уведомления о проведении собрания кредиторов от 21.08.2018, сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.08.2018 отсутствует доведения до кредиторов информации о реальном положении дел, наличии дополнительного соглашения от 08.05.2018, а равно о рыночном размере арендной платы за арендуемые земельные участки.
Более того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ООО "АгроТехИнвест" указало на то, что о факте наличия дополнительного соглашения от 08.05.2018 на дату проведения собрания кредиторов - 07.09.2018 - известно не было, о наличии дополнительного соглашения от 08.05.2018 стало известно только 07.11.2019, то есть при оспаривании договора аренды земельных участков N 02-з/2018 от 07.05.2018.
Данное обстоятельство подтверждает представленное в материалы рассматриваемого обособленного спора письмо ООО "СОЯ-АМУР" от 08.11.2018 N 1/2018, согласно которому последний просил зачесть часть суммы платежа размере 418 093, 92 руб. по платежному поручению от 08.11.2018 N 272, в счет исполнения обязательств по договору N 02-з/2018 от 07.05.2018, то есть уже после фактического расторжения договора аренды N 02-з/2018 от 07.05.2018 и заключения нового - 10.09.2018.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что при вышеуказанных обстоятельствах, даже при самостоятельном возможном ознакомлении с документами ООО "Рассвет", подтверждающими поступление денежных средств на счета должника, кредиторы на дату проведения собрания - 07.09.2018 не имели возможность установить и рассчитать размер поступающих арендных платежей по договору аренды от 07.05.2018 с учетом дополнительного соглашения от 08.05.2018.
Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ни Пешкуном С.С., ни ООО "СОЯ-АМУР", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств своевременного и надлежащего информирования кредиторов должника об исполнении сторонами договора аренды земельных участков от 07.05.2018 N 02-з/2018 по цене 875,57 руб. с учетом НДС за 1 га в год в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.
С учетом изложенного, собранию кредиторов не было представлено полной и достоверной информации, позволившей бы объективно сформировать и выразить волю относительно включенного в повестку дня вопроса о внесении изменений (дополнений) в договор аренды земельных участков.
При этом, и конкурсный управляющий Пешкун С.С., и ООО "СОЯ-АМУР" достоверно знали о наличии действующего дополнительного соглашения от 08.05.2018 к договору аренды земельных участков от 07.05.2018N 02-з/2018, установивших более высокую цену аренды.
Таким образом, фактически, заручившись решением собрания кредиторов, стороны сделки (ООО "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Пешкуна С.С. и ООО "СОЯ-АМУР") расторгли действующий договор с рыночными условиями о цене и заключили новый договор на менее выгодных для должника условиях, а именно: аренды земельных участков по цене 500 руб. за 1 га в год для земельных участков с кадастровыми номерами 28:12:020202:86, 28:12:000000:892, 28:12:020202:90, 28:12:020202:91 и 100 руб. за 1 га в год для земельных участков с кадастровыми номерами 28:12:020202:96, 28:12:020202:92, 28:12:020202:85, 28:12:020202:97, 28:12:020202:95.
Более того, ни ООО "СОЯ-АМУР", ни Пешкуном С.С., при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не опровергнуты доводы ООО "АгроТехИнвест" о том, что в результате использования земельных участков на основании договора аренды от 07.05.2018 N 02-з/2018, на дату соглашения о расторжении указанного договора (10.09.2018) у ООО "СОЯ-АМУР" на спорных земельных участках находились посевы, следовательно, разумных оснований к расторжению спорного договора у сторон не имелось.
Таким образом, ООО "СОЯ-АМУР" на дату расторжения спорного договора продолжало использовать земельные участки в хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой ООО "АгроТехИнвест" сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения обособленного спора договор аренды земельных участков от 10.09.2018 N 02-з/2018 расторгнут сторонами.
Данные обстоятельства подтверждаются соглашением от 22.11.2019.
С учетом изложенного, период пользования земельными участками с 10.09.2018 по 22.11.2019 составил 439 дней.
Рыночная стоимость пользования земельными участками с 10.09.2018 по 22.11.2019, исходя из ниже приведенного расчета, составила 2 472 605,63 руб.
N
Кадастровый номер
Земельного участка
Площадь, га
Период пользования
Кол-во
Рыночная стоимость аренды за земельного участка
1
28:12:020202:86
472
10.09.2018-22.11.2019
439
655 685,59
2
28:12:000000:892
325,966
10.09.2018-22.11.2019
439
452 820,36
3
28:12:020202:90
171,0204
10.09.2018-22.11.2019
439
237 575.45
4
28:12:020202:91
76,6206
10.09.2018-22.11.2019
439
106 438,61
5
28:12:020202:96
110
10.09.2018-22.11.2019
439
110 074,74
6
28:12:020202:92
302,359
10.09.2018-22.11.2019
439
302 564,44
7
28:12:020202:85
387,034
10.09.2018-22.11.2019
439
387 296,97
8
28:12:020202:97
180
10.09.2018-22.11.2019
439
180 122,30
9
28:12:020202:95
40
10.09.2018-22.11.2019
439
40 027,18
Вместе с тем, в вышеуказанный период действия договора аренды земельных участков N 02-з/2018 от 10.09.2018 ООО "СОЯ-АМУР" произвело оплату арендных платежей в размере 677 795,43 руб.
Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СОЯ-АМУР" в конкурсную массу ООО "Рассвет" неполученной арендной платы в размере 1 794 810,20 руб., рыночный размер которой установлен заключением эксперта.
Доводы жалобы Пешкуна С.С. о том, что исходя из предмета спора и цели проведения оценки при определении соответствия условий сделок, направленных на передачу прав арендатора, необходимо использовать именно сравнительный, а не доходный подход, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное исследование проведено сравнительным методом, сравнению подвергались договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по Завитинскому району Амурской области, Амурской области в целом и по Хабаровскому краю в пределах шести месяцев в соответствии со стандартами оценки.
Доводы жалобы Пешкуна С.С. о том, что в рассматриваемом обособленном споре экспертом не принято во внимание нахождение арендодателя в процедуре банкротства, что существенно снижает вероятность спроса данных земельных участков на рынке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в утвержденных стандартах оценки отсутствует обязанность эксперта применять поправочные коэффициенты при определении стоимости земельного участка, принадлежащего предприятию-банкроту, следовательно, наличие процедур банкротства на рыночную стоимость аренды земельных участков не повлияло, поскольку такие земельные участки, в связи с нахождением должника в банкротстве, не меняют своей полезности и не утратили урожайности.
Доводы жалобы Пешкуна С.С. о том, что в данном случае передача имущества должника в аренду обеспечивает сохранность имущества должника, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорная сделка отличается в худшую для должника сторону от предшествующего заключенного между должником и ООО "СОЯ-АМУР" договора аренды N 02-з/2018 от 07.05.2018 (с учетом дополнительного соглашения) на эти же спорные земельные участки.
Ссылка Пешкуна С.С. в дополнениях к жалобе на то, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, экспертное заключение ООО "Оценка-СВ" от 24.01.2020 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, положениям статей 16-18, 24, 25 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доводы жалобы ООО "СОЯ-АМУР" о том, что факт неосведомленности ООО "АгроТехИнвест" о дополнительном соглашении к майскому договору не может говорить о злоупотреблении правом со стороны заявителя жалобы в части установления размера арендной платы для сентябрьского договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о том, что до кредиторов должника в период проведения собрания или ранее доведена информация о наличии заключенного дополнительного соглашения от 08.05.2018 к договору аренды земельных участков N 02-з/2018 от 07.05.2018, существенно увеличившего стоимость арендной платы (с 500 руб. за 1 га в год без НДС до 875,57 руб. с учетом НДС за 1 га в год), в протоколе собрания кредиторов от 07.09.2018 отсутствует.
Доводы жалобы ООО "СОЯ-АМУР" о том, что вывод о рыночной ставке аренды носит предположительный характер, поскольку основан не на сложившейся практике ценообразовании по земельным участкам, находящимся конкурсном производстве, а на расчете, произведенному по размеру аренды земельных участков в Завитинском районе с 10.03.2018 по 10.09.2018, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы ООО "СОЯ-АМУР" о том, что в данном случае последний не превышал пределы своих гражданских прав, а лишь пытался установить адекватную цену за арендуемые участки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемая ООО "АгроТехПром" сделка отличается в худшую для должника сторону от предшествующего заключенного между ООО "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Пешкуна С.С. и ООО "СОЯ-АМУР" договора на эти же земельные участки.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 13.03.2020, отсутствуют.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2020 по делу N А04-5460/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
