Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 06АП-1884/2020, А80-458/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N А80-458/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКСУ"
на решение от 11.11.2019
по делу N А80-458/2019
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.11.2019 с общества с ограниченной ответственностью "АКСУ" (далее - общество "АКСУ") в пользу акционерного общества "Чукотэнерго" взыскан долг в сумме 2 458 727, 42 руб. и пени в размере 183 175, 19 руб., с 12.11.2019 по день фактического исполнения основного обязательства.
Общество "АКСУ" 12.12.2019 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением от 26.12.2019 суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу оставил без движения на срок до 24.01.2020, поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, и не представлены доказательства направления или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - акционерному обществу "Чукотэнерго".
Определением от 24.01.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 20.02.2020.
Определением от 04.03.2020 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Заявителю суд разъяснил порядок обжалования определения суда и что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение от 04.03.2020 было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 05.03.2020.
Общество "АКСУ" повторно 18.03.2020 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 11.11.2019 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом к апелляционной жалобе вновь не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, а также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующему в деле.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель жалобы указал на возврат имущества (водоочистительной станции), увольнение работников и на отсутствие в штате юристов и бухгалтера.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Следовательно, с учетом даты принятия решения суда первой инстанции (11.11.2019) срок подачи апелляционной жалобы истек 11.12.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 следует, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции, изучив изложенные заявителем доводы в обоснование восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отказывает в восстановлении процессуального срока.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать заявителю свои права в установленный законом срок.
Внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут являться уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
При этом суд учитывает, что первоначальная жалоба была подана на следующий день после окончания установленного законом срока для обжалования, повторная апелляционная жалоба подана с нарушением порядка ее подачи, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для возвращения первоначальной жалобы.
Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, общество не представило.
Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, так как может предоставить заявителю жалобы необоснованные процессуальные преференции.
Учитывая, что в данном случае соблюдение требований к обращению в суд и своевременность такого обращения зависят от заявителя, апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 12 л.
Судья
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
