Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-188/2020, А37-2924/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А37-2924/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана
на решение от 6 декабря 2019 года
по делу N А37-2924/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана
к обществу с ограниченной ответственностью "Интертех"
о взыскании 4 030 890,70 рублей,
установил: Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертех" о взыскании неустойки в размере 4 030 890,70 рублей за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 16 декабря 2016 года N 060011600016.
Решением суда от 6 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 447 876, 74 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.
В обоснование указано неправильное применение норм материального права, которое выразилось в необоснованном уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое уменьшение судом размера неустойки нарушает права истца, а также принцип ответственности сторон за нарушение взятых на себя обязательств в рамках исполнения муниципального контракта.
Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Ответчик в отзыве на жалобу заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, ходатайствовал о проведение судебного заседания в отсутствие ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
На основании протокола аукционной комиссии от 5 декабря 2016 года N 0347300000516000380 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 16 декабря 2016 года заключен муниципальный контракт N 060011600016, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить проектно-изыскательские работы и разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство начальной школы на 50 учащихся с детским садом на 30 мест в мкрн. Снежный города Магадана" на 2016-2017 годы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, в рамках реализации мероприятий по подпрограмме "Содействие созданию в Магаданской области новых мест в общеобразовательных организациях" на 2016-2020 годы" в рамках государственной программы Магаданской области "Развитие образования в Магаданской области" на 2014-2020 годы".
Цена контракта составляет 3 361 176,32 рублей (пункт 2.1 контракта).
Начальный срок выполнения работ определен моментом подписания сторонами муниципального контракта, конечный срок - 1 сентября 2017 года. Место передачи выполненных работ: 685000, город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62-а.
Акт сдачи-приемки выполненных по контракту работ N 1 подписан представителями сторон 8 мая 2019 года.
Таким образом, просрочка сдачи результатов работ по контракту составила 615 дней.
Согласно пункту 8.5 контракта за нарушение срока выполнения работ исполнителю начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему работ, предусмотренных контрактом, и фактически выполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта (если применимо); С - размер ставки).
Порядок расчета пеней определен в контракте в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", действующим в период заключения контракта.
В соответствии с расчетом неустойка начислена истцом в размере 4 030 890,70 рублей за период с 1 сентября 2017 года по 08 мая 2019 года.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, присуждена к взысканию неустойка в размере 447 876,74 рублей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно действующим разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (70,6 % годовых), существенное превышение размера неустойки над ценой контракта (на 20 %), суд признал начисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с этим обоснованно уменьшил неустойку до 447 876,74 рублей, снизив ее до минимального размера, предусмотренного пунктом 8.5 контракта (3 361 176,32 рублей *6,5% / 300*615 дней), сохранив, тем самым, баланс интересов сторон.
Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком срока исполнения обязательства.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.
Учитывая совокупность изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 447 876,74 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 6 декабря 2019 года по делу N А37-2924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
