Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №06АП-1879/2020, А16-759/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А16-759/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа явились:
арбитражный управляющий Волик Юрий Геннадьевич, лично (паспорт); Волик М.Ю., представитель по доверенности от 24.01.2020;
рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции
дело N А16-759/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по жалобе Федеральной налоговой службы
на действия (бездействие) арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов"
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Трансформер" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов"" (ОГРН 1117901004924, ИНН 7901539231, далее - должник, ЗАО "ЭТК "БирЗСТ") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.05.2016 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 30.06.2016 в отношении ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шпаков Виктор Владимирович (далее - Шпаков В.В.).
Определением суда от 30.12.2016 временный управляющий должника Шпаков В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 06.02.2017 временным управляющим ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" утвержден Шпет Федор Александрович (далее - Шпет Ф.А.).
Решением суда от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Шпета Ф.А.
Определением суда от 29.05.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" утвержден Волик Юрий Геннадьевич (далее - Волик Ю.Г.).
Определением суда от 20.02.2018 конкурсный управляющий Волик Ю.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" утвержден Сергиенко Руслан Иванович (далее - Сергиенко Р.И.).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражными управляющими Шпетом Ф.А., Воликом Ю.Г., Сергиенко Р.И., выразившееся в противоправном бездействии по истребованию информации о должнике и принадлежавшем ему имуществе у бывших руководителей, акционеров должника, регистрирующих и уполномоченных органов и в не обращении в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТК БИРЗСТ" о признании сделок купли - продажи должника недействительными.
Определением суда от 12.11.2019 требование уполномоченного органа к Волик Ю.Г. выделено в отдельное производство.
ФНС России в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Волика Ю.Г. просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" Воликом Ю.Г. выразившееся в противоправном бездействии по истребованию информации о должнике и принадлежавшем ему имуществе, а также признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" Волик Ю.Г., выразившееся в противоправном бездействии по не обращению в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "БирЗСТ" о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными и по не взысканию убытков с бывшего генерального директора должника Ленева Д.Ю. в размере 852 877, 30 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 03.03.2020 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражными управляющими Воликом Ю.Г., выразившееся в противоправном бездействии по не обращении в арбитражный суд с заявлениями к ООО "ЭТК БИРЗСТ" о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными и по взысканию убытков с бывшего генерального директора Ленева Д.Ю. в размере 852 877, 30 руб. отказано.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 03.03.2020 отменить, жалобу удовлетворить.
В обосновании жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой принятие неправильного решения по существу. Приводит доводы о не рассмотрение судом первой инстанции требования в части ненадлежащего исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" Воликом Ю.Г. выразившееся в противоправном бездействии по истребованию информации о должнике и принадлежавшем ему имуществе у бывших руководителей и акционеров должника, регистрирующих и уполномоченных органов и в не обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с исполнительного органа должника.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2020 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.05.2020.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 рассмотрение вышеуказанной жалобы отложено на 26.05.2020.
В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2020 и проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, представителем арбитражного управляющего Воловик Ю.Г. с целью ознакомления с апелляционной жалобой уполномоченного органа, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы уполномоченного органа отложено на 09.06.2020.
Арбитражным управляющим Воликом Ю.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит определение суда от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Воликом Ю.Г. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.06.2020, не нашел оснований для его отложения, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Так, рассмотрев доводы уполномоченного органа в части не рассмотрения судом первой инстанции требования в части ненадлежащего исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" Воликом Ю.Г. выразившееся в противоправном бездействии по истребованию информации о должнике и принадлежавшем ему имуществе у бывших руководителей и акционеров должника, регистрирующих и уполномоченных органов и в не обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с исполнительного органа должника, суд апелляционной инстанции определением от 09.06.2020 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив его к рассмотрению по существу на 23.06.2020.
В судебном заседании 23.06.2020, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Волик Ю.Г. и его представитель просили оставить жалобу уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
ФНС России, полагая, что Волик Ю.Г., действуя недобросовестно и не разумно, обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Волика Ю.Г., согласно которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" Воликом Ю.Г. выразившееся в противоправном бездействии по истребованию информации о должнике и принадлежавшем ему имуществе, а также признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" Волик Ю.Г., выразившееся в противоправном бездействии по не обращению в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "БирЗСТ" о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными и по не взысканию убытков с бывшего генерального директора должника Ленева Д.Ю. в размере 852 877, 30 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
Так, определением суда от 05.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Волик Ю.Г.
Установлено, что конкурсным управляющим, после его утверждения, с целью выявления имущества ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" и проведения в отношении выявленного имущества инвентаризации, направлены запросы в государственные учреждения, в том числе в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - ГИБДД УМВД России по ЕАО) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО).
Как следует из представленных сведений, после принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом и до даты введения процедуры наблюдения, ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" произведено отчуждение имущества:
- автомобиль SSANG YONG ACTYON, 2011 г.в., государственный регистрационный знак А945СТ79 (зарегистрирован за должником с 30.12.2011 по 15.06.2016);
- автомобиль SSANG YONG ACTYON, 2011 г.в., государственный регистрационный знак А068ТН79 (зарегистрирован за должником с 12.11.2012 по 15.06.2016);
- автомобиль КАМАЗ 5410, 1985 г.в., государственный регистрационный знак А869КХ79 (зарегистрирован задолжником с 30.12.2013 по 15.06.2016);
- грузовой фургон РЕНО МАСТЕР, 2014 г.в., государственный регистрационный знак С327КР79 (зарегистрирован за должником с 19.11.2014 по 20.04.2016).
Также от ГИБДД УМВД России по ЕАО получены копии договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств:
- договор купли-продажи от 06.04.2016 по продаже автомобиля SSANG YONG ACTYON, 2011 г.в., государственный регистрационный знак А068ТН79;
- договор купли-продажи от 06.04.2016 по продаже автомобиля SSANG YONG ACTYON, 2011 г.в., государственный регистрационный знак А945СТ79;
- договор купли-продажи от 08.04.2016 по продаже грузового фургона РЕНО МАСТЕР, 2014 г. в., государственный регистрационный знак С327КР79;
- договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5410, 1985 г.в., государственный регистрационный знак А869КХ79.
Далее, конкурсным управляющим на основании полученных от ГИБДД УМВД России по ЕАО сведений, проведен анализ сделок должника по отчуждению вышеуказанных транспортных средств, что отражено в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" (том 1, л.д. 94-97).
Также установлено, что в связи с не передачей арбитражным управляющим Шпетом Ф.А. конкурсному управляющему Волику Ю.Г. в трехдневный срок с момента его утверждения копии бухгалтерской и иной документации должника, материалов дела о его несостоятельности (банкротстве), последний обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, который конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. направлен с отдел судебных приставов по г.Петрозаводску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (том 1, л.д. 93).
Далее, конкурсным управляющим после получения информации от Управления Росреестра по ЕАО проведен анализ сделок должника по отчуждению объектов недвижимости, в результате которого выявлено следующее:
- должником по договору купли-продажи от 24.03.2016, заключенному с Суржиковой Ольгой Михайловной, отчуждено жилое помещение площадью 63,8 кв.м, состоящее из двух комнат, с кадастровым номером 79:01:0200030:1104, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, д.77Б, кв.48;
- должником по договору купли-продажи от 02.03.2016, заключенному с Фроловой Татьяной Олеговной (далее - Фролова Т.О.), отчуждено жилое помещение площадью 57,4 кв.м, состоящее из двух комнат, с кадастровым номером 79:01:0200030:2668, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, д.77Д, кв.14.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. мер, направленных на истребование информации о ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" и принадлежавшем ему имуществе.
Как вышеуказано, на основании полученных от ГИБДД УМВД России по ЕАО сведений, конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. проведен анализ сделок должника по отчуждению имущества и подготовлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.
Так, после принятия судом заявления о признании ЗАО "ЭТК "БИРЗСТ" несостоятельным (банкротом) и до даты введения процедуры наблюдения, последним отчуждено следующего имущество: автомобиль SSANG YONG ACTYON, 2011 г.в., государственный регистрационный знак А945СТ79 (зарегистрирован за должником с 30.12.2011 по 15.06.2016); автомобиль SSANG YONG ACTYON, 2011 г.в., государственный регистрационный знак А068ТН79 (зарегистрирован за должником с 12.11.2012 по 15.06.2016); автомобиль КАМАЗ 5410, 1985 г.в., государственный регистрационный знак А869КХ79 (зарегистрирован за должником с 30.12.2013 г. по 15.06.2016); грузовой фургон РЕНО МАСТЕР, 2014 г.в., государственный регистрационный знак С327КР79 (зарегистрирован за должником с 19.11.2014 по 20.04.2016).
ГИБДД УМВД России по ЕАО конкурсному управляющему также представлены копии договоров купли-продажи указанных транспортных средств: договора купли-продажи от 06.04.2016 относительно продажи автомобиля SSANGYONG ACTYON, 2011 г. в., государственный регистрационный знак А068ТН79; договора купли-продажи от 06.04.2016 по продаже автомобиля SSANGYONG ACTYON, 2011 г. в., государственный регистрационный знак А945СТ79; договора купли-продажи N Ф34-00-019 от 08.04.2016 по продаже грузового фургона РЕНО МАСТЕР, 2014 г.в., государственный регистрационный знак С327КР79; договора купли-продажи N Ф34-00-028 от 07.04.2016 автомобиля КАМАЗ 5410, 1985 г. в., государственный регистрационный знак А869КХ79, на основании которых Воликом Ю.Г. проведен анализ сделок должника по отчуждению транспортных средств.
Конкурсным управляющим Воликов Ю.Г. в результате проведения анализа сделок должника установлено следующее:
- по договору купли-продажи от 06.04.2016 ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" произведено отчуждение имущества - транспортного средства SSANGYONG-ACTYON 2011 года выпуска, VIN Z8UA0A1SSB0005231.
В силу пункта 2.1 стоимость имущества составила 320 000 руб. (оплата по договору произведена в полном объеме);
- по договору купли-продажи от 06.04.2016 должником произведено отчуждение имущества - транспортного средства SSANGYONG-ACTYON 2011 года выпуска, VIN Z8UA0B1SSB0000544.
Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость имущества составила 320 000 руб. (оплата по договору произведена в полном объеме);
- по договору купли-продажи от 07.04.2016 должником произведено отчуждение имущества - транспортное средство КАМАЗ 5410 1985 года выпуска, VIN отсутствует, N двигателя - 827917 (740-363174).
Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость имущества составила 300 000 руб. (оплата по договору произведена в полном объеме);
- по договору купли-продажи от 08.04.2016 должником произведено отчуждение имущества - транспортного средства RENAULT MASTER 2014 года выпуска, VIN VF1MCFCK50449073.
В силу пункта 2.1 данного договора стоимость имуществ составила 800 000 руб. (оплата по договору произведена в полном объеме).
Так, положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Так, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 25.05.2016, сделки заключены 29.04.2016 и 04.05.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Со стороны покупателя по указанным договорам выступало ООО "ЭТК "БИРЗСТ" (ИНН 7901536544), которое обладало признаками аффилированного лица по отношению к должнику, поскольку на момент заключения сделок организации находились по одному юридическому адресу - г.Биробиджан, ул.Трансформаторная, 1, учредитель должника - АО "Трансформер" является также учредителем ООО "Трансформер - Урал", которое также является учредителем ООО "ЭТК "БИРЗСТ".
При этом Ленев Дмитрий Юрьевич (далее - Ленев Д.Ю.) являлся руководителем покупателя до 10.12.2015 и руководителем должника до 30.05.2016.
Однако, как следует из представленной в материалы рассматриваемого обособленного спора выписки по операциям на счете ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" покупателями за транспортное средство - SSANGYONGACTYON 2011 года выпуска, VIN Z8UA0A1SSB000523, перечислены денежные средства 29.04.2016 в размере - 180 000 руб., 04.05.2016 в размере 140 000 руб., за транспортное средство - SSANGYONG-ACTYON 2011 года выпуска, VIN Z8UA0B1SSB0000544 перечислены денежные средства 29.04.2016 - в размере 70 000 руб., 29.04.2016 в размере 250 000 руб., за транспортное средство - КАМАЗ 5410 1985 года выпуска, VIN отсутствует, N двигателя - 827917 (740-363174) перечислены денежные средства 04.05.2016 в размере 360 000 руб., за транспортное средство RENAULT MASTER 2014 года выпуска, VIN VF1MCFCK50449073 15.04.2016 в размере 600 000 руб., 19.04.2016 в размере 200 000 руб.
При этом следует отметить, что в ходе проведения анализа сделок конкурсным управляющим запрошены документы, подтверждающие внесение платы за КАМАЗ 5410 1985 г.в.
Так, согласно поступившего от покупателя письма от 12.05.2016 N 106/3 оплата по платежному поручению от 29.04.2016 N 1622 на сумму 360 000 руб. подтверждена в качестве оплаты за КАМАЗ 5410 по договору N Ф34-00-028.
С учетом вышеизложенного, доводы уполномоченного органа о том, что оплата за отчужденное имущество не производилась, опровергается представленными в материалы рассматриваемого обособленного спора выписками.
При этом из представленной аналитической справки общества с ограниченной ответственностью "Аверс" от 26.12.2017 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортных средств следует, что по состоянию на 15.06.2016 рыночная стоимость автомобиля SSANGYONGACTYON 2011 года выпуска регистрационный номер А068ТН79 составляла 320 000 руб., автомобиля SSANGYONG-ACTYON 2011 года выпуска регистрационный номер А945СТ79 составляла 320 000 руб., автомобиля КАМАЗ 5410 1985 года выпуска, регистрационный номер А869КХ79 составляла 300 000 руб., по состоянию на 20.04.2016 рыночная стоимость автомобиля RENAULT MASTER 2014 года выпуска, регистрационный номер С327КР79 составляла 800 000 руб.
Таким образом, в спорный период стоимость реализованных транспортных средств соответствовала примерной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
В пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Так, конкурсный управляющий Волик Ю.Г., проанализировав вышеуказанные сделки должника, учитывая отсутствие нарушений прав должника, основания для их оспаривания не установил.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, уполномоченным органом доказательств того, что последний в период полномочий Волика Ю.Г. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" обращался к нему с требованием об оспаривании вышеуказанных сделок, не представлено.
При этом соответствующее заявление в суд первой инстанции также не поступало.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Волика Ю.Г. бездействия по не обращению в суд первой инстанции с заявлениями к ООО "БирЗСТ" о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными.
В отношении не взыскания с бывшего генерального директора должника Ленева Д.Ю. убытков в размере 852 877,30 руб. установлено следующее.
Как вышеуказано, должником по договору купли-продажи от 02.03.2016, заключенному с Фроловой Т.О., отчуждено жилое помещение площадью 57,4 кв.м, состоящее из двух комнат, с кадастровым номером 79:01:0200030:2668, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, д.77Д, кв.14.
Стоимость помещения по договору составила 2 100 000 руб., которая оплачена в кассу должника на основании приходного кассового ордера от 02.03.2016 на сумму 2 100 000 руб.
Так, как следует из заключения о наличии или отсутствии основания для оспаривания сделок, исходя из аналогичных положений по продаже, представленных на сайте https://www.avito.ru/, стоимость вышеуказанного жилого помещения соответствовала рыночным условиям и стоимости недвижимости в городе Биробиджане.
Таким образом, конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. был сделан вывод о том, что совершенная должником сделка не отвечает признакам подозрительности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, условия совершения сделок не отличаются от цены и (или) иных условий в худшую для должника сторону, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Следует отметить, что ФНС России, указывая на разницу в стоимости по договору купли-продажи должника и стоимости по договору купли-продажи приобретателя при последующей продаже жилого помещения, не принято во внимание то, что конкурсным управляющим Воловиком Ю.Г. при анализе сделки должника (первой сделки) не выявлено признаков подозрительной сделки, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, необходимость запрашивать документы по последующим сделкам отсутствовала.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Однако, уполномоченным органом в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих привлечь Ленева Д.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 852 877, 30 руб., в связи с чем отсутствуют основаниях для признания незаконными бездействия арбитражного управляющего по не подаче соответствующего заявления в суд.
При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в полном объеме не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2020 по делу N А16-759/2016 отменить.
Принять уточненные требования Федеральной налоговой службы.
В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Воликом Юрием Геннадьевичем обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов", выразившееся в противоправном бездействии по истребованию информации о должнике и принадлежавшем ему имуществе; не обращению в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "БирЗСТ" о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными; не взысканию убытков с бывшего генерального директора должника Ленева Дмитрия Юрьевича в размере 852 877, 30 руб., отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка