Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года №06АП-1865/2020, А73-23521/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А73-23521/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Метиз Комплект": Громова А.В., представитель по доверенности от 21.02.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой": посредством онлайн-заседания Абрамова Е.В., представитель по доверенности N 86-2020 от 01.01.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"
на решение от 03.03.2020
по делу N А73-23521/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Метиз Комплект" (ОГРН 1072723007576, ИНН 2723096876)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688)
о взыскании 2 885 988 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Метиз Комплект" (далее -ООО "Метиз Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью 2 А73-23521/2019 "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 13587 от 01.08.2019 в сумме основного долга 2 148 718, 40 руб. и неустойки за период с 29.08.2019 по 26.11.2019 в сумме 737 269, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2020 иск удовлетворен, в пользу истца с ответчика взысканы основной долг 2 148 718, 40 руб., неустойка 737 269, 60 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 37 430 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, взыскать сумму долга 1 600 000 руб. и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Приводит доводы о частичной оплате долга 548 718 руб. до принятия судом решения, не рассмотрения судом ходатайства о снижении пени.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.07.2020 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Истец направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, а также письменный отказ от исковых требований о взыскании основного долга в размере 548 718 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы и пояснила, что ответчик не оспаривает задолженность, долг возник по причине финансовых затруднений, частично оплачен, просила рассмотреть поданное в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки.
Представитель истца поддержала письменный отказ от иска в части, указала на отсутствие оснований снижения пени.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2019 между ООО "Метиз Комплект" (поставщик) и ООО "Монолитстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 13587 по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, в обусловленный договором срок, определяемый приложениями счетами товар.
Наименование, количество, единицы измерения, сортамент (с указанием нормативно-технической документации), ассортимент, цена, сроки поставки, условия оплаты, реквизиты грузополучателей определяются в соответствии с приложениями (спецификациями или счетами) и другими соглашениями.
Поставщик обязан произвести отгрузку продукции. А именно передать продукцию грузоперевозчику, не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента получения за неё 100 % оплаты на свой расчётный счёт, в размере, указанном в счёте поставщика и согласованном в счёте на данную партию продукции (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется оплатить продукцию по договору путём перечисления денежных средств платёжными поручениями на расчётный счёт поставщика или другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон. В случае, если оплата продукции производится путём перечисления денежных средств по безналичному расчёту, моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.
Цена на продукцию устанавливается поставщиком с учётом НДС, и указывается в приложении (спецификации или счёте) (пункт 4.2. договора).
Изменение цены продукции производится путём согласования и подписания сторонами нового приложения (спецификации или счёта) (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель обязан производить 100 % оплату по каждой партии продукции в размере, согласно счёта поставщика или спецификации в течении 20 календарных дней. В случае нарушения условий оплаты, либо просрочки покупателем оплаты оставшейся части товара, поставщик в праве в одностороннем порядке изменить цену и сроки отгрузки (пункт 4.6 договора).
Если на момент предоплаты у покупателя имеется перед поставщиком задолженность за ранее отгруженный по договору товар, то в первую очередь из поступивших денежных средств погашается задолженность по неисполненным обязательствам, а остаток средств относится на предстоящую отгрузку товара (пункт 4.7 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренных договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. При этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательства, погашает, прежде всего - сумму основного долга.
В случае, не внесения оплат за товар покупателем, в срок, предусмотренный договором, покупатель, помимо неустойки за каждый день просрочки, оплачивает поставщику штраф в размере 20 % от суммы основного долга за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 6.6 договора).
Договор вступает в действие с момента его подписания уполномоченными представителями сторонами и действует до момента исполнения его сторонами (пункт 8.5 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с 07.08.2019 по 27.09.2019 поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 148 718, 40 руб. по следующим универсальными передаточными документами (УПД) счетам фактурам: от 07.08.2019 N 26337 на сумму 377 070, 83 руб., от 08.08.2019 N 26806 на сумму 23 132 руб., от 13.08.2019 N 27244 на сумму 206 328, 59 руб., от 16.08.2019 N 27961 на сумму 150 643, 74 руб.., от 20.08.2019 N 28433 на сумму 845 103, 45 руб., от 23.08.2019 N 29149 на сумму 283 800 руб., от 28.08.2019 N 30094 на сумму 282 798, 54 руб., от 04.09.2019 N 30645 на сумму 18 000 руб., от 09.09.2019 N 31560 на сумму 143 181, 36 руб., от 11.09.2019 N 31977 на сумму 57 500 руб., от 12.09.2019 N 32386 на сумму 121 114, 68 руб., от 12.09.2019 N 32158 на сумму 19 039, 10 руб., от 13.09.2019 N 32596 на сумму 7 500 руб., от 16.09.2019 N 32674 на сумму 75 000 руб., от 16.09.2019 N 32773 на сумму 129 613, 08 руб., от 16.09.2019 N 32777 на сумму 111 310, 09 руб., от 22.09.2019 N 34106 на сумму 68 541,37 руб., от 23.09.2019 N 34078 на сумму 44 290 руб., от 23.09.2019 N 34094 на сумму 30 341, 80 руб., от 23.09.2019 N 34098 на сумму 36 725, 28 руб., от 27.09.2019 N 35039 на сумму 2 328, 32 руб., от 27.09.2019 N 35041 на сумму 83 318, 68 руб., от 27.09.2019 N 35042 на сумму 27 037, 50 руб.
Ответчик оплату произвел частично в сумме 1 000 000 руб. (платежные поручения от 03.09.2019 N 4706 на сумму 500 000 руб. и от 13.09.2019 N 4932 на сумму 500 000 руб.), в связи с чем, сложилась задолженность 2 148 718, 40 руб.
Претензией от 05.11.2019 ООО "Метиз Комплект" требовало оплатить задолженность 2 148 718, 40 руб. в срок до 15.11.2019, предупредило о своем праве обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности, неустойки, убытков и судебных издержек.
Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Метиз Комплект" в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей, участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Применимыми к договору поставки правилами купли-продажи установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункты 1, 4 статьи 486 ГК РФ).
Материалами дела установлено заключение и исполнение договора, образование задолженности в размере 2 148 718, 40 руб. на момент обращения в суд, что не оспаривается в связи с чем, суд ее правомерно взыскал.
Ответчик признает задолженность, после подачи иска оплатил частично сумму долга в размере 548 718 руб. (платежное поручение N 7798 от 30.12.2019), истец в апелляционном суде представил письменное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от взыскания указанной суммы долга.
Отказ закону не противоречит в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, соответственно подлежит прекращению производство по делу в данной части.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренных договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.
Руководствуясь договором, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.08.2019 по 26.11.2019 в сумме 737 269, 60 руб.
В соответствии с доводами жалобы ответчика размер неустойки подлежал снижению судом на основании поданного ходатайства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением суда от 23.01.2020 судебное разбирательство по существу спора назначено в заседание суда первой инстанции на 25.02.2020 в 10 час. 00 мин., ответчику предложено направить отзыв в срок до 21.02.2020.
Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок N 252). В соответствии с пунктом 2.1.1 названного Порядка документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр".
Согласно пункту 4.2 Порядка N 252, после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление об их поступлении в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.
В соответствии с пунктом 4.3 Порядка N 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.
Установлено, что ответчик посредством системы "Мой арбитр" направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержалось мотивированное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также сведения о частичной оплате 548 718 руб. платежным поручением N 7798 от 30.12.2019.
Как следует из уведомления о поступлении документов "Информация о документе дела", отзыв поступил в систему "Мой арбитр" и зарегистрирован 21.02.2020 в 10:03 (МСК), т.е. в пределах срока, до первого рабочего дня - даты назначения заседания (25.02.2020, с учетом праздничных дней).
Указанная информация также размещена в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).
Таким образом, до даты судебного заседания проводимого 25.02.2020 в 10 час. 15 мин. в арбитражном суде находился отзыв с ходатайством ответчика.
Учитывая пункт 4.8 Порядка N 252 и положения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (пункт 21.13) согласно которым дополнительно поступающие документы по делу (отзывы на исковое заявление, дополнительные материалы, письменные заявления и ходатайства, поступившие до начала судебного заседания, и т.п.) после регистрации передаются незамедлительно под расписку в реестре судье, в производстве которого находится исковое заявление, или его помощнику документы имелась реальная возможность передачи документов судье к судебному заседанию.
Как установлено, по штемпелю отдела делопроизводства указанные документы обработаны арбитражным судом 25.02.2020, а судье переданы 26.02.2020, поэтому суд при принятии решения суд не мог учесть направленнее документы и ходатайство.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассматривающий дело повторно и независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции рассматривает ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
В судебных актах Конституционного суда Российской Федерации (определения от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П) изложена правовая позиция согласно которой, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Апелляционный суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, частичной оплаты долга, существенного размера договорной неустойки 0, 5 %, что составляет 180 % годовых, значительного превышения по сравнению с двойной ключевой ставкой Банка России, несоразмерности размера долга и суммы начисленной неустойки за исковой период с 29.08.2019 по 26.11.2019 и отсутствия доказательств возникновения убытков и возникновения существенных неблагоприятных последствий, приходит к выводу о несоразмерности договорной неустойки, в связи с чем руководствуется обычно применяем в обороте размером неустойки 0,1% и определяет ко взысканию неустойку 148 481, 61 руб.
Судебные расходы по делу суд распределяет на основании следующих разъяснений.
Согласно абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, судебные расходы по госпошлине, оплаченной при подаче иска и апелляционной жалобе, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в полном объеме.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2020 по делу N А73-23521/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части требования о взыскании основного долга 548 718 руб., прекратить производство по делу в указанной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метиз Комплект" (ОГРН 1072723007576, ИНН 2723096876) основной долг в размере 1 600 000, 40 руб., неустойку 148 481, 61 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 37 430 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка