Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-1856/2020, А73-23820/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А73-23820/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" Косарим С.И. по доверенности от 14 сентября 2017 года N 140917-1061
представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пинчук Д.О. по доверенности от 6 июня 2018 года N тэ-231/д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 26 февраля 2020 года
по делу N А73-23820/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 1 214 413,72 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 1 214 413,72 рублей, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору N 5929-02- 17/ДВОСТ от 2 мая 2017 года за период с 3 ноября 2017 года по 9 сентября 2019 года на основании пункта 4.6 договора.
Решением суда от 26 февраля 2020 года с ответчика с пользу истца взыскана неустойка в размере 485 765,49 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 25 144 рублей. В остальной части в иске отказано.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить решение суда, снизив размер неустойки до 100 572 рублей.
В обоснование жалобы указано, что истец, не исполнив предусмотренной договором обязанности по уведомлению ответчика о выполнении технических условий, необоснованно требует неустойку за нарушение срока выполнения встречного обязательства другой стороной; полагает, что подлежащая уплате неустойка по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт, либо снизить размер неустойки.
В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва полностью поддержал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 1662 между Российской Федерацией в лице Федерального дорожного агентства и истцом 29 сентября 2014 года заключено Концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Концессионное соглашение).
Концессионным соглашением на истца возложены обязательства по созданию объектов системы стационарного контроля на автомобильных дорогах общего пользования, установлены строгие сроки введения объектов в эксплуатацию, в том числе предусмотрены штрафные санкции за нарушение установленных сроков.
2 мая 2017 года в целях исполнения Концессионного соглашения между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор N 5929-02-17/ДВОСТ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации для энергоснабжения объекта - рамной конструкции ССК, расположенной на участке автомобильной дороги Р-297 "Амур", км 2006+500 (перегон Икура - Аур), поселок при станции Икура Смидовичского района Еврейской автономной области.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена плата за технологическое присоединение в размере 718 588 рублей.
Платежным поручением от 4 апреля 2017 года N 18969 истец оплатил стоимость технологического присоединения.
Пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность сетевой организации не позднее срока, указанного в пункте 1.4 договора, осуществить фактические действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.
В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора или до 2 ноября 2017 года.
Мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям в установленный договором срок ответчиком не выполнены.
20 сентября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 2 мая 2020 года (пункт 3 соглашения), срок действия технических условий - на два года с момента заключения соглашения.
При этом стороны установили, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его заключения.
Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки в размере 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки следует признать обоснованным.
В досудебном порядке требование об оплате неустойки не урегулирован, и передан на рассмотрение суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Заказчик согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пунктам 16, 17 Правил N 861 вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.
Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон по такому договору помимо специальных норм применяются и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что основанием для обращения истца с требованием об уплате неустойки в указанном размере послужило невыполнение сетевой организацией в установленный срок обязательства по подключению объекта.
Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о неправомерности требования истца об уплате неустойки по мотиву неисполнения истцом условий договора в части уведомления ответчика о выполнении технических условий, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Под технологическим присоединением понимается услуга, оказываемая сетевой организацией для подключения энергопринимающих устройств юридических лиц к электрическим сетям.
Согласно пункту 2.3.3 договора истец обязался уведомить ответчика о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.
Под фактическим присоединением указанными выше Правилами понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя, без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя.
Таким образом, обязательство истца по выполнению возложенных на него мероприятий до фактического присоединения объектов к электрическим сетям не могло быть исполнено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и пунктом 4.6 договора ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной за спорный период.
Произведенный истцом расчет неустойки, период начисления неустойки проверен судом и признан правильным.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, размер пени уменьшен до 485 765,49 рублей, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, сохранив, тем самым, баланс интересов обеих сторон.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 485 765,49 рублей также несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Доказательств того, что определенная судом величина неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.
Убедительных доводов и мотивов для иной оценки судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств ответчиком не приведено.
Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 февраля 2020 года по делу N А73-23820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
