Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-185/2020, А73-20585/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А73-20585/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от Салагубова Алексея Владимировича: Скирка Т.В., представитель по доверенности от 28.02.2019 N 27 АА 1342857;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Салагубова Алексея Владимировича
на определение от 16.12.2019
по делу N А73-20585/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Салагубова Алексея Владимировича
о признании Волошиной Любови Николаевны несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Салагубов Алексей Владимирович (далее - Салагубов А.В.) 16.10.2019 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Волошиной Любови Николаевны (далее - Волошина Л.Н., должник) несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 304 000 руб., из них 1 200 000 руб. основного долга и 1 104 000 руб. процентов за пользование займом, а также утверждении финансовым управляющим должника члена Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Карлсон Екатерины Эдуардовны.
Определением суда от 16.12.2019 заявление Салагубова А.В. признано обоснованным, в отношении Волошиной Л.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Карлсон Екатериана Эдуардовна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требование Салагубова А.В. в размере 1 872 000 руб., в том числе 1 200 000 руб. основного долга и 672 000 руб. процентов за пользование займом. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 432 000 руб. процентов за пользование займом оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Салагубов А.В. просит определение суда от 16.12.2019 отменить в части введения в отношении Волошиной Л.Н. процедуры реструктуризации, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что учитывая значительный размер задолженности перед кредитором, наличие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у гражданина достаточного источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами, а также отсутствие для этого имеющегося у должника имущества, формальное введение в отношении Волошиной Л.Н. процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, а также влечет для должника дополнительные расходы за указанную процедуру. Полагает, что удовлетворение требования кредитора возможно исключительно путем признания недействительными подозрительных сделок, совершенных должником, путем их оспаривания в процедуре реализации имущества гражданина.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Салагубова А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем прядке о времени и месте судебного разбирательства. Однако явку не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При этом, особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Положениями пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.07.2019 N 2-2001/2019 с Волошиной Л.Н. в пользу Салагубова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 13.11.2018 в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.11.2018 по 13.01.2019 в размере 672 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 560 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.11.2019 по делу N 2-2001/2019 в удовлетворении заявления Волошиной Л.Н. о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда отказано.
Таким образом, задолженность Волошиной Л.Н. перед Салагубовым А.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и составляет 1 872 000 руб.
Так, положениями части 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что заявление Салагубова А.В. соответствует требованиям, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, требования последнего являются обоснованными, на дату заседания суда первой инстанции доказательств погашения задолженности Волошиной Л.Н. не представлено, вышеуказанные требования составляют более пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что у должника имеются просроченные обязательства по уплате задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявление Салагубова А.В. обоснованным.
Так, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.
Установив, что заявление Салагубова А.В. является обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 872 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.
При подаче заявления Салагубов А.В. указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий - Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Карлсон Екатерины Эдуардовны признана судом первой инстанции соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве финансового управляющего Волошиной Л.Н. - Карлсон Екатерину Эдуардовну.
Доводов и возражений в отношении кандидатуры финансового управляющего, размера его вознаграждения в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику.
Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
Более того, выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от финансово-экономического состояния должника или ходатайства заявителя по делу о банкротстве (в том числе, самого должника) о введении той или иной процедуры.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов в определенные сроки.
При этом, положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривают необходимость согласия должника для введения процедуры реализации его имущества, тогда как при рассмотрении заявление о признании Волошиной Л.Н. несостоятельным (банкротом), последняя ходатайствовала о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов.
Вместе с тем, введение процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству кредитора гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.
Следует также отметить, что решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества принимается в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 213.24 Закона о банкротстве).
Доводы жалобы о том, что удовлетворение требования кредитора возможно исключительно путем признания недействительными подозрительных сделок, совершенных должником, путем их оспаривания в процедуре реализации имущества гражданина, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения в отношении должника реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 16.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019 по делу N А73-20585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
