Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 06АП-1848/2021, А73-89/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А73-89/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение от 11.03.2021
по делу N А73-89/2021
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской
Федерации по Хабаровскому краю" (ОГРН 1122722007253, г. Хабаровск)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, Московская область, г. Люберцы)
о взыскании 994, 10 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 994, 10 руб.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, поскольку обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена им надлежащим образом. При этом сослался на правомерность отправки им направления непосредственно Кожаеву А.В., действующему от имени истца по доверенности и обратившемуся с заявлением о страховом возмещении, а не по юридическому адресу филиала Учреждения в г. Комсомольск-на-Амуре.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен государственный контракт от 03.05.2018 N 0822100001418000032-0464072-01, предметом которого является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств служебного автотранспорта УМВД России по Хабаровскому краю.
29.03.2019 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло ДТП с участием автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак М456КМ27, собственником которого является истец.
Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, страховой полис серии ЕЕЕ N 1001645034.
В результате наступления страхового случая истец 10.04.2019 подал заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков. В качестве способа страхового возмещения причиненного вреда выбрано возмещение вреда в натуре.
07.05.2019 от ответчика в адрес истца поступило сообщение о недостаточности документов, приложенных к заявлению о страховом возмещении, а именно - постановления по делу об административном правонарушении. После чего истец 15.05.2019 направил в ПАО СК "Росгосстрах" постановление по делу об административном правонарушении N 18810027170002297813 от 10.04.2019.
О наличии у станции технического обслуживания автомобилей направления на ремонт N 0017148492/1 от 21.05.2019 истцу стало известно 14.06.2019 при обращении по вопросу восстановительного ремонта другого транспортного средства. Вместе с тем, в адрес истца указанное направление не поступало.
В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт истец за период с 10.06.2019 по 14.06.2019 начислил ответчику неустойку в размере 994, 10 руб. и претензией N 43/36-2314 от 21.09.2020 потребовал ее оплатить.
Письмом N 1022230-20/А от 02.10.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся правоотношениям положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), а также нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 78-79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 10.04.2019, что ответчиком не оспаривается.
Письмом N 431573-19/А от 30.04.2019 ответчик уведомил истца о недостаточности приложенных к заявлению документов для принятия решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении.
Сопроводительным письмом от 15.05.2019 N 43/36-1018 истец направил в адрес ответчика дополнение к заявлению о возмещении убытков.
Письмом N 564/12 от 22.05.2019 ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем, указав, что организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Лисица А.В., приложив направление на ремонт на СТОА ИП Лисица А.В. для проведения восстановительного ремонта.
Указанное письмо с направлением на ремонт отправлено ответчиком в адрес Кожаева Андрея Викторовича, представителя истца по доверенности от 16.01.2019 N 24, выданной начальником ФКУ "ЦХиСО УМВД России по хабаровскому краю" Емельяновым М.Ю., посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений N 74 от 23.05.2019.
Поскольку истцу о наличии у СТОА направления на ремонт N 0017148492/1 от 21.05.2019 стало известно 14.06.2019, фактической датой получения направления следует считать дату указанного обращения, то есть 14.06.2019.
С учетом установленного факта просрочки ответчиком выдачи направления на ремонт, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
По расчету истца размер неустойки за период с 10.06.2019 по 14.06.2019 (4 дня) составил 994, 10 руб. (24 852,30 руб. x 0,01 (1%) x 4 дней).
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.
Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о надлежащем исполнении предусмотренной законом обязанности не принимается.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца его юридически адресом является: г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 7а. Кроме того, истец имеет филиал в г. Комсомольск-на-Амуре, зарегистрированный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д.15, корп. 2.
Более того, адрес филиала указан истцом в государственном контракте от 03.05.2018 N 0822100001418000032-0464072-01, а также в поданном истцом заявлении о страховом возмещении от 10.04.2019, из пункта 4.1 которого следует, что информировать заявителя необходимо по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д.15, корп. 2.
Таким образом, отправив направление на ремонт по адресу представителя истца по доверенности, а не на юридический адрес филиала в г. Комсомольск-на-Амуре, ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренную законом обязанность.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021 по делу N А73-89/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
